Шаталова Лидия Макбуловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца Ш..,

представителя истца (по протокольной форме) З.,

помощника прокурора город Донского Тульской области Бубениной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш. к С., Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к С., Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29 декабря 2011 года в 7 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> С., управляя автомобилем марки ВВВ, госномер №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГГГ, госномер №, пассажиром которой она являлась. В результате аварии истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 22.02.2012г. Гражданская ответственность С. застрахована в СК «ЖАСО». Указывала, что работает в с 01.09.2011г. учителям повышена заработная плата, в связи с чем, ее средний заработок, с учетом устойчивых изменений, составил 19656,62 руб. В период с 29.12.2011г. по 30.01.2012г. истица находилась на больничном. Утверждала, что находясь на лечении...

..., чтобы добраться до поликлиники была вынуждена пользоваться услугами такси, за которые в общей сумме уплатила 2100 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился, в длительном лечении, временной утрате трудоспособности, физических болях, переживаниях, нарушении сна, боязни пользоваться автомобильным транспортом, отсутствии возможности вести активный образ жизни.

На основании изложенного просила суд взыскать со страховой компании «ЖАСО» утраченный заработок за период с 29.12.2011г. по 30.01.2012г. в сумме 7595,94 руб., расходы на оплату такси 2100 рублей. Взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ш., ее представитель по протокольной форме З. поддержали исковые требования, просили суд произвести расчет утраченного заработка в соответствии с нормами действующего законодательства, при необходимости выйти за пределы заявленных требований, взыскав сумму утраченного заработка с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Также просили взыскать с ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы на оплату услуг такси, поскольку данные расходы связаны с повреждением здоровья.

Просили учесть, что после ДТП истица получила повреждение лица, которое осталось видимым до настоящего времени, находилась в подавленном состоянии, переживала, у нее нарушился сон, отсутствовала возможность вести активный образ жизни. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Тульского филиала ОАО «ЖАСО» по доверенности М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске Ш. отказать, поскольку в досудебном порядке истец для получения страховой выплаты в страховой отдел Тульского филиала ОАО «ЖАСО» с необходимым пакетом документов не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Донского Бубенину О.Ф., полагавшую исковые требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 декабря 2011 года, в 07 часов 45 минут, в районе дома № по <адрес>, водитель С., управляя автомобилем марки ВВВ, госномер №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Не учел дорожные условия, видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГГГ, госномер №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С. требований п.п.1.4,1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением суда от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести – повреждения – кровоизлияние в мягкие ткани скуловой и щечной областей слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в соединительные оболочки левого глаза – причинены ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, подтверждено, что по вине С., допустившего нарушение п.п.1.4,1.5, 10.1 ПДД, причинен вред здоровью Ш., что с учетом норм действующего законодательства, влечет для виновника дорожно-транспортного происшествия наступление гражданской ответственности.

Из материалов дела, материала ДТП следует, что автомобиль марки ВВВ, госномер №, принадлежит С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВВВ, госномер № в момент ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», полис серии №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29.12.2011г. наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Нива, госномер К389ТУ71, произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя доводы представителя ответчика Тульского филиала ОАО «ЖАСО» по доверенности М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обращение к страховщику в заявительном порядке.

Между тем, анализируя положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего порядок выплат, суд приходит к выводу о том, что положения данного закона не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо законных оснований освобождения ОАО «Страховое общество ЖАСО» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п. 49)

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в .

Согласно справке о доходах физического лица за 2010-2011г.г., доход Ш. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составил 164821,82 рубля.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в заработке Ш. до причинения ей увечья, произошли существенные и устойчивые изменения в сторону увеличения, а именно: до удержания налогов в октябре 2011г. заработная плата составила 19959,50 руб., в ноябре 2011г. – 19383,74 руб., в декабре 2011г. – 19626,62 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок Ш., который она получала (должна была получать) после его устойчивого изменения, составил 19656,62 рубля.

Из листков нетрудоспособности следует, что Ш. находилась на амбулаторном лечении МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 дня.

Таким образом, утраченный Ш. заработок составит:

Декабрь 2011г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =3дня) = 1902,25 рублей

Январь 2012г. (30 дней) – 19022,53 рублей

А всего, утраченный Ш. заработок составит 20924,78 рублей (1902,25 руб.+19022,53руб.).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред здоровью, составляет не более 160000 рублей, указанные суммы подлежат возмещению ОАО «Страховое общество ЖАСО» в полном объеме.

Требования истца Ш. в части взыскания денежных средств в сумме 2100 рублей за оплату услуг такси, суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате ДТП опорно-двигательная система истца не пострадала, возможность самостоятельно передвигаться утрачена не была, зрение также утрачено не было. Из объяснений истца установлено, что по маршруту движения такси, перевозка пассажиров также осуществляется общественным транспортом.

В виду изложенного, доводы истца о необходимости использования услуг такси для проезда от места жительства истца к поликлинике и обратно, необоснованны.

Что касается требований Ш. о взыскании с С. компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. был причинен вред здоровью, то суд приходит к выводу, что последней в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Ш., обусловленные тяжестью причиненного увечья, длительностью лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит его требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП С.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш. к С., Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ш. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием: вред здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20924 (двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с С. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к С., Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» Ш. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу