Шаталова Любовь Викторовна

№2-5664/2024

№ 50RS0033-01-2024-008224-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Репиной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, находящийся в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, по точкам и координатам характерных точек, согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Михеевым Д.Н., где <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что ему на основании Постановления Главы Верейского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. На участке расположены постройки - фундамент жилого дома, бани и гаража, а также вырыт небольшой пруд. Еще в начале ДД.ММ.ГГГГ годов он решил оформить земельный участок, заказал межевание участка. Однако в процессе оформления выяснилось, что у него отсутствует правоустанавливающий документ - постановление о выделении земельного участка. Он обращался в архив Верейск...

...ой администрации, однако ему сказали, что архив сгорел, в том числе сгорели похозяйственные книги за интересующий период. Оформить права во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фролова В.В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, они могут обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Дело №2-1302/25 г.

50RS0033-01-2025-000452-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца Фролова В.В. и его представителя, действующей по доверенности Бабановой И.В.,

ответчицы Шаталовой Л.В. и ее представителей, действующей по доверенности Евсюниной Н.И. и адвоката Малкова Н.В.,

3-его лица Шаталовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Вячеслава Валерьевича к Шаталовой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. на земельном участке в СНТ «Яблонька» по адресу <адрес>, <адрес>о., <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шаталовой Л.В., он своими силами и средствами построил жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, который был зарегистрирован в собственность ответчицы.

В обоснование заявленных требований пояснил, что указанный жилой дом был построен с согласия ответчицы для его семьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с дочерью ответчицы ФИО11, вел с ней общее хозяйство, от данного гражданского брака сын ФИО13-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии оформить договор купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом в собственность истца, ответчица отказалась. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ФИО11 ухудшились, совместно они не проживают, компенсировать его материальные затраты на возведение дома ответчица отказывается, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1102,1104 ГК РФ, просит взыс...

...кать в его пользу с ответчицы денежные средства в сумме 7.440.000 руб., как неосновательное обогащение ответчицы, исходя из стоимости возведенного дома по оценке ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по доверенности Бабанова И.В., исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам и правовым основаниям.

Ответчица Шаталова Л.В. и ее представители, действующие по доверенности Евсюнина Н.И. и адвокат Малков Н.В. с иском не согласны, представили письменные возражения по существу спора и пояснили, что у ответчицы не возникло неосновательное обогащение, поскольку возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке происходило только за счет её денежных средств. Ответчицей не оспорен тот факт, что истец как гражданский муж ее дочери, помогал в покупке, приобретению и доставке стройматериалов, однако все расходы на покупку оплачивались только из её личных средств, путем передачи истцу денежных средств по его требованию. Ответчица и ее представители считают, что не имеется никаких законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, Шаталова Л.В. также пояснила, что никаких договорных обязательств о постройке дома на её земельном участке в СНТ «Яблонька» между сторонами не заключалось, никакие договоры на проектные, строительно-монтажные и иные работы не заключались, с учетом доверительных отношений истец помогал в строительстве дома на добровольных началах, поскольку закладка фундамента и начало строительства дома было начато давно и исключительно силами и средствами ответчицы и её семьи. Кроме того, считает необоснованной сумму заявленного иска в размере 7.440.000 руб., поскольку исходя из стоимости земельного участка и возведенного недостроенного жилого дома на земельном участке в СНТ «Яблонька» по оценке ООО «Сфера Эксперт» стоимость данных объектов определена в сумме 4.077.000 руб., при этом стоимость <адрес>.505.000 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию ответчицы ФИО3, пояснив, что действительно проживала в гражданском браке с истцом, от брака сын Ярослав-2016 года рождения. Фролов В.В. фактически никогда и нигде не работал, никакого стабильного заработка не имел, жилой дом на земельном участке ее матери ФИО3 был построен исключительно на денежные средства родителей и частично на кредитные средства, оформленные ею лично, т.к. у истца никакого источника дохода не было. С ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений они не поддерживают, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, материальной помощи на содержание сына истец также не оказывает.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель СНТ «Яблонька» в судебное заседание не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 158,162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

В силу ч.1 ст. 55, ст.ст.67,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и его представителем условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца;

- отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны настоящего спора, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

То есть в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов настоящего дела Шаталова Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Яблонька», расположенного по адресу <адрес> (вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д.94-95 и собственником жилого дома, возведенном на данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 90-92.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В судебном заседании истец пояснил, что указанный жилой дом на земельном участке ответчицы был построен с её согласия, но для его семьи, поскольку с 2015 года он проживал совместно с дочерью ответчицы Шаталовой А.Ю., вел с ней общее хозяйство, от данного гражданского брака сын ФИО14-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии оформить договор купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом в собственность истца, ответчица отказалась, зарегистрировав право собственности на жилой дом на своё имя.

Далее, в ходе судебного разбирательства истец не оспорил того факта, что действительно никаких договоров предстоящей сделки перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, договоров на строительство жилого дома, строительно-монтажных работ, заключенных между истцом и ответчицей, между истцом и какими либо иными лицами не заключалось.

Поскольку истец знал об отсутствии каких-либо письменных обязательств, то заявленная им сумма 7.440.000 руб. (стоимость возведенного дома по оценке ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр») как неосновательное обогащение ответчицы во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим и с учетом положений ст.ст. 420, 432, 434, 438, 1102,1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами спора обязательств по выполнению договора купли-продажи или каких-либо иных договоренностей не подтверждено, и что стороной истца не доказан факт наличия на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Истец, находясь в дружеских, теплых и родственных отношениях с ответчицей и членами её семьи, действуя добровольно, самостоятельно помогал в строительстве жилого дома на земельном участке в СНТ «Яблонька», принадлежащем на праве собственности Шаталовой Л.В., и лично, без давления с чьей либо стороны, полностью отдавая отчет своим действиям, оказывал помощь в приобретении строительных материалов, их закупке, пользуясь связями и личному знакомству с ИП ФИО7, что данный свидетель и подтвердил в судебном заседании, указав, что часть стройматериалов он давал истцу безвозмездно, поскольку имеет строительный бизнес и магазин стройматериалов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у истца были планы построить дом, он несколько раз выбирал различные земельные участки под строительство и, в итоге, начал строительство дома на участке Шаталовой Л.В. Какие между ними были договоренности он не знает, и подтверждает только то обстоятельство, что истец принимал участие в строительстве дома.

Суд критически оценивает пояснения указанных свидетелей, поскольку конкретно пояснить о наличии каких-либо договоренностей между сторонами об оформлении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома указанные свидетели не смогли, договоров на строительно-монтажные и иные работы суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций и чеков на приобретение строительных материалов, поскольку все они не имеют следующих данных: на строительство какого объекта, кем и когда были приобретены. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником магазина стройматериалов, поэтому выдачу истцу данных квитанций и накладных от имени ИП ФИО7, якобы, на строительство спорного жилого дома, суд оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Фролов В.В. добровольно осуществлял помощь в строительстве жилого дома на земельном участке ответчицы, заведомо зная, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства (договор купли-продажи, дарения, подряда и т.п.).

Каких либо доказательств того, что после возведения жилого дома ответчица обязана вернуть истцу денежные средства или переоформить на него спорные объекты, не имеется. Также не нашел свое подтверждение тот факт, что ответчица Шаталова Л.В. своими действиями вводила истца в заблуждение либо действовала обманным путем.

Судом также учтено то обстоятельство, что стороной истца не доказан тот факт, что строительство дома было произведено за счет средств истца, поскольку никаких доказательств того, что у истца имелись постоянные и стабильные (какие либо) источники дохода, постоянное место работы суду не представлено, истец имеет несколько задолженностей по исполнительному производству (л.д.116). Справка из СНТ «Яблонька» о том, что именно истец оплачивал членские взносы за 2019г. и 2020г. суд оценивает критически, поскольку принципиального значения данная справка к существу спора не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицей Шаталовой Л.В. представлены доказательства о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный заработок, что подтверждается представленными сведениями из налоговой службы - л.д. 110-115.

Доводы представителя истца о том, что именно с учетом получения заемных обязательств истца в размере 2.500.000 руб. было начато и завершено строительство жилого дома на земельном участке ответчицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель ФИО7 подтвердил, что давал в долг истцу денежные средства, долг не возвращен до настоящего времени, однако необходимость получения истцом данной заёмной суммы ему неизвестна.

Что касается произведенной сторонами оценки возведенного жилого дома, то его оценка (стоимость) отношения к существу спора никакого значения не имеет, согласно представленных экспертных заключений спорный жилой дом до настоящего времени не достроен, является объектом незавершенного строительства, какие либо коммуникации к дому не подведены (кроме электричества).

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска Фролова В.В. о взыскании денежных средств в сумме 7.440.000 руб. как неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9,12,1102-1104 ГК РФ, ст.ст.12,55,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Вячеслава Валерьевича к Шаталовой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.440.000 (семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 75.800 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-270/2023

(24RS0057-01-2022-001905-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 марта 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Шаталова Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоушкин В.П. к Администрации г. Шарыпово о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец Голоушкин В.П. обратился с исковым заявлением к Администрации г.Шарыпово о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования обоснованы тем, что истец с 1996 года пользуется гаражом, добровольно, открыто и непрерывно как своим собственным более 18 лет по вышеуказанному адресу. Своевременно производит текущий и капитальный ремонт указанного гаражного бокса, охраняет его от посторонних посягательств. В настоящее время гараж ни кому не принадлежит, каких-либо ограничений или обременений по нему не имеется, что подтверждается документально.

Истец Голоушкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шаталова Л.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Шарыпово Никулина Н.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал...

...а о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт пользования Голоушкин В.П. указанным гаражом с 1996 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно технического плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта недвижимости -здание, кадастровый №, назначение здания -нежилое, наименование здания -гараж, год завершения строительства объекта 1996, площадь объекта 23,8 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера нежилое здание-гараж расположено по адресу: РФ, <адрес> назначение -нежилое здание –гараж, общая площадь- 23,8 кв.м., имеет 1 этаж, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Адрес здания совпадает с адресом земельного участка, на котором оно расположено

Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> площадью 26+/- 2, отсутствуют.

Согласно уведомлению Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведений о правах на объект недвижимого имущества – здания, по адресу: <адрес> площадью застройки 23,8 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Согласно справки публично-правовой компании «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал ППК «Роскадастр» Шарыповского отделения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости -гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> бокс 86 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Спора об оспаривании права собственности на указанное нежилое помещение не имеется.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, путем признания права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за Голоушкин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 23,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 31 марта 2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 04 сентября 2012 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.;

адвоката Капишникова В.В.;

потерпевшей К.Е.Ю.;

подсудимой Шаталовой Л.В.;

при секретаре Чинчаладзе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаталовой Л.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Л.В. тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, Шаталова Л.В., 05 апреля 2012 года, около 12 часов 40 минут, находясь в комнате персонала магазина «М», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитила находившийся на столе в указанном помещении сотовый телефон "P", принадлежащий К.Е.Ю., стоимостью ... рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «B», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на балансе, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимая Шаталова Л.В. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного ра...

...збирательства.

Выслушав данное ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником Капишниковым В.В., мнение государственного обвинителя Осипкова А.Н. и потерпевшей К.Е.Ю., суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шаталовой Л.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шаталовой Л.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Шаталова Л.В. ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства; в ходе дознания в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушила. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства и администрацией по бывшему месту работы Шаталова Л.В. характеризуется преимущественно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Шаталовой Л.В. наказание, не связанное с её изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

Суд полагает, что цели назначенного подсудимой наказания будут наиболее полно достигнуты без изменения категории тяжести совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "P"; квитанцию об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ; счет-квитанцию за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный лист заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.Ю., переданные на ответственное хранение потерпевшей, необходимо оставить законному владельцу К.Е.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАТАЛОВУ Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Шаталовой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "P"; квитанцию об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ; счет-квитанцию за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный лист заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.Ю., переданные на ответственное хранение потерпевшей, – оставить законному владельцу К.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2012 г.