Шатанова Елена Владимировна

Мировой судья: ФИО7 11-539/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика Даниловой С.Л., действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатановой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Шатановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата >, которым постановлено: «Иск Шатановой Е.В. к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шатановой Е.В. .... - размер утраты товарной стоимости автомобиля. .... - размер расходов на проведение оценки, .... - размер расходов на услуги представителя, ... - размер по оплате государственной пошлины, ... - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего .... В остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Шатанова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым исковые требования Шатановой Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец Шатанова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец Шатанова Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, полученной ею еще < дата >, ...

...о чем свидетельствует почтовое уведомление. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Данилова С.Л. в судебном заседании считала решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > законным и обоснованным и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > по вине ФИО11., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ... чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный номер ..., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере ..., однако в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано.

Определением суда от < дата >. судом была назначена экспертиза в Башкирской лаборатории судебных экспертиз для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта № ... от < дата >., составленного во исполнение Определения суда «О назначении экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... гос. рег. номер ... составила ...

Изучив экспертное заключение № ... от < дата > о величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, отдает предпочтение этому заключению эксперта № ... от < дата > перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Шатановой Е.В., по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Шатановой Е.В. и не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего суд обоснованно взыскал утрату товарной стоимости в размере ...

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Согласно п.п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатановой Е.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк