Шатеев Павел Александрович

Дело № 2-398/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 21 августа 2012 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца Зорькина В.Н., ответчика Шатеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Шатееву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

16 сентября 2009 г. между ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Шатеевым П.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых с условием о возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Целевой кредит предоставлялся Заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора обязательства Заемщика обеспечены залогом транспортного средства по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГ., согласно условиям которого Заемщик передал автомобиль банку под залог. Срок действия договора залога до исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору.

Кредит зачислен на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГ.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с п.4.2 кредитного договора осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита, являю...

...щегося неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору, а погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика.

В случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по Графику погашения кредита, заемщик согласно п.7.2 кредитного договора обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также уплатить банку пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, и не обеспечивает своевременного и полного наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения очередных платежей. Последнее поступление на счет состоялось 27.04.2010г. Других платежей в счет погашения задолженности с указанной даты по кредитному договору не производилось.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2010г. составляет <данные изъяты>., включает в себя задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>. и штрафов за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>.

В адрес ответчика высланы претензии с требованием уплатить долг, которые остались без ответа.

Согласно п.4.1 договора залога за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, штрафы, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга, в случае неисполнения должниками условий договора залога и кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3.1 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГ. заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.382 ГК РФ и п.6.4.3 кредитного договора банк имеет право без согласия заемщика передать свои права любому другому лицу.

ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» ДД.ММ.ГГ заключили договор № уступки прав требования, в том числе и в отношении взыскания задолженности с Шатеева П.А.

04 июля 2012 г. ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к Шатееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: кредит в сумме <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и штрафы за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по своевременной уплате платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Зорькин В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив начальную продажную цену автомобиля до <данные изъяты>.

Ответчик Шатеев П.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной ценой автомобиля в <данные изъяты> признал, просил уменьшить размер пени, ссылаясь на то что, сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, а именно ст.ст. 809, 810, 811, 819, 348, 350 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна приводить к обогащению кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, баланса интересов сторон, суд уменьшает размер пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатеева П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Эврикон» задолженность по кредитному договору: кредит <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку внесения платежей <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шатееву П. А., установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012г.

Судья:

Дело № 2-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Федорова А. Д. к Шатееву П. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

17 марта 2014 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.; кроме того, просил взыскать убытки в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса) сроком на 24 месяца, а Шатеев П.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путём выплаты ежемесячных платежей. Каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. С условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по договору заёмщик был ознакомлен до заключения договора и своей подписью подтвердил, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец над...

...лежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в настоящее время надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 30 января 2014 г. с учётом ранее произведённых платежей образовалась вышеуказанная задолженность, которая была рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (размер аннуитета) х (24 (количество ежемесячных платежей) – 1 (последний платёж)) + <данные изъяты> (размер последнего/корректирующего платежа) + <данные изъяты> (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора) – <данные изъяты> (оплаченная по кредиту сумма) = <данные изъяты>

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы, который банк понёс при обращении к мировому судье, являются убытками банка, которые он также просит возместить в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шатеев П.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Возражений против иска от него не поступило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ (а не ДД.ММ.ГГ как ошибочно указано в исковом заявлении, что признаётся судом опиской в виде перестановки местами в указании даты месяца и числа, которая не влияет на суть иска и на его обоснованность) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шатеев П.А. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>., состоящий из суммы на оплату товара в размере <данные изъяты>., страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>., страхового взноса от потери работы <данные изъяты>., под 31,5 % годовых сроком на 24 месяца. Ежемесячный платёж, который должен был осуществлять заёмщик, возвращая кредит, составляет <данные изъяты> последний – 24-й платёж – <данные изъяты>. Как видно из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 13 июня 2012 г., с которыми, согласно заявлению, был ознакомлен ответчик, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Данные условия соответствуют требованиям закона, предусмотренным статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно справке по счёту на имя Шатеева П.А. 13.07.2012 г. ООО «ХКФ Банк» на его счёт перечислил <данные изъяты>

Утверждения истца, что ответчик в погашение долга внёс только один платёж в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ., Шатеевым П.А. не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счёту.

Из расчёта задолженности по состоянию на 03.12.2014 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>., т.е. всего процентов - <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.

Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более, что иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению

Что касается требования о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатеева П.А. задолженности по кредитному договору, которое не было принято мировым судьёй, то оно не может удовлетворено по следующим основаниям.

В определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

По смыслу приведённого правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объёме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1300,51 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявляя требование о взыскании с Шатеева П.А. <данные изъяты>., истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом удовлетворён иск на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с Шатеева П.А. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шатеева П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.

Судья

Дело № 2-312/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием представителя истца Савватеевой И.П., ответчиков Шатеева П.А., Гаргома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Шатееву П. А., Гаргома О. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Шатееву П.А. и Гаргома О.В. о взыскании с каждого по 829 140,48 руб. – в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и Шатеевым П.А., последний был принят на работу заведующим складом нефтепродуктов Топчихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности заведующего складом нефтепрордуктов входит: организация и проведение работ по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, контроль и обеспечение сохранности количества и качества нефтепродуктов, осуществление контроля за техническим состоянием средств измерений. Работник несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с дей...

...ствующим законодательством РФ и локальными нормативными документами.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и Гаргома О.В., последний был принят на работу машинистом оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда Топчихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности машиниста оборудования распределительных нефтебаз входит: регулярная проверка состояния механизмов, сливно-наливных устройств, задвижек и другого оборудования, проведение мероприятий по сокращению потерь, сохранности и качества нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с распоряжением ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГ комиссией аппарата управления проведена инвентаризация бензина Регуляр-92, находящегося в резервуарах 23,28,31, бензина Премиум-95, находящегося в резервуарах 14,16,17,29. Согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора общества выявленную недостачу бензина Премиум-95 в количестве 43 770 кг на сумму 1 488 619 руб. возложить на ответственных лиц.

В соответствии с распоряжением общества от ДД.ММ.ГГ комиссией аппарата управления проведена инвентаризация дизельного топлива летнего, зимнего. Выявленную недостачу дизельного топлива в количестве 2 249 кг на сумму 80 280,50 руб. и недостачу масла М10Г2 в количестве 2 713 кг на сумму 89 381,46 руб. согласно приказу генерального директора общества отнести на виновных лиц Топчихинской нефтебазы.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ службой безопасности общества были проведены служебные расследования по результатам проведенных инвентаризаций, вследствие чего была установлена вина материально-ответственных лиц Топчихинской нефтебазы – заведующего складом нефтепродуктов Шатеева П.А. и машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда Гаргома О.В.

В действиях Шатеева П.А. установлено нарушение требований п.п. 3,5,9 ч. 6, п.п. «г,ж,м» ч. 7 должностной инструкции, п.п. «а,б» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ

В действиях Гаргома О.В. установлены нарушения п. 4 ч.6, п.п. «в,е» ч.7 должностной инструкции, п.п. «а,б» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ

Ответчикам было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей (отсутствие контроля за фактическим наличием нефтепродукта) и требований нормативных документов, что послужило причиной несохранности нефтепродукта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГг. у ответчиков имеется задолженность перед истцом по 829 140,48 руб. у каждого. Общая задолженность составляет 1 658 280,96 руб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» Савватеева И.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить пропорционально степени вины каждого из ответчиков, дополнительно пояснив, что, по мнению истца, степень вины ответчиков в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей не является одинаковой, степень вины заведующего складом Шатеева П.А. больше, чем степень вины машиниста оборудования распределительных нефтебаз Гаргома О.В. В ходе служебного расследования не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности. Являясь материально-ответственными лицами, ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, с результатами инвентаризации они ознакомлены, их не оспорили.

Ответчики Шатеев П.А. и Гаргома О.В. в судебном заседании иск не признали, просили истцу в его удовлетворении отказать, хотя сами по себе обстоятельства, на которых основан иск, не оспаривали.

При этом ответчик Шатеев П.А. суду пояснил, что не мог надлежащим образом выполнять должностные обязанности заведующего складом, так как помимо своих непосредственных должностных обязанностей еще выполнял обязанности двух операторов, один принимал топливо, скачивал его, замерял топливо и отпускал его. В ходе проведения ежемесячной инвентаризации ДД.ММ.ГГ у него были выявлены расхождения нефтепродуктов, излишки и недостача. В связи с чем, распоряжением общества от ДД.ММ.ГГ были назначены ответственные лица и определены мероприятия по высвобождению топлива из резервуаров Топчихинской нефтебазы для определения его фактических остатков, в том числе и бензина Премиум-95, т.е. фактически инвентаризация нефтепродуктов началась ДД.ММ.ГГ Топливо вывозилось с нефтебазы с 25 по ДД.ММ.ГГ в его присутствии. Однако с ДД.ММ.ГГ он не принимал участия в проведении инвентаризации, так как заболел и лежал в больнице, а затем находился на больничном, поэтому инвентаризация проводилась без него. Инвентаризация проводилась путем полного высвобождения цистерн, топливо вывозили на другие заправки. Он ознакомлен с результатами инвентаризации, но не согласен с ними. Если недостача топлива и была выявлена, то его вины и вины Гаргома О.В. в недостаче нет. В процессе его работы на нефтебазе было выявлено, что резервуары по колибровке показывают неправильные данные, т.е. замеры топлива показывают меньше, чем топлива есть на самом деле, о чем он неоднократно писал руководству служебные записки. По его мнению, недостача нефтепродуктов образовалась из-за того, что топливо было вывезено с нефтебазы неустановленными лицами, либо при высвобождении резервуаров производились неправильные замеры топлива. Что касается недостачи масла, то, он считает, что не был учтен резервуар, находящийся в складе, куда было слито масло для отстоя, поскольку было скачено с водой.

Ответчик Гаргома О.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Он практически всегда надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в его работе были незначительные нарушения, все задвижки были исправны, розлива нефтепродуктов не было. Когда была течь нефтепродуктов, Шатеев П.А. говорил ему об этом, и он ее устранял. В его обязанности не входило осуществлять замеры топлива и его отпуск. Он следил только за техническим состоянием резервуарного парка, задвижек, и если были неполадки, то устранял их. Действительно, они вдвоем работали с Шатеевым П.А., он находился в подчинении Шатеева А.П., однако при скачке топлива внештатных ситуаций не было, не понимает, зачем его ознакомили с результатами инвентаризации, если он к ней не имеет никакого отношения, отказался в ней участвовать. Причины недостачи, которая была установлена в ходе инвентаризации, ему неизвестны. Он осознает, что, работая машинистом оборудования распределительных нефтебаз, являлся материально ответственным лицом, с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности. Считает, что его вины в недостаче нет, при разрешении спора суд должен учесть его трудное материальное положение.

Выслушав объяснения представителя истца Савватеевой И.П., ответчиков Шатеева П.А. и Гаргома О.В., изучив материалы дела, суд полагает иск ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, и они предусматривают должность заведующих складов по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, а также других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что работодателем в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) представлены доказательства, подтверждающие, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаргома О.В. с ДД.ММ.ГГ, Шатеев П.А. с ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», Шатеев П.А. работал заведующим складом нефтепродуктов на Топчихинской нефтебазе, Гаргома О.В. - машинистом оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда на Топчихинской нефтебазе.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности заведующего складом нефтепродуктов входит: организация и проведение работ по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, контроль и обеспечение сохранности количества и качества нефтепродуктов, осуществление контроля за техническим состоянием средств измерений, осуществление мероприятий по сокращению потерь нефтепродуктов в процессе приема, хранения и отпуска. Работник несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами общества и компании.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности машиниста оборудования распределительных нефтебаз входит: регулярная проверка состояния механизмов, сливно-наливных устройств, задвижек и другого оборудования, проведение мероприятий по сокращению потерь, сохранности и качества нефтепродуктов. Работник несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами общества и компании.

С каждым из ответчиков при приеме на работу заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из работников, подпись каждого из ответчиков имеется в указанном договоре и не оспорена ими.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, должностных инструкциях, функции, которые они выполняли, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями ответчиков, что согласно распоряжению общества от ДД.ММ.ГГ № «О проведении инвентаризации» инвентаризационной комиссией при проведении ежемесячной инвентаризации на Топчихинской нефтебазе у заведующего складом Топчихинской нефтебазы Шатеева П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ были выявлены расхождения нефтепродуктов. Распоряжением общества от ДД.ММ.ГГ были назначены ответственные лица и определены мероприятия по высвобождению топлива из резервуаров Топчихинской нефтебазы для определения его фактических остатков, в том числе и бензина Премиум-95, т.е. фактически инвентаризация нефтепродуктов началась ДД.ММ.ГГ

В период проведения мероприятий по высвобождению бензина Премиум-95 заведующий складом нефтепродуктов Шатеев П.А. ДД.ММ.ГГ заболел. Для продолжения работы по высвобождению нефтепродуктов из резервуаров и определения всех видов фактических остатков всех видов нефтепродуктов у материально-ответственного лица Шатеева П.А. приказом от ДД.ММ.ГГ для проведения инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия.

В соответствии с распоряжением ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГ комиссией аппарата управления проведена инвентаризация бензина Регуляр-92, находящегося в резервуарах 23,28,31, бензина Премиум-95, находящегося в резервуарах 14,16,17,29.

В соответствии с распоряжением общества от ДД.ММ.ГГ комиссией аппарата управления проведена инвентаризация дизельного топлива летнего, зимнего.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выявлена недостача бензина Премиум-95 в количестве 46 558 кг, недостача дизельного топлива летнего в количестве 6 827 кг и недостача масла М10Г2 в количестве 2 714 кг.

Ознакомившись с результатами инвентаризации и подписав документы по итогам инвентаризации, в письменных объяснениях ответчики Шатеев П.А. и Гаргома О.В. не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи, добровольно возмещать ущерб отказались.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, при этом представил расчет взыскиваемых с ответчиков сумм, согласно которому недостача бензина Премиум-95 с учетом безвозвратных потерь, естественной убыли нефтепродукта составила 43 770 кг на сумму 1 488 619 руб., недостача дизельного топлива летнего с учетом безвозвратных потерь, естественной убыли нефтепродукта составила 2 249 кг на сумму 80 280,50 руб., недостача масла М10Г2 с учетом естественной убыли нефтепродукта составила 2 713 кг на сумму 89 381,46 руб. При этом расчет произведен истцом с учетом себестоимости нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, факт недостачи и ее размер на сумму 1 658 280,96 руб. подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных инвентаризаций установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Согласно актам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Топчихинской нефтебазы в действиях Шатеева П.А. установлено нарушение требований п.п. 3,5,9 ч. 6, п.п. «г,ж,м» ч. 7 должностной инструкции, п.п. «а,б» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ В действиях Гаргома О.В. установлены нарушения п. 4 ч.6, п.п. «в,е» ч.7 должностной инструкции, п.п. «а,б» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ

Суд соглашается с выводами комиссии, поскольку ответчиками в судебном заседании был признан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Ответственность за это правомерно возложена истцом на Шатеева П.А. и Гаргома О.В., поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба был заключён с ними работодателем правомерно: они совместно выполняли работу, связанную с получением, транспортировкой, хранением, учетом, выдачей и иным использованием переданных им материальных ценностей, и разграничение ответственности каждого работника за причинение ущерба было невозможно. Порядок взыскания ущерба, установленный статьёй 248 ТК РФ, работодателем соблюдён. Размер материального ущерба им определён в соответствии со статьёй 246 ТК РФ - по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельств, позволяющих признать проведенную ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» инвентаризацию недействительной, не имеется. То обстоятельство, что ответчик Шатеев А.П. с ДД.ММ.ГГ не принимал участия в ее проведении, а ответчик Гаргома О.В. в ней вообще не участвовал, само по себе, не опровергает факт недостачи, выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и поэтому не является основанием к отказу в иске.

Ответчики подтвердили в судебном заседании, что фактически инвентаризация началась ДД.ММ.ГГ, после того, как на Топчихинской нефтебазе было выявлено несоответствие нефтепродуктов, о чем им было достоверно известно. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГ Шатеев А.П. не мог присутствовать при проведении инвентаризации, ответчиком не представлено. Что касается участия Гаргома О.В. в проведении инвентаризации, то в материалах дела имеется его заявление, согласно которому он отказался принимать участие во всех инвентаризациях, а также в дальнейшей работе с остатками ГСМ, несмотря на предложение членов комиссии. При этом с результатами инвентаризации оба ответчика были ознакомлены, ее результаты не оспорили.

Несостоятельным является довод Шатеева П.А. о том, что в ходе инвентаризации масла не был учтен резервуар, находящийся в складе, куда было слито масло для отстоя.

Так в материалах дела имеется инвентаризационная опись и сличительная ведомость товарно-материальных ценностей на Топчихинской нефтебазе, в том числе масла М10Г2, в соответствии с которой произведено фактическое снятие остатков масла по состоянию на ДД.ММ.ГГ, находящихся на Топчихинской нефтебазе. Данные документы подписаны не только членами инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, но и ответчиками Шатеевым П.А. и Гаргома О.В. При этом никто из них не указал, что не учтен резервуар, находящийся в складе.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлены. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков на Топчихинской нефтебазе, ответчиками не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенных им нефтепродуктов, факт образования недостачи ответчиками Шатеевым П.А. и Гаргома О.В. не отрицался, они поставили свою подпись в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждого из ответчиков в том случае, если считать степень их вины равной, составляет 829 140,48 руб. (1 658 280,96 руб. : 2 чел.).

Из материалов дела следует, что Шатеев П.А. работал заведующим складом нефтепродуктов на Топчихинской нефтебазе с ДД.ММ.ГГ до дня обнаружения ущерба, Гаргома О.В. работал машинистом оборудования распределительных нефтебаз с ДД.ММ.ГГ до дня обнаружения ущерба. Недостача нефтепродуктов образовалась на Топчихинской нефтебазе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

У заведующего складом нефтепродуктов Шатеева П.А. было больше должностных обязанностей по проведению работ по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, чем у машиниста оборудования распределительных нефтебаз Гаргома О.В., который отвечал за регулярную проверка состояния механизмов, сливно-наливных устройств, задвижек и другого оборудования, проведение мероприятий по сокращению потерь, сохранности и качества нефтепродуктов, нес ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей.

Из приказов о приеме ответчиков на работу видно, что должностной оклад Шатееву П.А. установлен работодателем в размере <данные изъяты> руб., а Гаргома О.В. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого ответчика, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, круг должностных обязанностей каждого и приходит к выводу о необходимости установления ответственности Шатеева П.А. в размере 80 % от суммы ущерба, что составляет 1 326 624,77 руб. от суммы ущерба, Гаргома О.В. – в размере 20 % от суммы ущерба, что составляет 331 656,20 руб. от суммы ущерба.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с Шатеева П.А. не может превышать 829 140,48 руб. – размер предъявленных к нему исковых требований.

Обсуждая вопрос о применении правил ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, несмотря на то, что в судебном заседании на свое трудное материальное положение ссылался только ответчик Гаргома О.В., поскольку применение названной нормы является правом суда.

Согласно разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Гаргома О.В. в судебном заседании пояснил, что проживает с женой и малолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении, его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, собственного жилья, транспортных средств, ценного имущества у него нет. Источником дохода ответчика Шатеева П.А. является его заработная плата продавца у индивидуального предпринимателя Тихоненко. Кроме того, ответчики по факту недостачи к уголовной ответственности не привлекались, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи вследствие умысла ответчиков, а не в результате их небрежности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» с Шатеева П.А. до 729 140,48 руб., с Гаргома О.В. – до 311 656,20 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 658280,96 руб. (по 829 140,48 руб. с каждого ответчика) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491,40 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 1 040796,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 350,60 руб.

Таким образом, с Шатеева П.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 280,48 руб. – 80 % от присужденной суммы, с Гаргома – 2 070,12 руб. – 20 % от присужденной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатеева П. А. в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, - 729 140 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 8 280 рублей 48 копеек.

Взыскать с Гаргома О. В. в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, - 311 656 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 2 070 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 г.

Судья