Шатилов Александр Геннадиевич

Дело № 33-4929/2022

№ 2-1533/2020

УИД: 36RS0004-01-2020-000956-63

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рубанковой Анне Серафимовне, Шатилову Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шатилова Александра Геннадьевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 10 февраля 2022 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа

от 10 февраля 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление Шатилова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа

2020 г. по вышеуказанному делу (л.д. 35-38)

В частной жалобе Шатилов А.Г. просит отменить определение суда от 10 февраля 2022 г., указав, что суд не учел факт фальсификации договора об ипотеке, который он не подписывал, о чем стало известно из заключения эксперта, сделанного после принятия решения суда (л.д. 39-40).

В суд апелляционной инстанции Шатилов А.Г., Рубанкова А.С. не явились, представителей не направили, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбир...

...ательства извещены. На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1533/2020 от 25 августа 2020 г. постановлено следующее.

Расторгнуть договор кредитования № 18/1142/KRZ00/404598, заключенный 21 ноября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рубанковой А.С.

Взыскать с Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования: основной долг

4 394 612 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 705 657 руб. 97 коп., неустойку 9 000 руб., госпошлину 39 819 руб.

Взыскивать с Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19% годовых, начиная с 31 января 2020 г. по дату вступления в силу решения суда, на сумму основного долга 4 394 612 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую Шатилову А.Г., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101 В, кв. 204, с установлением начальной продажной цены 4 776 430 руб. 40 коп.

Взыскать с Шатилова А.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Рубанковой А.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 13 101 руб.

При проверке законности в апелляционном порядке указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения суда от 25 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признании договора ипотеки от 21 ноября 2018 г. ничтожным и недействительным, приостановлении исполнительного производства, Шатилов А.Г. указал, что при ознакомлении с материалами дела выявлено, что договор ипотеки от 21 ноября 2018 г. подписан не им, а другим лицом, что подтверждается экспертным исследованием от 24 ноября 2021 г. и стало известно заявителю данное обстоятельство

17 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатилова А.Г., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Шатилов А.Г. участия в судебных заседаниях не принимал, извещен о судебном разбирательстве надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рубанкова А.С. не возражала против исковых требований по существу, просила снизить размер неустойки.

Возражения Шатилова А.Г. относительно заявленных исковых требований в период рассмотрения дела не поступали, апелляционные жалобы от ответчиков также не содержат возражений или сомнений относительно факта заключения договора ипотеки.

Иск о признании договора ипотеки от 21 ноября 2018 г. недействительным, исходя из имеющихся в деле доказательств, не предъявлялся.

Обстоятельства, на которых указано в заявлении о пересмотре решения суда были и могли быть известны заявителю.

Наличие заключения ИП Бондарева С.В. от 24 ноября 2021 г. о том, что 6 подписей от имени Шатилова А.Г., размещенных на лицевой и оборотной сторонах электрографической копии договора вероятно выполнены не самим Шатиловым А.Г., а другим лицом, в данном случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, заявление Шатилова А.Г. сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся, и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного постановлен и заявителем не указаны и не представлены в судебное заседание.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шатилова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии