Шатилова Алена Игоревна

Дело <данные изъяты>

Судья: Жирнов М.Л. 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Строим Дом» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Строим Дом» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство сборно-модульного жилого дома, общей площадью 130,37 кв.м., за 3278000 рублей, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Кукарино.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору площадь возводимого жилого дома составила 132,93 кв.м., а стоимость работ – 3309000 рублей.

Срок окончания работ по договору <данные изъяты>. До настоящего времени строительные работы в полном объёме не завершены.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты компенсации суммы невыполненных работ и выплаты неустой...

...ки.

Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3309000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Иск ФИО к ООО «Строим Дом» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО неустойку в размере 3309000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1729500 рублей, а всего 5188500 (пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 24745 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 102700 (сто две тысячи семьсот) рублей.».

В апелляционной жалобе ООО «Строим Дом», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство сборно-модульного жилого дома (далее – договор), общей площадью 130,37кв.м., за 3278000рублей, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору площадь возводимого жилого дома составила 132,93кв.м., а стоимость работ – 3309000 рублей.

Срок окончания работ по договору <данные изъяты>.

Истец в полном объёме оплатил сумму по договору, что подтверждается платёжными документами.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта объект строительством не завершен, фактическая площадь возведённого сооружения составляет 118,73кв.м. (132,93 кв.м. по договору) меньше предусмотренной по договору, объект имеет недостатки и несоответствия действующим ГОСТ и СНИП.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты компенсации суммы не выполненных работ и выплаты неустойки. Претензия осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчиком дом по договору возведён меньшей, чем предусмотрено договором, площади (118,73кв.м. вместо 130,37кв.м.), возведённое строение имеет недостатки по выполненным работам, с учетом длительности не исполнения обязательств пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме, в сумме 3 309 000рублей, компенсации морального вреда в размере 150000рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 729 500 рублей. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлина, таковая взыскана с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ от <данные изъяты> N2300-1 "О защите прав потребителей", а также, как следствие, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, тем не менее, не может согласиться с выводами суда относительно периода и размера взысканных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания неустойки, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо.

Вопреки Постановлению Правительства РФ <данные изъяты>, суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно заявленным требованиям, без учета вышеуказанных положений.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по 31.03.2022г., и с <данные изъяты> по 02.06.2023г..

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет за собой изменение решения суда в указанной части, уточнением периода начисления неустойки.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы стороны апеллянта о незаконности неприменения положений статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, заслуживающими внимания.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ содержится в возражениях на исковое заявление (л.д. 206).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, изменения решения суда в части периода неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки неисполненному обязательству, учитывая, срок нарушения обязательства, а также, что стороной ответчика принимаются меры к устранению недостатков работ, так, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в объеме, большем, чем этот установлено судебной экспертизой, а также, что сам по себе факт наличия недостатков выполненных работ не может свидетельствовать о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с 3 309 000рублей до 1 200 000рублей, находя данную сумму более чем разумной и справедливой, штрафа до суммы 450 000рублей. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

По изложенным, в том числе основаниям судебная коллегия, оценив характер и объем причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства нравственных страданий, длительность периода нарушения прав заказчика, приходит к выводу об уменьшении компенсации морального вреда со 150 000рублей до 30 000рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в иной части, относительно неверного применения положений Закона о защите прав потребителей, и необходимости определении размера неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения не имеют, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона, которая предусматривает взыскание таковой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия, соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно не применения положений пункта 7.2 договора строительного подряда и постольку, поскольку в силу положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части, расходы по уплате обществом госпошлины в бюджет городского округа подлежат перераспределению. С ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 14500 (14200 +300).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части периода и размера, взысканных с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000рублей.

То же решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной с ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, взыскав с ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа госпошлину в сумме 14500рублей.

В остальной части решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Строим Дом» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0027-01-2023-001718-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36086/2024, № 2-803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда

по кассационной жалобе Шатиловой Алены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Шатиловой А.И. Джумагулова А.С., поддержавшего доводы жалобы

установила

Шатилова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строим Дом» о взыскании в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда неустойки в размере 3 309 000 рублей, компенсации морального вреда -150 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Шатиловой А.И. удовлетворены.

С ООО «Строим Дом» в пользу Шатиловой А.И. взыскано: неустойка в размере 3 309 000 рублей, компенсация морального вреда - 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 729 500 рублей. В бюджет Можайско...

...го городскою округа Московской области с ООО «Строим Дом» взыскана государственная пошлина в размере 24 745 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 102 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года решение Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года изменено в части периода и размера, взысканных с ООО «Строим Дом» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственной пошлины. С ООО «Строим Дом» в пользу Шатиловой А.И. взыскано: неустойка за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 2 июня 2023 года в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 450 000 рублей.

С ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственной пошлины. С ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 500 рублей.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатилова А.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16 апреля 2021 года между Шатиловой А.И. и ООО «Строим Дом» был заключен договор строительного подряда на строительство сборно-модульного жилого дома (далее - договор), общей площадью 130,37 кв.м, стоимостью 3 278 000 рублей на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору площадь возводимого жилого дома составила 132,93 кв.м, а стоимость работ - 3 309 000 рублей.

Срок окончания работ по договору был определен сторонами 5 октября 2021 года. До настоящего времени строительные работы в полном объеме не завершены.

Истец оплатил стоимость дома в полном объеме.

Определением Можайского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

В соответствии с заключением экспертов объект строительства не завершен. Фактическая площадь возведенного сооружения составляет 118,73 кв.м. Объект имеет недостатки и несоответствия с действующими ГОСТ и СНИП.

17 марта 2023 года Шатилова А.И. направила ответчику претензию, в которой потребовала выплаты компенсации за невыполненные работы, неустойки. Претензия осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (установив, что со стороны ответчика договор в полном объеме не исполнен, возведенное строение имеет недостатки по выполненным работам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределив судебные издержки. Суд при рассмотрении ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, руководствуясь нормами пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришла к выводу об изменении суммы неустойки, исключив период моратория, а также учитывая несоразмерный размер взыскиваемых штрафных санкций нарушенному обязательства, чрезмерность взысканной компенсации морального вреда, пришла к выводу о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм, изменив размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что ответчиком было заявлено о несоразмерности сумм взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, в том числе относимость суммы взыскиваемых штрафных санкций стоимости договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатиловой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 декабря 2024 года

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 апреля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя истца Стибачева Г.В., представителя ответчика Лаптева А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строим Дом» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л :

Шатилова А.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство сборно-модульного жилого дома, общей площадью 130,37 кв.м., за <данные изъяты> рублей, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору площадь возводимого жилого дома составила 132,93 кв.м., а стоимость работ – <данные изъяты> рублей.

Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени строительные работы в полном объёме не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты компенсации суммы не выполненных работ и выплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца просил заявле...

...нные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство сборно-модульного жилого дома (далее – договор), общей площадью 130,37 кв.м., за <данные изъяты> рублей, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору площадь возводимого жилого дома составила 132,93 кв.м., а стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объёме оплатил сумму по договору, что подтверждается платёжными документами.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Соответствует ли возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, здание договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком? Если не соответствует то, какие имеются недостатки?

В соответствии с заключением эксперта объект строительством не завершен, фактическая площадь возведённого сооружения составляет 118,73 кв.м. (132,93 кв.м. по договору) меньше предусмотренной по договору, объект имеет недостатки и несоответствия действующим ГОСТ и СНИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты компенсации суммы не выполненных работ и выплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа.

В силу п. 1 с. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки установленный п. 7.2 договора не подлежит применению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, а также исходя из того, что ответчиком дом по договору возведён меньшей чем предусмотрено договором площади (118,73 кв.м. вместо 130,37 кв.м.), возведённое строение имеет недостатки по выполненным работам, длительности не исполнения обязательств, суд считает, что она не подлежит уменьшению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из того, что ответчиком более двух лет нарушаются права истца, а также, что ответчик не реагирует на требования истца исполнить взятые на себя обязательств суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «Организация независимой помощи обществу» заявлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> рублей за проведённую по делу экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шатиловой Алены Игоревны к ООО «Строим Дом» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строим Дом» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 24745 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок пчть) рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_________________Судья

Решение не вступило в законную силу.