Шатин Андрей Юрьевич

КОПИЯ:

Дело №2-206/2023

74RS0002-01-2022-005077-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина Андрея Юрьевича к ДНТ «Дубрава» о расторжении договора, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шатин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку газопровода расторгнутым, договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Шатину А.Ю. принадлежали земельные участки <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок 2 «В», ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок 2 «Б» на основании договоров дарения перешло к Шатину И.А. Истец полагает, что в связи с прекращением его права собственности на указанные земельные участки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку газопровода прекратил свое действие. Также истец утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, в договоре отсутствует его подпись.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Малявина Н.Б. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Сиражетдинова Г.Н. возражала против иска в части требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку газопровода расторгнутым, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, представитель ситца пояснила, что не оспаривает требования истца в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Представитель ответчика утверждала, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ДНТ «Дубрава» отсутствует, обстоятель...

...ства заключения договора ей не известны, утверждала, что правоотношения между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникли. Каких-либо требований к истцу, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ДНТ «Дубрава» не имеется. Происхождение копии договора от ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и об удовлетворении иска в части требований о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В материалы дела предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Шатин А.Ю. (заказчик) и ДНТ «Дубрава» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления, проходящего в районе участка <адрес>. Работы выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы. Цена работы согласована сторонами в размере 10 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Как утверждает представитель истца и отражено в исковом заявлении, указанный договор Шатиным А.Ю. не заключался, не подписывался, о существовании договора ему стало известно в связи с обращением ДНТ «Дубрава» к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска, которым вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шатина А.Ю. задолженности перед ДНТ «Дубрава» по обслуживанию системы газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. В последствие судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика признала, что какие-либо взаимные права и обязанности между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникали. Сведения об обстоятельствах заключения договора у ДНТ «Дубрава» отсутствуют. Также в распоряжении ДНТ «Дубрава» не имеется оригинала договора. Представитель ответчика не оспаривала доводы истца, по существу признала обоснованность требований истца в части признания незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать заявленные истцом требования в части признания незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатиным А.Ю. (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе улицы <адрес>

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления. Работы по подключению выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы. Цена работы согласована сторонами в размере 160 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, что прямо указано в тексте искового заявления.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут если: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что указанный договор Шатиным А.Ю. не подписывался.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Также суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенных нарушений условий договора со стороны ДТН «Дубрава».

Тот факт, что истцу не принадлежал земельный участок <адрес> правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ по подключению к магистральному газопроводу. Кроме того, в иске указано, что с 2006 года до 2019 года земельный участок принадлежал Шатиной И.Н. (супруга истца), что указывает на наличие заинтересованности истца в заключении оспариваемого договора.

При этом, суд отмечает, что на основании оспариваемого договора между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются соответствующими нормами Главы 37 ГК РФ. Как следствие, ссылки истца на положение жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением, к спорным правоотношениям не применимы.

Оснований полагать, что после заключения оспариваемого договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые они не могли бы предполагать и преодолеть, учитывая приведенные истцом доводы, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не оспаривает факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец безусловно знал об условиях, на которых такой договор был заключен еще в момент его подписания. Следовательно, будучи осведомленным об условиях договора, истец во всяком случает имел возможность обратиться с требованиями о расторжении договора непосредственно после его заключения, а также и после отчуждения земельных участков в пользу Шатина И.А. (сын истца) в 2013 году и в 2014 году.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск Шатина Андрея Юрьевича к ДНТ «Дубрава» удовлетворить частично.

Признать договор на подключение к магистральному газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении иска Шатина Андрея Юрьевича к ДНТ «Дубрава» о расторжении договора № на подключение к магистральному газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.