Шатковский Владимир Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1085

Строка №173г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Крючатова Р.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Шатковского Владимира Николаевича к Гадаеву Андрею Дмитриевичу, Гадаевой Галине Алексеевне, Гадаеву Роману Андреевичу, Гадаевой Татьяне Андреевне, Гадаеву Дмитрию Михайловичу об устранении препятствий в оформлении квартиры, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Шатковского Владимира Николаевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шатковский В.Н. обратился в суд с иском к Гадаеву А.Д., Гадаевой Г.А., Гадаеву Р.А., Гадаевой Т.А., Гадаеву Д.М., в котором, уточнив требования, просил устранить препятствия в оформлении <адрес>, а именно, понудить ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи и регистрации права собственности, а также с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 1998 года он уплатил за вышеуказанную квартиру Гадаеву А.Д. 13500 долларов США. 06.04.1998г. Гадаев А.Д. выдал ему доверенность № 1229, уполномочив приватизировать данную квартиру, и доверенность № 1230 на право продажи квартиры за цену и на условиях Шатковского В.Н. Супруга Гадаева А.Д. - Гадаева Г.А. 06.04.1998г. дала нотариально заверенное согласие № 1231 на продажу ее супругом Гадаевым А.Д. названной квартиры. 23.05.2000г. Гадаева Г.А. уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью № 2709 Шатковского В.Н. быть ее представителем по вопросам приватизации к...

...вартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям. 27.06.2001г. Гадаев Д.М. взял на себя обязательство перед Шатковским В.Н. дооформить в течение трех месяцев документы на указанную квартиру. Шатковский В.Н. с 1998 года стал проживать в квартире со своей семьей. До настоящего времени документы недооформлены, ответчики остаются собственниками квартиры, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, поскольку он непрерывно и открыто пользовался квартирой с 1998 года, полагал, что у него возникло право собственности на нее в силу приобретательской давности (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шатковского В.Н. к Гадаеву А.Д., Гадаевой Г.А., Гадаеву Р.А., Гадаевой Т.А., Гадаеву Д.М. об устранении препятствий в оформлении квартиры, признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 139, 140-142).

Не согласившись с решением суда, Шатковский В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права (л.д. 144-145).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гадаева Р.А. адвокат Крючатов Р.В. по ордеру от 12.02.2018г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.1998г. Гадаев А.Д. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочил Шатковского В.Н. приватизировать на его имя квартиру по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности - три года (л.д. 7).

06.04.1998г. Гадаев А.Д. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочил Шатковского В.Н. продать принадлежащую ему (Гадаеву А.Д.) квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности - три года (л.д. 7).

06.04.1998г. Гадаева Г.А. дала нотариально заверенное согласие на продажу ее супругом указанной квартиры (л.д. 11).

25.04.1999 г. Гадаева Г.А. дала нотариально заверенное согласие на государственную регистрацию прав на квартиру по адресу: <адрес>, на имя супруга Гадаева А.Д. (л.д. 10).

09.07.1999г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> заключил договор приватизации указанной квартиры с гражданами Гадаевым Андреем Дмитриевичем (1/4 доли), Гадаевой Галиной Алексеевной (1/4 доли), Гадаевым Романом Андреевичем (1/4 доли), Гадаевой Татьяной Андреевной (1/4 доли), что подтверждается копией договора (л.д. 12-13).

Гадаева Галина Алексеевна 23.05.2000г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетний детей Гадаева Романа Андреевича и Гадаевой Татьяны Андреевны выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Дьяковой О.Б., зарегистрированную в реестре за № 2709, которой уполномочила Шатковского В.Н. быть ее представителем по вопросам приватизации и государственной регистрации на ее имя и детей спорной квартиры (л.д. 9).

Право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 02.06.2000г. (л. д. 14-21).

27.06.2001г. Гадаев Дмитрий Михайлович взял на себя обязательство перед Шатковским В.Н. дооформить в течение трех месяцев документы на указанную квартиру на Шатковского В.Н., уплатившего сумму в размере 78 тыс. рублей (13,5 тыс. долларов США) в апреле 1998 года за данную квартиру, принадлежащую его сыну Гадаеву А.Д. (л.д. 6).

Разрешая исковые требования Шатковского В.Н. о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи и регистрации права собственности и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики взяли на себя обязательство перед истцом о заключении договора купли-продажи спорной квартиры суду не было представлено. Обязательство третьего лица Гадаева Д.М. перед истцом каких-либо последствий у ответчиков не порождает.

Судом также было установлено, что Шатковский В.Н. с 1998 года стал проживать в спорной квартире со своей семьей, и не позже 2010 года он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, а в квартире осталась проживать его дочь Бражникова Елена Александровна со своей семьей, она проживает в ней до настоящего времени. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались в период с 1998г. по настоящее время Шатковским В.Н. и Бражниковой Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что собственники спорной квартиры отказались от своих прав на данное имущество.

При этом суд учитывал, что ФИО6 достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности. Фактически проживая в спорной квартире, и занимаясь оформлением права собственности на нее на имя ответчиков, ФИО6 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах дела сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО6 не являлся фактическим владельцем спорной квартиры. Как было установлено судом, не позже 2010 года он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, а в квартире осталась проживать его дочь ФИО5 со своей семьей.

С учетом изложенного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатковского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Сарычев О.Ю.. дело № 12-1669/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, русский, женатый, временно проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, его обжаловал, просил постановление отменить, указывая на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 час.37 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Мицубиси Аутлендер г.р.з. М110ОУ36, в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Тойота Калдина г.р.з. М351КК90 под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомашины Тойота ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты...

...> причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома четвертого поясничного позвонка, расценивающийся как средний вред тяжести.

По данному факту 08.08.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ; справкой о ДТП; заключением СМЭ, согласно которой ФИО4 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома четвертого поясничного позвонка, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, при которых потерпевшему причинен вред здоровью и его позиции, последствий правонарушения, личности виновного и находится в пределах санкции статьи.

Наказание, назначенное городским судом, суд второй инстанции находит законным, справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым,

При таких обстоятельствах, постановление суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Дело №2-362/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Морозовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д.Б. к Шатковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Сидоренко Д.Б. обратился в суд с иском к Шатковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.08.2013 г. в 15 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес>. Водитель автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак М 110 ОУ 36, Шатковский В.Н. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак М 351 КК 90, под управлением Сидоренко Д.Б. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Калдина» получил механические повреждения, а пассажир Сидоренко Б.С. получил травму – закрытый компрессионный перелом тела четвертого поясничного позвонка. Постановлением Дубненского городского суда от 22.10.2013 г. Шатковский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент аварии гражданская ответственность Шатковского В.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». Истец обратился в ООО «Центр страхования и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) определена в размере <данные изъяты>. Страховая компания - ЗАО «Страховая бизнес группа» выплатила истцу сумму в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхова...

...нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120000 рублей. Соответственно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда – Шатковского В.Н. Учитывая изложенное, истец Сидоренко Д.Б. просит взыскать в его пользу с Шатковского В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Сидоренко Д.Б. и его представитель Борисова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шатковский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы ответчика представляла адвокат Макарова Л.А.

В судебном заседании адвокат Макарова Л.А. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Шатковского В.Н.в Рамонский районный суд Воронежской области, поскольку местом жительства ответчика Шатковского является: <адрес>. В г. Дубна Шатковский В.Н. проживал временно в 2013 году, в связи с работой. Считает, что дело принято Дубненским городским судом с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Борисова И.А. возражала против передачи дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, поскольку считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку на момент подачи иска Шатковский В.Н. проживал в <адрес>.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, изучив исковое заявление и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дубненского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Д.Б. к Шатковскому В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования Сидоренко Д.Б. удовлетворены.

При обращении в суд, истцом Сидоренко Д.Б. указан адрес ответчика Шатковского В.Н.: <адрес>.

18.02.2015 года представитель ответчика Шатковского В.Н. адвокат Макарова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в связи с тем, что Шатковский В.Н. не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, поскольку проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Дуненского городского суда от 13 марта 2015 года заочное решение суда от 14 июля 2014 года отменено.

17 марта 2015 года гражданское дело по иску Сидоренко Д.Б. к Шатковскому В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству судьи Лозовых О.В.

В соответствии с копией паспорта ответчика Шатковского В.Н. местом жительства и местом регистрации ответчика является: <адрес>.

В соответствии с ответом Отделения УФМС России по Московской области по городского округу Дубна Шатковский В.Н. на регистрационном учете в г. Дубна Московской области не состоит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, судом установлено, что адрес места жительства ответчика Шатковского В.Н. не относится к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, передать гражданское дело по иску Сидоренко Д.Б. к Шатковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в суд по месту жительства ответчика - Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Сидоренко Д.Б. к Шатковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в Рамонский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись О.В. Лозовых

Дело № 5-58/13

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шатковского В.Н.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Шатковского В.Н. , <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шатковский В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. водитель Шатковский В.Н., управляя автомашиной марки Мицубиси Аутлендер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, который гласит о том, что: при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Тойота Калдина № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тойота ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома четвертого поясничного позвонка, расценивающийся как средний вред, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 д...

...ня).

Шатковский В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он, управляя автомашиной марки Мицубиси Аутлендер при повороте налево, не уступил дорогу другому автомобилю, с которым и совершил столкновение.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлендер, водитель которой не уступил им дорогу.

Вина Шатковского В.Н. подтверждается так же материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2);схемой места ДТП (л.д.11); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10); справкой о ДТП ( л.д.6); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома четвертого поясничного позвонка, расценивающийся как средний вред, причиненный здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель- более 21 дня (л.д.27-29). Суд находит данные доказательства допустимыми.

Суд находит вину Шатковского В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью установленной. Действия Шатковского В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, поскольку водитель Шатковский В.Н. в нарушение ПДД РФ проявил невнимательность и неосторожность, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, и совершил столкновение с другой автомашиной. Таким образом, между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, имеется прямая причинно – следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шатковского В.Н. Обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП ответственность Шатковского В.Н. суд не усматривает. Суд не может признать смягчающим ответственность Шатковского В.Н. обстоятельством, его раскаяние в содеянном, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения дела судом, Шатковский В.Н. каких либо мер для возмещения причиненного ущерба не предпринял.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП административную ответственность Шатковского В.Н., судья также не усматривает.

С учетом изложенного, судья находит, что наказание за содеянное Шатковскому В.Н. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

Постановил:

Шатковского В.Н. , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копии настоящего постановления направить Шатковскому В.Н., ФИО1, ФИО2,

Копию настоящего постановления и водительское удостоверение Шатковского В.Н. направить начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись О.Ю. Сарычев

Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2013 г.