Шатохина Екатерина Андреевна

К делу № 2-4423/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004603-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шатохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Шатохина Е.А. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному д...

...оговору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору №, однако судебный приказ был отменен ответчиком.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и Шатохина Е.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора- Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно условиям кредитного договора Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора – Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентом, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> % годовых.Учитывая систематической неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом. Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору №, однако судебный приказ был отменен ответчиком.

Истец просит взыскать с Шатохиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на 24.09.2022 года 402 590,92 рублей, изкоторых: 370 122,16 рублей - основной долг; 29 898,70 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;304.86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;2 265,20 рублей - пени по просроченному долгу.Взыскать с Шатохиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию по 16.09.2022 года включительно 188 944,85 рублей, из которых:149 919,64 рублей - основной долг;37 749,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;1 275,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы поплате госпошлины в сумме 9 115,36 рублей (с учетом госпошлины, оплаченной насновании платежных поручений № от <дата>).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шатохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Шатохина Е.А. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Шатохина Е.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора- Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно условиям кредитного договора Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора – Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентом, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Учитывая систематической неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий Кредитного договора - непогашеная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом. Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Сумма задолженности перед Банком по состоянию на <дата> да составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно условиям кредитного договора и как предусмотрено ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

Как предусмотрено ст. ст.395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Шатохиной Е.А. возникла задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию по <дата> включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предоставленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам не оспорен, контррасчет, а также доказательства погашения долга по кредитным договорам, как в полном размере, так и в размере большем, чем указал истец, суду не предоставлены, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шатохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шатохиной Е.А. (паспорт <данные изъяты> № от <дата>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на 24.09.2022 года 402 590,92 рублей, из которых: 370 122,16 рублей - основной долг; 29 898,70 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 304.86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 265,20 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шатохиной Е.А. (паспорт <данные изъяты> № от <дата>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию по 16.09.2022 года включительно 188 944,85 рублей, из которых: 149 919,64 рублей - основной долг; 37 749,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 275,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Шатохиной Е.А. (паспорт <данные изъяты> № от <дата>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023 года.

Дело № 2-2535/2023

61RS0001-01-2023-002151-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шатохиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шатохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Шатохина Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляем...

...ой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с 11.12.2021 года по 11.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 114976,67 руб., просроченные проценты – 18906,70 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Шатохиной Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11.12.2021 года по 11.04.2023 года (включительно) в размере 133883,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114976,67 руб., просроченные проценты – 18906,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877,67 руб., а всего взыскать 137761,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шатохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шатохиной Е.А. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт № №).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору за период с 11.12.2021 года по 11.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 114976,67 руб., просроченные проценты – 18906,70 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 133883,37 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шатохиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шатохиной Е. А., ... года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11.12.2021 года по 11.04.2023 года (включительно) в размере 133883,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114976,67 руб., просроченные проценты – 18906,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877,67 руб., а всего взыскать 137761,04 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2023 года.

63RS0039-01-2020-003573-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 сентября 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2020 по иску Шатохиной Е. А. к ООО «Сеть связной» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шатохина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Сеть связной» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4.03.2018 г. был приобретён телефон Apple iPhone X 256 gb, imei №, с гарантийным сроком 12 месяцев, по цене <данные изъяты> В процессе эксплуатации в товаре выявились не указанные заявителем недостатки, он повторно перестал работать. 2.03.2020 г. она обратилась с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере <данные изъяты> неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 13.03.2020 г. по 29.04.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, заявил пи...

...сьменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.Ответчик принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone X 256 gb, imei № и возвращает уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> юридическое услуги в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Расчет с истцом будет произведен в десятидневный срок со дня получения определения о заключении мирового соглашения. Расчет производится путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца (получатель Шатохина Е. А. номер расчетного счета № ПАО «Сбербанк»).

2. Истец согласен заключить мировое соглашение на изложенных выше условиях, отказывается от остальной части исковых требований. Истец обязуется возвратить ответчику мобильный телефон Apple iPhone X 256 gb, imei № в полной комплектации в течении 3-х дней после получения денежных средств.

3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Содержание ст. ст. 220-221 ГПК РФ, в том числе о невозможности вторичного обращения в суд по тем же основаниям, Сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу № 2-3100/2020 прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, текст мирового соглашения подписан представителями сторонами.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Предусмотренный мировым соглашением порядок урегулирования спора не нарушает интересы иных лиц. Условия мирового соглашения не противоречат публично-правовым установлениям. Волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения выражено свободно, в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3100/2020 по иску Шатохиной Е. А. к ООО «Сеть связной» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого:

1.Ответчик принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone X 256 gb, imei № и возвращает уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., юридическое услуги в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Расчет с истцом будет произведен в десятидневный срок со дня получения определения о заключении мирового соглашения. Расчет производится путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца (получатель Шатохина Е. А. номер расчетного счета № ПАО «Сбербанк»).

2. Истец согласен заключить мировое соглашение на изложенных выше условиях, отказывается от остальной части исковых требований. Истец обязуется возвратить ответчику мобильный телефон Apple iPhone X 256 gb, imei № в полной комплектации в течении 3-х дней после получения денежных средств.

3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Производство по гражданскому делу № 2-3100/2020 по иску Шатохиной Е. А. к ООО «Сеть связной» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.Ю.Болочагин

Копия верна

Судья

Мировой судья: Шатская И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шатохиной Е. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Шатохиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шатохиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 ООО рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, а всего взыскать 4 854 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть, Связной» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256gb, серийный №, стоимостью 89 190 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре выявились недостатки: не работает. В связи с чем потребителем произведено обращение к третьему лицу с целью устранения указанных недостатков. В ходе проведения мероприятий по ремонту выявленные недостатки устранены уполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Шатохина Е.А. обратилась к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатка третьим лицом, компенсацией убытков. Требования, изложенные в заявлении не удовлетворены. В связи с невыполнением в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств за некачественный товар, просит суд взыскать с ответчика убытки на устранение недостатка третьим лицом в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков на ремонт товара из расчета с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 756, 60 рублей в день, в сумме 15 888,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производство экспертизы) в размере 8000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, почтовые судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, однако мировой судья, признав действия ответчика недобросовестными в указанной части отказал, роме того неверно применил нормы права при взыскании убытков. Просит решение отменить в части, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков. Определению цены товара в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в полной сумме в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", (далее по тексту - Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256gb, серийный №, стоимостью 89 190 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации (в течение двух лет с момента покупки товара), но за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не включается.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что дефект сотового телефона Apple iPhone X 256gb является существенным по признаку неустранимости, в связи, с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Разрешая требования Шатохиной Е.А. о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, на ремонт товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756,60 рублей до дня его фактического исполнения, с уточнением на день вынесения решения суда, мировой судья пришел к выводу об их необоснованности и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку, статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая включает выплату неустойки и возмещения убытков, как самостоятельные средства защиты нарушенного права истца, но не содержат норм о возможности начисления неустойки на сумму понесенных убытков. Кроме того, истец рассчитывает неустойку на убытки от стоимости товара, а не от размера понесенных убытков.

При этом, заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенных статей, мировой судья приходит к выводу, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда т ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с несением расходов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку предметом представленных договоров, подтверждающих несение истцом данных расходов является представление интересов истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах общей юрисдикции и т.д. с правом подачи и подписания искового заявления, то есть данная доверенность выдана истцом в порядке ст. 53 ГПК РФ, что подразумевает под собой представительство в суде.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Корчагин С.М., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и расходов на представление в судебных заседаниях.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся в порядке ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то заявленные истцом расходы не являются убытками и не подлежат взысканию в порядке ст. 15 и ст. 13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал расходы на юридические и представительские услуги в размере 4000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема работы.

Руководствуясь положениями статьи 18 и пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, мировой судья пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца не возникла необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего установлено не было, мировой судья не усмотрел правовых оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шатохиной Е. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева

Дело № 13-168/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене мер по обеспечению иска

гор. Ярославль 16 января 2024 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шатохиной Екатерины Евгеньевны об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

01.09.2023 г. определением Кировского районного суда г. Ярославля по иску Шеваршян Ж.С. к Шатохину К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде запрета МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №

Шатохина Е.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия отсутствуют, брак между нею и Шатохиным К.А. прекращен 19.04.2022 года, транспортное средство приобретено ею 23.11.2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, регистрация произведена 08.09.2023 года, новый гос.рег.знак №

Заявитель Шатохина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявление, письменные материалы дела, суд считает меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного су...

...да г.Ярославля от 01.09.2023 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Шатохина Е.Е. участия в рассмотрении названного выше спора не принимала, судом к участию в деле не привлекалась.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда, поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части отсутствуют, транспортное средство на момент вынесения определения об обеспечении иска - Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, ответчику Шатохину К.А. не принадлежало, брак между Шатохиной Е.Е. и Шатохиным К.А. прекращен 19.04.2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, транспортное средство приобретено Шатохиной Е.Е. 23.11.2022 года у Рашитова Д.В. в лице ИП Виноградовой Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, регистрация произведена 08.09.2023 года, новый гос.рег.знак №. Меры по обеспечению исковых требований в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить частично меры по обеспечению иска Шеваршян Ж.С. к Шатохину Кириллу Александровичу о возмещении ущерба в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова