Шатохина Ольга Юрьевна

УИД № 37RS0020-01-2024-002259-98

Дело № 2 – 139/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Тейково 21 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца Шатохиной О.Ю., ответчика Козак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной О.Ю. кКозак О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохина О.Ю. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Козак О.В., в котором просила суд признать сведения о нарушении ею тишины, распространение сведений, о том, что <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Шатохина О.Ю. и ответчик Козак О.В.просили производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Козак О.В. приносит Шатохиной О.Ю. извинения за обращение к ее работодателю <адрес> по факту распространения сведений, <данные изъяты>

Шатохина О.Ю. приносит Козак О.В. извинения за доставленные неудобства в связи с наличием посторонних шумов в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес> летом 2024 года, в связи с временным пребыванием в квартире <данные изъяты>

Стороны принимают извинения друг друга.

Козак О.В. обязуется не осуществлять видеосъемку Шатохиной О.Ю. ...

...и ее близких родственников на камеру своего мобильного телефона.

Стороны договорились урегулировать возможные разногласия по поводу наличия шумов в квартире, принадлежащей Шатохиной О.Ю., по адресу: <адрес>, после 22:00 часов, обусловленных наличием в квартире малолетних детей/внуков путем взаимных переговоров.

Истец Шатохина О.Ю. отказывается от исковых требований, в том числе от требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с мировым соглашением, подписанным сторонами, изучив его условия, приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса (ч.1 ст.153.8 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания, а ч. 2 указанной статьи предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что утверждение судом мирового соглашения, заключённого сторонами, является основанием прекращения производства по делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что стороны по делу добровольно и осознанно выразили обоюдное согласие окончить дело, заключив мировое соглашение, при этом представили суду проект мирового соглашения от 21.01.2025 года, подписанный какистцом, так и ответчиком.

Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исходя из сущности и характера спора, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, заключением мирового соглашения не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его условия не противоречат закону, а исполнение его условий исключает спор, явившийся причиной предъявления иска, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере 2100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по искуШатохиной О.Ю. кКозак О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вредана следующих условиях:

1. Козак О.В. приносит Шатохиной О.Ю. извинения за обращение к ее работодателю <адрес> факту распространения сведений, <данные изъяты>

2. Шатохина О.Ю. приносит Козак О.В. извинения за доставленные неудобства в связи с наличием посторонних шумов в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес> летом 2024 года, в связи с временным пребыванием в квартире истца <данные изъяты>

3. Стороны принимают извинения друг друга.

4. Козак О.В. обязуется не осуществлять видеосъемку Шатохиной О.Ю. и ее близких родственников на камеру своего мобильного телефона.

5. Стороны договорились урегулировать возможные разногласия по поводу наличия шумов в квартире, принадлежащей Шатохиной О.Ю., по адресу: <адрес>, после 22:00 часов, обусловленных наличием в квартире малолетних детей/внуков путем взаимных переговоров.

6. Истец Шатохина О.Ю. отказывается от исковых требований, в том числе от требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в полном объеме.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № 2-139/2025по искуШатохиной О.Ю. кКозак О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вредаПРЕКРАТИТЬ.

Возвратить Шатохиной О.Ю. из средств местного бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: Димитриенко Т.А.

дело №12-99/2024

РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 26 ноября 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В., рассмотрев жалобы К.О.В. и начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области, от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении Шатохиной О.Ю.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области, от 22 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении Шатохиной О.Ю. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе, указывает, что составлявшая протокол об административном правонарушении начальник отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. о дате, времени и месте его составления извещала Шатохину О.Ю., направляя последней по месту регистрации и жительства уведомление, которое было возвращено должностном у лицу с отметкой об истечении строка хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем, по е...

...ё мнению, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не было допущено; мировой судьёй также было допущено нарушение при принятии решения 20 сентября 2024 года об отложении судебного заседания по ходатайству Шатохиной О.Ю. на 22 октября 2024 года для предоставления времени для ознакомления с материалами дела, то есть на столь длительный срок и за рамками сроков давности привлечения к административном ответственности.

В жалобе начальник отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, отмечает, что о дате, времени и месте его составления Шатохина О.Ю. считалась извещённой, ей по месту регистрации и жительства направлялось извещение, которое было возвращено с отметкой об истечении строка хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол ею законно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а в последующем этому лицу направлена копия протокола (которая Шатохиной О.Ю. также не получена); мировой судья, имея полномочия возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, назначила судебное заседание и по указанному основанию прекратила производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Извещённые надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания Шатохина О.Ю., К.О.В. и начальник отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. в судебное заседание не явились, оснований для их обязательного участия не имелось.

Рассмотрев доводы жалоб, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведённых норм закона следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведённых выше норм закона означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Главным аргументом жалоб К.О.В. и должностного лица, составлявшего протокол, является то, что Шатохиной О.Ю. направлялось извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что согласно ст.25.15 КоАП РФ и разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым следует руководствоваться судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях, учитывая то, что направлявшееся привлекаемому лицу извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

С такими доводами согласиться невозможно.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2024 года (КУСП №) зарегистрировано сообщение К.О.В. в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» Ивановской области по факту того, что 10 июля 2024 года в квартире <адрес> города Тейково Ивановской области после 22.00 часов шумели дети (л.д.6-9); 11 июля 2024 года по данному факту взяты объяснения у К.О.В. (л.д.11) и Шатохиной О.Ю., последняя пояснила, что 10 июля 2024 года с 22 часов 00 минут она находилась дома по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, ул. <адрес>, в это время её внучка двух лет бегала по квартире, каких-либо противоправных действий она не совершала (л.д.10); протокол об административном правонарушении в отношении Шатохиной О.Ю. по ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» составлен 28 августа 2024 года в её отсутствие (л.д.2-4); извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось Шатохиной О.Ю. почтовой связью по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, ул. <адрес>, находилось в почтовом отделении в период с 16 по 22 августа 2024 года с попыткой вручения, 23 августа 2024 года возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16-19); одновременно с этим К.О.В. извещалась о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой, извещение ею было получено (л.д.20).

При этом до 21 августа 2024 года в материалах дела отсутствовали объективные сведения о том, Шатохина О.Ю. проживает по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, ул. <адрес> Такая информация поступила начальнику отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. после проверки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по базе данных МО МВД России «Тейковский» Ивановской области.

Одновременно с указанным полные и объективные сведения о месте регистрации Шатохиной О.Ю. и её возможных других местах жительства начальником отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. не были проверены, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение этих сведений. При установленных данных утверждение в жалобах о том, что извещение Шатохиной О.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении направлялось ею с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ, не основано на материалах дела.

Наряду с этим, учитывая наличие в деле данных, позволявших известить Шатохину О.Ю. телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а также предпринятые при аналогичных обстоятельствах меры по извещению К.О.В. о составлении протокола об административном правонарушении, которые обеспечили вызов последней к должностному лицу, вопреки доводам жалоб не позволяют прийти к выводу о том, что начальником отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует. Допущенная при этом в описательной части постановления описка с указанием на иное в отличие от вменяемого административное правонарушение на правильность данного вывода не влияет.

Иные доводы жалоб, касающиеся вопроса принятого мировым судьёй решения по поступившему делу об административном правонарушении и планирования даты судебного заседания, не относятся к тем, которые могут повлиять на принятое постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления не усматривается. Жалобы К.О.В. и начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области, от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении Шатохиной О.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области, от 22 октября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении Шатохиной О.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобы К.О.В. и начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Ивановской области М.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Васильева О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12% от суммы займа ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца, а именно <данные изъяты> рублей (п.2.1). В случае несвоевременной выплаты процентов в указанный промежуток времени заемщику ежесуточно начисляется неустойка в размере 10% от суммы процентов, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед истцом солидарную отве...

...тственность с Заемщиком.

До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что п. 1.1. договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа, а не срок окончания договора, как считает ответчик. Срок действия договора займа определён п. 6.1. договора. В указанный в п. 1.1. договора срок ответчик не возвратил сумму займа, однако продолжил ежемесячно платить проценты в сумме <данные изъяты> рублей. С июля месяца ответчик прекратил выплачивать проценты, а также не вернул сумму займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал только в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 11200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

Как указано в ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, по которому ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Также из указанного договора следует, что за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12% от суммы займа ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца, а именно 8400 рублей. В случае несвоевременно выплаты процентов в указанный промежуток времени заемщику ежесуточно начисляется неустойка в размере 10% от суммы процентов, а именно 840 рублей (п.2.1).

Получение ответчиком ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 выступила в качестве поручителя и обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа. Срок действия договора определен до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору (л.д.10-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО4 не имеется.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком ФИО3 не возвращена.

Доводы представителя ответчика о незаконном начислении процентов, поскольку договором определен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и начисление процентов после истечении данного срока Договором не предусмотрено суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании условий договора займа, поскольку из буквального толкования договора займа следует, что окончание действия договора определяется датой погашения задолженности по займу и процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по договору займа ФИО3 не исполнены, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета по взысканию процентов суд находит его не верным и считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб. х 18 месяцев = <данные изъяты> руб.), поскольку из справки (л.д.33) и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик продолжал выплачивать проценты до июня месяца 2019 года включительно.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В то же время, сумма заявленных исковых требований составляла 708400 рублей, которая подлежала оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Медвенский» <адрес> госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова

дело № 2-3538/2017

решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдобоковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдобокова Е.С. предъявила исковые требования к ООО «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 3 007 рублей 50 копеек.

Истец считает, что подав заявление о вынесении судебного приказа ответчик поступил незаконно, и получив денежные средства в размере 3 007 рублей 50 копеек у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с договором № об оказании услуг телефонной связи, адрес установки абонентского устройства: <адрес>.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за услуги телефонной связи отсутствовала.

Из смысла Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все дальнейшие расходы по содержанию жилого помещения несет новый собственник.

Из претензионной работы с ООО «УЭКХ-Телеком», истцу стало известно о существовании договора, кабельного телевидения, кот...

...орый истцом не заключался и не подписывался. ООО «УЭКХ-Телеком», повторно нарушил права истца отказавшись удовлетворить требования претензии.

Подав заявление о вынесении судебного приказа, ответчик поставил деловую репутацию истца под угрозу, поскольку она никогда не позволяла себе допускать просрочки, так как дорожит своим именем, в связи с тем, что является государственным гражданским служащим.

Причиненные истцу моральные и нравственные страдания, она оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Солдобокова Е.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 47 600 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец Солдобокова Е.С., ее представитель Дергунов К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Долговых И.В., Иванова С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Шатохина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита гражданских прав предусмотрена ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ответчика в размере 3 007 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими от истца возражениями указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения решения суда, Солдобоковой Е.С. возвращена денежная сумма в размере 3 007 руб. 50 коп., взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений прав потребителя в отношении Солдобоковой Е.С. не допущено, поскольку ООО «УЭХК-Телеком», считая, что у истца имеется задолженность обратилось в суд.

Вопреки доводам истца какие-либо сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца ответчиком не распространялись.

Право на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством РФ. При этом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда даже при условии необоснованного обращения в суд не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солдобоковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2018 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании суммы целевого займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158856 руб. 10 коп., из которых 1923562 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 114522 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 100576 руб. 82 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 20 194 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты суммы процентов, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИ...

...О1, установить её начальную продажную стоимость в размере 909 600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению денежных средств на покупку недвижимости (вторичный рынок). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2096948 руб. на покупку 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый № ******. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку проценты в размере 10,5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными платежами, срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. График платежей устанавливается, исходя из размера накопительного взноса, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в рамках которого ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ответчику целевой жилищный заем в размере 833052 руб. в целях уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Сумма первоначального взноса перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Квартира приобреталась с использованием как ипотечного кредита «Газпромбанк» (АО), так и целевого жилищного займа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру и обременение (залог) в пользу «Газпромбанк» (АО) и Российской Федерации (Росвоенипотека).

С апреля 2017 г. ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в связи с чем ему были направлены почтой требования о полном досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены за истечением срока хранения. На основании отчета об оценке № ****** НАО «Евроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1137 000 руб. 00 коп. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 909 600 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2312051 руб. 20 коп., из которых 1923562 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 114522 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 100576 руб. 82 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 20 194 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты суммы процентов. Последний платеж по уплате суммы кредита и процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КР-70413 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158856 руб. 10 коп., из которых 1923562 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 114522 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 100576 руб. 82 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 20 194 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10,50 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), обратить взыскание на предмет залога – 3 – комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установить её начальную продажную стоимость в размере 909 600 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24994 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), которым предъявлены самостоятельные требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1992 055 руб. 44 коп., в том числе: 1810979 руб. 56 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 170493 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 10582 руб. 32 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; также просит взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1810979 руб. 56 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата задолженности включительно (п. 85 Правил, п. 7 Договора целевого жилищного займа). Взыскание просят произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, кадастровый (или условный) № ******, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из договорной стоимости 2 930000 рублей 00 копеек, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование своих требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № ******, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся на следующие цели:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предоставленного «Газпромбанк» (АО) для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый (или условный) № ******, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 833 052 рубля 00 копеек;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемом) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной Договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр, включительно. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. Именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № НИС-3/2/6130) ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ФИО1 в настоящее время не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1992 055 руб. 44 коп., в том числе: 1810979 руб. 56 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 170493 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 10582 руб. 32 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО5, поддержал доводы, указанные в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заем выдается на период прохождения военной службы, ответчик была участником накопительной системы, в связи с увольнением обязана возвращать заем с процентами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Против чего представители истца и третьего лица не возражали.

Заслушав представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее - кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 2096 948 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., в собственность Заемщика.

В силу п. 2.3 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % процентов годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате Заемщиком, приведены в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пп. 3.2.2 кредитного договора № КР-70413 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 Договора, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

За пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 4.1 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат кредита и уплата процентов по Договору осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, который приведен в приложении к Договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Первый платеж Заемщика по Договору, включающий возврат части кредита и уплату процентов в соответствии с Графиком, подлежит уплате в последний календарный день месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и составляет 2/12 размера накопительного взноса Заемщика, ежегодно утверждаемого федеральным законом о федеральном бюджете на текущий/очередной финансовый год. Средства целевого жилищного займа для осуществления первого платежа по Договору перечисляются Учреждением после получения последним копий документов, указанных в пп. 2.9.1.2, 2.9.1.3, 2.9.1.7 Договора, а также документа, указанного в п. 2.9.1.6 Договора (п. 4.3 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Последний платеж Заемщика по Договору включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита уплате начисленных процентов (п. 4.4 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.3 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2158856 руб. 10 коп., из которых 1923562 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 114522 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 100576 руб. 82 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 20 194 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг со 100 576 руб. 82 коп. до 23 421 руб. 89 коп., а также размер неустойки на просроченные проценты с 20 194 руб. 38 коп. до 4 702 руб. 80 коп., что соответствует двойному размеру ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО1 не представлено, требования истца не оспорены, с учетом уменьшения размера неустойки, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066 209 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 1923 562 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 114 522 руб. 63 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 23 421 руб. 89 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 4 702 руб. 80 коп.

Также подлежат начислению проценты по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10,50 % годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации. ФГКУ «Росвоенипотека» создано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участники НИС – военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с ФЗ (п. 8 ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО6 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее-договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего Договора является предоставление Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

Предоставление Заимодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 2 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Целевой жилищный заем предоставлялся Заемщику в размере 833 052 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от «08» июля 2013 г. № ******, выданному «Газпромбанк», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., состоящего из 3 комнат, находящегося на пятом этаже, договорной стоимостью 2 930 000 рублей 00 копеек. Цель займа - погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика (п. 3.1., 3.2 Договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего Договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего Договора, возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение (п. 4 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства того жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр, включительно. Согласно п. 7 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС. При нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. «в» п. 85 Правил). Регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра (Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС (п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с военной службы. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (регистрирующий орган), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с её досрочным увольнением. ФИО1 направлялись уведомления о выплате задолженности начиная со дня увольнения по графику возврата задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пени, ответчиком не исполнено.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ответчику графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1992 055 руб. 44 коп., в том числе: 1810979 руб. 56 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 170493 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 10582 руб. 32 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО1 не представлено, иной расчет задолженности не представлен, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 055 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 1810 979 руб. 56 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 170 493 руб. 56 коп., неустойка в размере 10 582 руб. 32 коп.

Кроме того, проценты за пользование целевым жилищным займом подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Правил, п. 7 договора ЦЖЗ).

Также, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ипотека в отношении жилого помещения зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в целях судопроизводства, рыночная стоимость квартиры составляет 1137 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, при наличии на то реальной возможности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленную третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» начальную продажну цену заложенного имущества, исходя из договорной стоимости в размере 2930000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку она не является актуальной на дату разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, по расчету истца, начальная продажная цена заложенного имущества составила 909600 руб.

Как видно из представленных истцом, третьим лицом документов, заемщик допустил просрочку и неполное внесение платежей. Незначительным такое нарушение не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений относительно приведенного истцом расчета начальной продажной цены заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, связи с чем суд находит данную стоимость верной, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с указанными положениями Закона суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда в части удовлетворения требований за счет заложенного имущества: в первую очередь удовлетворяются требования АО «Газпромбанк», после чего – требования ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом АО «Газпромбанк» при подаче иска, в размере 24 994 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 18 160 руб. 28 коп. в доход государства по удовлетворенному иску ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066 209 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 1923 562 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 114 522 руб. 63 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 23 421 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 4 702 руб. 80 коп.

Производить взыскание процентов по ставке 10,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 055 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 1810 979 руб. 56 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 170 493 руб. 56 коп., неустойку в размере 10 582 руб. 32 коп.

Производить взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки 10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1436443 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 994 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 160 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый № ******, установив начальную продажную цену в размере 909600 руб. 00 коп.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определить порядок удовлетворения требований за счет заложенного имущества: в первую очередь удовлетворяются требования акционерного общества «Газпромбанк», после чего требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников