Шатов Илья Николаевич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школа креативных индустрий МАЯК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Школа креативных индустрий МАЯК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Школа креативных индустрий МАЯК» (далее ООО «Школа креативных индустрий МАЯК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 657 970 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 82 494 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 16 902 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность генерального директора ООО «Ш креативных индустрий «МАЯК» (ранее ООО «Школа Чердак»). После смены генерального директора в Обществе проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности, выявлено, что на дату увольнения ФИО1 не была воз...

...вращена сумма денежных средств, полученных под отчет - 1 657 970 руб. 35 коп., из которых 575 000 руб. является убытками, а 1 082 970 руб. 35 коп. - неосновательным обогащением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Школа креативных индустрий МАЯК», просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО9 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора ООО «Школа креативных технологий «МАЯК» (ранее ООО «Школа Чердак»), с ней был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, ответчик уволена с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 в период осуществления обязанностей генерального директора были получены под отчет денежные средства в общей сумме 2 053 105 руб. 17 коп., однако авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств представлены на сумму 396 809 руб. 23 коп.

Со ссылкой на то, что на остальную сумму отчетов не представлено, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 575 000 руб., так как генеральным директором не предприняты меры к установлению лица, которым получены данные денежные средства, а также неосновательное обогащение в сумме 1 082 970 руб. 35 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, регулирующего труд руководителя организации и привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура установления факта причинения ущерба и его размера, поскольку комиссия для установления ущерба не создавалась, допустимых доказательств причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями/бездействием ответчика истцом не представлено, а сам по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также данные аудита финансово-хозяйственной деятельности общества не дают оснований полагать о наличии на стороне истца убытков, причиненных в результате действий/бездействий ответчика как работника.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, в том числе относительно квалификации спорных отношений сторон в качестве трудовых, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истцов - Черниковой М.Э., ответчика Грибачевой И.В., третьего лица- Сидоренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны к Грибачевой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тулинова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что перечислила ответчику на карту денежные средства в сумме 100000 рублей платежом ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ ТС, оплатив за перевод денежных средств комиссию в сумме 1000 рублей. Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, ремонтные работы не были выполнены, требование о возврате денежных средств не исполнено ответчиком. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Бельченко В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что перечислил ответчику на карту денежные средства в сумме 147000 рублей тремя платежами в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ ТС, оплатив за каждый перевод денежных средств комиссию в сумме 490 рублей. Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, ремонтные работы не были выполнены, требование о возврате дене...

...жных средств не исполнено ответчиком. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 147000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в общей сумме 1470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Тулиновой Е.Ю. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело № по иску Бельченко В.В. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединено в одно производство, присвоен номер №.

Шатов И.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что перечислил ответчику на карту денежные средства в сумме 50000 рублей платежом ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ ТС, оплатив за перевод денежных средств комиссию в сумме 500 рублей Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, ремонтные работы не были выполнены, требование о возврате денежных средств ответчиком не имполнено. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 50000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в общей сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Шатова И.Н. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и гражданское дело № по иску Тулиновой Е.Ю., иску Бельченко В.В. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство, присвоен номер №.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Шатова И.Н., Бельченко В.В., Тулиновой Е.Ю., с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истцов - Черникова М.Э. заявленные Шатовым И.Н., Бельченко В.В., Тулиновой Е.Ю. исковые требования поддержала, указав, что каждый из истцов перевел денежные средства на карту ответчика в качестве предоплаты за ремонт ТС, Шатов И.Н. за ремонт автомобиля Тойота в сумме 50000 рублей, за ремонт № Бельченко В.В. перевел ответчику 147000 рублей, Тулинова Е.Ю. - 100000 рублей. Указанные транспортные средства так и не были отремонтированы ответчиком, полученные денежные средства ответчик, несмотря на досудебные претензии, не возвратил. Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленные ответчику истцами денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Ответчик по заявленным требованиям возражала, указав, что работами по ремонту ТС она не занималась и занимается, с истцами она не договаривалась о ремонте транспортных средств, договаривался её муж С., как ей стало известно с его слов, на её карту приходили денежные средства, данные денежные средства она не снимала с карты, т.к. данная карта находиться в пользовании у мужа С.

Третье лицо С. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что он устно договорился со своим знакомым Бельченко В.В., что окажет помощь в ремонте ТС Тойота и переоборудовании № в пункт технического контроля, были и еще другие ТС. Денежные средства на эти цели были перечислены по его ( С.) просьбе на карту жены Грибачевой И.В., т.к. указанная карта находится в его пользовании. Перечисленные на карту за ремонт денежные средства он снял, и потратил их на приобретение необходимых для ремонта деталей, и оплаты ремонтных работ сторонними организациями. Для производства ремонта указанные ТС были доставлены в г.Брянск, все работы были произведены, впоследующем Бельченко В.В. предъявлял ему претензии по поводу сроков работ, а также недостатков, что он полагает необоснованным, о чем Бельченко В.В. он сообщал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.13 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1).

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Установлено, что на карту ответчика были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ с карты Тулиновой Е.Ю. в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты Бельченко В.В. в сумме 49000 рублей трижды, ДД.ММ.ГГГГ с карты Шатова И.Н. в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тулинова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Шатовым И.Н. были направлены ответчику требования о возврате внесенных в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ денежных средств, причина выставления требований - невыполнение ремонтных работ ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Бельченко В.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ, и комиссии за перевод денежных средств в сумме 490 рублей, указав причину данного требования - невыполнение ремонтных работ ТС. ДД.ММ.ГГГГ Бельченко В.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей, и комиссии за перевод денежных средств.

В ответе на претензию Бельченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослалась на необоснованность предъявленных к ней требований, указав, что не является стороной по договору, что сведения о её ( ответчика) счете были предоставлены Бельченко В.В. для ведения расчетов по договору оказания ремонтных работы с супругом С., о чем Бельченко В.В. известно, и в случае претензий по качеству работ необходимо обращаться с данными требованиями к стороне по договору.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил, что заявленные денежные средства были перечислены на карту ответчика для иного лица - С., для исполнения С. взятых на себя обязательств по ремонту транспортных средств, и были получены иным лицом ( С.), что подтверждено в суде самим С.

При установленных обстоятельствах, что поступившие на карточный счет ответчика денежные средства были сняты со счета и использованы третьим лицом, и т.о. ответчик не приобрел и не сберег за счет истцов имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истцов и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, и производных от основного требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны к Грибачевой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.11.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело №2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истцов - Черниковой М.Э., ответчика Грибачевой И.В., третьего лица- С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны к Грибачевой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тулинова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что перечислила ответчику на карту денежные средства в сумме 100000 рублей платежом ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ ТС, оплатив за перевод денежных средств комиссию в сумме 1000 рублей. Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, ремонтные работы не были выполнены, требование о возврате денежных средств не исполнено ответчиком. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Бельченко В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что перечислил ответчику на карту денежные средства в сумме 147000 рублей тремя платежами в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ ТС, оплатив за каждый перевод денежных средств комиссию в сумме 490 рублей. Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, ремонтные работы не были выполнены, требование о возврате денежных ср...

...едств не исполнено ответчиком. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 147000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в общей сумме 1470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Тулиновой Е.Ю. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело № по иску Бельченко В.В. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединено в одно производство, присвоен номер №.

Шатов И.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что перечислил ответчику на карту денежные средства в сумме 50000 рублей платежом ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ ТС, оплатив за перевод денежных средств комиссию в сумме 500 рублей Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, ремонтные работы не были выполнены, требование о возврате денежных средств ответчиком не имполнено. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 50000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в общей сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Шатова И.Н. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и гражданское дело № по иску Тулиновой Е.Ю., иску Бельченко В.В. к Грибачевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство, присвоен номер №.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Шатова И.Н., Бельченко В.В., Тулиновой Е.Ю., с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истцов - Черникова М.Э. заявленные Шатовым И.Н., Бельченко В.В., Тулиновой Е.Ю. исковые требования поддержала, указав, что каждый из истцов перевел денежные средства на карту ответчика в качестве предоплаты за ремонт ТС, Шатов И.Н. за ремонт автомобиля Тойота в сумме 50000 рублей, за ремонт № Бельченко В.В. перевел ответчику 147000 рублей, Тулинова Е.Ю. - 100000 рублей. Указанные транспортные средства так и не были отремонтированы ответчиком, полученные денежные средства ответчик, несмотря на досудебные претензии, не возвратил. Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленные ответчику истцами денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Ответчик по заявленным требованиям возражала, указав, что работами по ремонту ТС она не занималась и занимается, с истцами она не договаривалась о ремонте транспортных средств, договаривался её муж С. как ей стало известно с его слов, на её карту приходили денежные средства, данные денежные средства она не снимала с карты, т.к. данная карта находиться в пользовании у мужа С.

Третье лицо С. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что он устно договорился со своим знакомым Бельченко В.В., что окажет помощь в ремонте ТС Тойота и переоборудовании № в пункт технического контроля, были и еще другие ТС. Денежные средства на эти цели были перечислены по его ( Сидоренко С.А.) просьбе на карту жены Грибачевой И.В., т.к. указанная карта находится в его пользовании. Перечисленные на карту за ремонт денежные средства он снял, и потратил их на приобретение необходимых для ремонта деталей, и оплаты ремонтных работ сторонними организациями. Для производства ремонта указанные ТС были доставлены в г.Брянск, все работы были произведены, впоследующем Бельченко В.В. предъявлял ему претензии по поводу сроков работ, а также недостатков, что он полагает необоснованным, о чем Бельченко В.В. он сообщал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.13 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1).

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Установлено, что на карту ответчика были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ с карты Тулиновой Е.Ю. в сумме 100000 рублей; 10,11 и ДД.ММ.ГГГГ с карты Бельченко В.В. в сумме 49000 рублей трижды, ДД.ММ.ГГГГ с карты Шатова И.Н. в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тулинова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Шатовым И.Н. были направлены ответчику требования о возврате внесенных в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ денежных средств, причина выставления требований - невыполнение ремонтных работ ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Бельченко В.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ, и комиссии за перевод денежных средств в сумме 490 рублей, указав причину данного требования - невыполнение ремонтных работ ТС. ДД.ММ.ГГГГ Бельченко В.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей, и комиссии за перевод денежных средств.

В ответе на претензию Бельченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослалась на необоснованность предъявленных к ней требований, указав, что не является стороной по договору, что сведения о её ( ответчика) счете были предоставлены Бельченко В.В. для ведения расчетов по договору оказания ремонтных работы с супругом С.., о чем Бельченко В.В. известно, и в случае претензий по качеству работ необходимо обращаться с данными требованиями к стороне по договору.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил, что заявленные денежные средства были перечислены на карту ответчика для иного лица - С., для исполнения С. взятых на себя обязательств по ремонту транспортных средств, и были получены иным лицом ( С.), что подтверждено в суде самим С.

При установленных обстоятельствах, что поступившие на карточный счет ответчика денежные средства были сняты со счета и использованы третьим лицом, и т.о. ответчик не приобрел и не сберег за счет истцов имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истцов и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, и производных от основного требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны к Грибачевой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.11.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.