Шатова Нина Мирчевна

I инстанция – Ефремов М.Д.

II инстанция – Заскалько О.В. (докладчик), Семченко А.В., Жолудова Т.В.

Дело №88-31321/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2022-010090-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 о признании незаконными действия, признании незаконными решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5257/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО13 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, просила признать незаконными действия (бездействие) ФКУ «ГБ МСЭ но <адрес>» ФИО1, выразившиеся в не привлечении специалистов ФИО10, ФИО9, признать незаконным решений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 незаконными, обязать ответчика повторно провести медико-социальную экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО29 указала, что она обращалась к ответчику с заявлением об обжаловании решения Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, где просила пригласить специалиста в области юриспруденции ФИО10 для участия в проведении медико-социальной экспертизы с право...

...м совещательного голоса, а также специалиста (невролога, невропатолога) ФИО9 для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получено письмо ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.7.Э.77/2022, из которого следует, что медико-социальная экспертиза была проведена без указанных специалистов, что нарушает ее права.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 о признании незаконными действия, об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно интерпретировал показания свидетеля ФИО10; полагает, что данные требования должны быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО30 обратилась в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления медицинской организации в Бюро № - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 в отношении ФИО15 была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Н.М. группа инвалидности не была установлена, что подтверждено актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № Ю56.89.77/2022.

Не согласившись с указанным решением, ФИО31 на основании п. 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обжаловала его в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 в отношении истца была проведена повторная медикосоциальная экспертиза.

По результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы в экспертом составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 решение Бюро № было подтверждено как обоснованное, что подтверждено актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.7.Э.77/2022.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.7.Э.77/2022 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент проведения медико-социальной экспертизы) и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №н не является основанием для установления ФИО17 группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Не согласившись с указанным решением экспертного состава № Главного бюро, ФИО32 обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Федерального бюро в отношении ФИО18 была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы в экспертном составе № Федерального бюро ФИО19 группа инвалидности не установлена, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.5.ФБ/2022.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО10, который пояснил суду, что готов участвовать в качестве эксперта при проведении медико-социальной экспертизы, не согласен с выводами всех трех составов экспертов, поскольку они не учли в полной мере состояние здоровья истца.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля, суд первой инстанции указал, что свидетель не участвовал в качестве эксперта в процедуре освидетельствования истца, при этом его желание участвовать в качестве эксперта не влияет на оценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», и признавая обоснованными выводы экспертных составов Бюро №, №, № об отсутствии оснований для установления ФИО20 группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты приняли во внимание данные медицинских и медико-экспертных документов истца и исходили из комплексной оценки состояния здоровья ФИО21 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность или неполноту медицинской документации истца, на основании которой ответчиком были приняты обжалуемые решения, либо ставящих под сомнение выводы медикосоциальных экспертиз, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования ФИО22 судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, выразившиеся в не привлечении специалистов ФИО10, ФИО9 признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решения бюро МСЭ и экспертных составов МСЭ были проведены разными составами экспертов в установленном порядке на основании данных о результатах проведенных медицинских исследований с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ и содержат обоснованные выводы о том, что выявленные незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, не является основанием для установления ФИО23 инвалидности, в связи с чем основания для проведения повторной медико-социальной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально иск в суд был подан ФИО24 по правилам административного судопроизводства и ею обжаловался только ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.7.Э.77/2022 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в числе исковых требований, которые истец не изменяла, ФИО25 было заявлено требование об обязании ответчика повторно провести медико-социальную экспертизу в отношении истца, которое подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст. 16.1 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0017-01-2024-000531-72

Дело № 2а-635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием представителя административного истца Шаговой Н.М. и заинтересованного лица Колташова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаговой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит:

- признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- обязать администрацию городского округа Кашира повторно рассмотреть заявление Шатовой Н.М. о предоставлении земельного участка земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № Р№.

В обоснование заявленных требований Шаговой Н.М сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством МБУ «МФЦ» (ИНН: 5019024332) обратилась за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно, за получением земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренной пунктом 6.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, го...

...сударственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Заявлению присвоен № Р№.

Решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ ей отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Шатова Н.М. не согласна с этим решением, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.

Она является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом и на земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1.1 Административного регламента, заявитель обращается в администрацию с запросом о предоставлении государственной услуги для получения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, указанные объекты капитального строительства должны отвечать признакам объектов недвижимого имущества, возведены на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, зарегистрированы в ЕГРН на основании решения суда и зарегистрированы в ЕГРН на основании декларации ввиду прямого указания закона. Пощадь испрашиваемого земельного участка должна быть необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением, вместе с тем площадь застройки не должна быть менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка (за исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства).

Обращение Шатова Н.М. полностью соответствует требованиям вышеуказанного подпункта Административного регламента.

В то же время, решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги. В обоснование отказа Администрацией городского округа Кашира указано:

По пункту № отказа администрации городского округа Кашира, Шатова Н.М. полагает необходимым сообщить следующее.

Ранее комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:316 передан с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года в аренду ФИО4 После истечения срока действия договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа Кашира неоднократно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па подтверждала, что договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Шатова Н.М. неоднократно обращались в администрацию городского округа Кашира для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 в собственность. ФИО4 письменно отказывался от прав аренды в пользу ФИО2, не возражал, чтобы земельный участок был передан Шатовой Н.М. в собственность. ФИО4 и Шатовой Н.М. отказывали в предоставлении земельного участка в собственность.

После очередного общения с должностными лицами администрации городского округа Кашира и МБУ «МФЦ», ФИО4 и Шатовой Н.М. для оформления указанного земельного участка в собственность было рекомендовано переуступить права требования по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующее законодательство и договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не запрещают переуступку прав требования по договору аренды земельного участка, по рекомендации должностных лиц администрации городского округа Кашира и МБУ «МФЦ», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шаговой Н.М. заключен договор № уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в соответствующем порядке в Росреестре, в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен более чем на 5 лет, что подтверждается конклюдентными действиями и письмами администрации городского округа Кашира и выпиской из ЕГРН.

Администрация городского округа Кашира, утверждая об окончании действия договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не учла, что, в отличие от ст. 46 ЗК РФ и статей 450, 619 ГК РФ, предусматривающих общие основания и порядок прекращения договора аренды, в части 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Позиция администрации городского округа Кашира по вопросу действия договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит самому понятию «договора», закрепленному в статье 420 ГК РФ. Администрация городского округа Кашира утверждает, что договор не действует, но в тоже время принимает денежные средства в оплату арендных платежей сначала от ФИО8, а после переуступки прав от Шатовой Н.М.

Шатова Н.М. и ФИО4 считают незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.4 Административного регламента.

Дополнительно стоит отметить, что пункт 13.2.4 Административного регламента называет в качестве основания для отказа: «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия».

Информация в документах Шатовой Н.М. соответствует сведениям государственных реестров и данным, представленным для оказания государственной услуги.

Обоснование администрации городского округа Кашира для отказа Шатовой Н.М. не соответствует пункту 13.2.4 Административного регламента, является необоснованным и «притянутым».

По пункту № 2 отказа администрации городского округа Кашира, Шатова Н.М. полагает необходимым отметить следующее.

ФИО4 и Шатова Н.М. являются сожителями и находятся в гражданском браке, ведут общее хозяйство и считают себя членами семьи.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО4, в том числе по рекомендации должностных лиц администрации городского округа Кашира и МБУ «МФЦ», принято решение подарить жилой дом своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером 50:37:0020215:926, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, никем не оспорено.

Довод администрации городского округа Кашира о том, что отчуждение здания осуществлено без отчуждения земельного участка, является несостоятельным. В данной ситуации, когда земельный участок не принадлежит на праве собственности собственнику жилого дома, на котором он расположен, действия по отчуждению исключительно жилого дома не противоречит действующему законодательству.

При регистрации прав, Росреестр проводит экспертизу по соответствию документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства, отсутствию противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

При регистрации договора № уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и при регистрации договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Росреестром не было отказано в регистрации указанных прав.

В части основания для отказа - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, Шатова Н.М. полагает, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

По выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № может быть отчужден в частную собственность.

В соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента, Шатова Н.М. обратилась в администрацию городского округа Кашира с жалобой в порядке раздела V Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-883.

В нарушение пункта 28.8 Административного регламента, который предусматривает принятия одного из двух решений (удовлетворить или отказать), по результатам рассмотрения жалобы, администрацией городского округа Кашира административному истцу направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-487 и №ТГ-488, которыми сообщено, что в связи с подачей ФИО3 трех государственных услуг: 1) предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; 2) предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов; 3) внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка, необходимо дождаться результатов рассмотрения вышеуказанных государственных услуг.

Следовательно, решение, предусмотренное пунктом 28.8 Административного регламента не принято.

Как верно отмечено в письмах администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-487 и №ТГ-488, ДД.ММ.ГГГГ Шатова Н.М. обратилась в администрации городского округа Кашира посредством портала государственных услуг <адрес> за предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов (заявлению присвоен № Р001- 0№), а также за внесением изменений в действующий договор аренды земельного участка (заявлению присвоен № Р№81893813).

Решениями Администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ и № Р№, Шатовой Н.М. отказано в предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов и внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка по тем же основаниям, что и в предоставлении земельного участка в собственность. Из чего можно сделать однозначный вывод, что действия администрации городского округа Кашира не только незаконные, но и противоречат сами себе, носят деструктивный характер.

Отказы администрации городского округа Кашира были вынесены на следующий день после того как Президент Российской Федерации в послании Федеральному Собранию от ДД.ММ.ГГГГ отметил: «...призвание власти - помогать».

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Представитель административного ответчика администрации городского округа Кашира и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица представитель министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается соответственно распиской к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика администрации городского округа Кашира просил отказать в административном иске, ссылаясь на доводы изложенные в оспариваемом решении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие отвентчика и третьего лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал заявленные требования и доводы административного иска.

Выслушав объяснения истца Шатовой Н.М. и заинтересованного лица ФИО4, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпункт 11 п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (даритель) и Шатовой <данные изъяты> (одаряемый) и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что в собственности Шатовой <данные изъяты> находится жилой дом, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Каширский р-он, д. Корыстово, <адрес>.

Постановлением администрации Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О предоставлении ФИО4 в арекнду земельного участка» и договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному арендодателем Каширский муниципальный район, в интересах которого действовал комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района с арендатором ФИО4, в аренду ФИО4 передан, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, земельный участок, площадью 1020 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:316 по адресу: <адрес>, Каширский р-он, д. Корыстово, <адрес> аренду установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 г.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира сообщил ФИО4 о подтверждении действия договора д аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1020 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:316 по адресу: <адрес>, Каширский р-он, д. Корыстово, <адрес> не расторгался комитетом в одностороннем порядке и действует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка, заключенному между ФИО4 (цедент) и Шатовой <данные изъяты> (цессионарий), ФИО4 уступил Шатовой Н.М. право аренды земельного участка по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО4 (цедент) и Шатовой <данные изъяты> (цессионарий), и право аренды Шатовой Н.М. в отношении земельного участка, площадью 1020 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:316, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Каширский р-он, д. Корыстово, <адрес>. В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:37:00220215:926.

Материалами дела установлено, что Шатова Н.М. обратилась в администрации городского округа Кашира с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № Р№81098352 Шатовой Н.М. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с осуществлением переуступки права аренды на земельный участок по краткосрочному договору, без согласования с арендодателем, после окончания срока действия договора аренды земельного участка; отчуждение здания осуществлено без отчуждения земельного участка. Шатовой Н.М. рекомендована необходимость зарегистрировать право собственности на все объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке. .

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.28 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков

На основании ст. ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 2 ч. 4 п.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и заместителя начальника отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 по адресу: <адрес>, Каширский р-он, д. Корыстово, <адрес>, с его фотографированием. В результате проведенного осмотра выявлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества, на один из которых право собственности не зарегистрировано. Объекты недвижимого имущества имеют неразрывную связь с землей.

Сводное заключение министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений №-О от 08.03.20234г. содержит согласование отказа ФИО3 в предоставлении услуги, приведенное в решении от ДД.ММ.ГГГГ № Р№81098352.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом, принадлежащий административному истцу.

Записи в ЕГРН о праве собственности Шатовой Н.М. на жилой дом и право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств незаконности аренды указанного земельного участка в материалах дела не имеется. Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы органа местного самоуправления о необоснованности переуступки права аренды на земельный участок по краткосрочному договору, без согласования с арендодателем, после окончания срока действия договора аренды земельного участка; отчуждение жилого дома без отчуждения Шатовой Н.М. земельного участка, основаны на неправильном толковании и применении норма материального права, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению по данному делу.

Шатова Н.М. является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 без проведения торгов, так как в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом и её право аренды земельного участка, на котором находится указанный жилой дом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы административного ответчика, что на земельном участке расположены ещё другой незарегистрированный объект недвижимого имущества носят оценочный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Административный истец Шагова Н.М. и заинтересованное лицо ФИО4 прояснили, что на земельном участке находится беседка, которая не имеет фундамента и находится на столбах.

Как видно из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:316 по адресу: <адрес>, Каширский р-он, д. Корыстово, <адрес>, и фотографий; комиссия комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира осматривала с внешней стороны забора земельный участок, находящиеся на нём объекты и производила фотографирование, без извещения Шаговой Н.М. и ФИО4 и их участия, без непосредственного исследования незарегистрированного здесь объекта, нижняя часть которого завалена снеговым покровом, не позволяющего определить его неразрывную связь с землей.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушены права административного истца на предоставление ему в собственность арендованного земельного участка, на котором находится его жилой дом.

Согласование отказа в предоставлении государственной услуги с министерством имущественных отношений <адрес>, на которое ссылается административный ответчик, свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для его принятия, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое Шатовой Н.М. решение требованиям закона не соответствует и нарушает её права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Кашира обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№81098352 об отказе Шатовой <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Кашира повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть заявление Шатовой <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья С. В. Чутчев

УИД 62RS0026-01-2020-000781-33

Дело №2-13/2021 (№2-455/20)

Производство №13-43/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 19 ноября 2021г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Шатовой Нины Мирчевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шатовой Нины Мирчевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Шатова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, мотивируя свои требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., ее исковые требования были удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 54 копейки, а также транспортные расходы по явке в Спасский районный суд Рязанской области из <адрес> на автомобиле в сумме 6255 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, заявитель Шатова Н.М. просит взыскать с Шатова П.П. в свою пользу судебные расходы в общем размере 6844 рубля 26 копеек (госпошлина – 300 рублей, почтовые расходы – 288 рублей 54 копейки, транспортные расходы – 6255 рублей 72 копейки).

Заявитель Шатова Н.М. (истица по делу) была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, при этом обратилась с ходатайс...

...твом о рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Шатов П.П. (ответчик по делу) был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования Шатовой Н.М. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Шатовой Н.М. были удовлетворены. Суд обязал Шатова П.П. не чинить Шатовой Н.М. препятствий в пользовании жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, истица по делу Шатова Н.М. имеет право требовать с ответчика Шатова П.П. возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Ранее требования Шатовой Н.М. о возмещении судебных расходов судом не разрешались.

Расходы Шатовой Н.М. по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждаются соответствующим чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7), являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы Шатовой Н.М. по отправке почтовой корреспонденции в сумме 288 рублей 54 копейки подтверждаются соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8-9), являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование расходов на проезд, связанных с явкой в судебные заседания, в общем размере 6255 рублей 72 копейки, Шатова Н.М. представила страховой полис ОСАГО, маршрут движения с интернет-сервиса Яндекс-карты, технические характеристики автомобиля, динамику цен на бензин в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.11-27), расчет затрат на поездку в суд (т.2 л.д.2).

Вместе с тем, указанные доказательства, представленные заявителем, обосновывают лишь разумность расходов на проезд. Однако Шатовой Н.М. не представлено каких-либо бесспорных доказательств (в частности, кассовых чеков о покупке бензина), подтверждающих, что она реально понесла затраты на проезд, связанные с явкой в судебные заседания, в общем размере 6255 рублей 72 копейки, а решение суда не может быть основано на предположениях о реальном несении расходов. Судом было предложено Шатовой Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о покупке ею бензина для явки в суд (т.3 л.д.86). Однако Шатова Н.М. такие доказательства суду не представила.

В связи с этим требования Шатовой Н.М. о взыскании расходов на проезд, связанных с явкой в судебные заседания, в общем размере 6255 рублей 72 копейки не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, требования Шатовой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.94, ст.98, ст.100, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шатовой Нины Мирчевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шатова Петра Петровича в пользу Шатовой Нины Мирчевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 54 копейки по гражданскому делу по исковому заявлению Шатовой Нины Мирчевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Отказать в удовлетворении требований Шатовой Нины Мирчевны о взыскании с Шатова Петра Петровича расходов на проезд, связанных с явкой в судебные заседания, в сумме 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н.Панкин

33-1736/2021 (2-13/2021) Судья Линева Ю.А.

УИД 62 RS0026-01-2020-000781-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Шатова Петра Петровича на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г., которым апелляционная жалоба Шатова Петра Петровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 г. по иску Шатовой Нины Миречевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

17 февраля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П. на указанное решение суда, подписанная представителем ответчика Молдованцевым Д.Н.

Определением судьи от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Шатова П.П. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 г. устранить выявленные недостатки жалобы.

Определениями судьи от 12 марта 2021 г., от 17 марта 2021 г. первоначально поданная апелляционная жалоба и исправленная апелляционная жалобы возвращены заявителю.

В частной жалобе заявитель Шатов П.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 9 марта 2021 г. в адрес суда во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения ответчиком направлена п...

...олная апелляционная жалоба с указанием номера дела, приложением квитанции об оплате госпошлины и описи вложения с кассовым чеком Почты России, подтверждающие направление жалобы в адрес истца. Основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали, срок обжалования решения суда не пропущен.

В возражениях на частную жалобу истец Шатова Н.М. просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ответчиком, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что решение Спасского районного суда Рязанской области по делу по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинии препятствий в пользовании жилым домом вынесено 13 января 2021 г., 20 января 2021 г. изготовлено мотивированное решение, срок его обжалования истекал 20 февраля 2021 г. Поскольку апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П. на указанное решение направлена в суд 9 марта 2021 г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в ней не содержится просьбы о восстановлении такого срока, суд посчитал срок апелляционного обжалования пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2021 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.17 февраля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П. на указанное решение суда, подписанная представителем ответчика Молдованцевым Д.Н. и направленная по почте 11 февраля 2021 г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Определением судьи от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П., поданная и подписанная представителем по доверенности 11 февраля 2021 г., не содержит сведений о номере дела, присвоенного судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 г. устранить выявленные недостатки жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу на конверте исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 199) 9 марта 2021 г. стороной ответчика во исполнение определения судьи от 17 февраля 2021 г. об оставлении жалобы без движения в суд направлена полная апелляционная жалоба, к которой приобщены все запрашиваемые судом в определении об оставлении жалобы без движения сведения. Апелляционная жалоба с приложением поступили в суд первой инстанции 16 марта 2021 г.

При этом согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных положений действующего гражданского процессуального законодательства, недостатки апелляционной жалобы исправлены стороной ответчика своевременно, в пределах установленного судом срока, жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана в пределах срока обжалования.

Иными словами, с учетом направления ответчиком во исполнение определения судьи от 17 февраля 2021 г. об оставлении жалобы без движения исправленной апелляционной жалобы 9 марта 2021 г., при том, что срок для исправления недостатков жалобы был установлен судом до 10 марта 2021 г., жалоба считается поданной в день первоначального поступления жалобы, то есть 17 февраля 2021 г.

Срок апелляционного обжалования, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Возвращая поданную ответчиком 9 марта 2021 г. апелляционную жалобу в связи с истечением срока апелляционного обжалования суд неверно квалифицировал ее как вновь поданную (а не поданную в порядке части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во исполнение ранее вынесенного определения от 17 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения), в связи с чем необоснованно возвратил ее заявителю, как поданную с пропуском срока апелляционного обжалования.

В целях обеспечения предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту от необоснованного предъявленного иска и апелляционного обжалования постановленного судебного акта, исходя из принципов процессуальной целесообразности, обеспечения доступа стороны к правосудию, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел названные выше обстоятельства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения исправленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.Н. Жирухин

33-1736/2021 (2-13/2021) Судья Линева Ю.А.

УИД 62 RS0026-01-2020-000781-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Шатова Петра Петровича на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 г., которым апелляционная жалоба Шатова Петра Петровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 г. по иску Шатовой Нины Миречевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 г. Спасским районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

17 февраля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П. на указанное решение суда, подписанная представителем ответчика Молдованцевым Д.Н.

Определением судьи от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Шатова П.П. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 г. устранить выявленные недостатки жалобы.

Определением судьи от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель Шатов П.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 9 марта 2021 г. в адрес суда ответчиком направлена полная апелляционная жалоба с указанием номера дела, ...

...приложением квитанции об оплате госпошлины и описи вложения с кассовым чеком Почты России, подтверждающие направление жалобы в адрес истца. Основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу истец Шатова Н.М. просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ответчиком, суд первой инстанции указал, что в установленный срок ее недостатки не устранены, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П., поданная и подписанная представителем по доверенности 11 февраля 2021 г., не содержит сведений о номере дела, присвоенном судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 г. устранить выявленные недостатки жалобы.Определением судьи от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом суд указал на то, что к апелляционной жалобе приложена опись Почты России от 11 февраля 2020 г., вместе с тем, в описи не указан номер почтового идентификатора, не указан адресат, в связи с чем установить направлена ли апелляционная жалоба и приложенные к ней документы иным участникам процесса, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена опись от 11 февраля 2021 г. о направлении Шатовым П.П. копии апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное предоставление суду номера почтового идентификатора. Тем более ответчиком представлена опись вложения, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы, при том, что в деле участвовали лишь истец, ответчик и его представитель.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что апелляционная жалоба не направлена ответчиком другой стороне – истцу Шатовой Н.М. не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела, судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 10 марта 2021 г.

Согласно штампу на конверте исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 199) 9 марта 2021 г. стороной ответчика направлена в суд полная апелляционная жалоба, к которой приобщены все запрашиваемые судом в определении об оставлении жалобы без движения сведения, в том числе кассовый чек об отправке документов Шатовой Н.М. по адресу ее места жительства, квитанция об оплате госпошлины, сведения о нахождении представителя ответчика Молдованцева Д.Н. в реестре адвокатов г. Москвы. Апелляционная жалоба с приложением поступили в суд первой инстанции 16 марта 2021 г.

При этом согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки апелляционной жалобы исправлены стороной ответчика своевременно, в пределах установленного судом срока, жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел названные выше обстоятельства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 г. отменить.

Судья: А.Н. Жирухин

33-2563/2021 (2-13/2021) судья Линева Ю.А.

УИД: 62RS0026-01-2020-000781-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шатовой Нины Мирчевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с апелляционной жалобой Шатова Петра Петровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатовой Нины Мирчевны удовлетворить.

Обязать Шатова Петра Петровича не чинить Шатовой Нине Мирчевне препятствий в пользовании жилым домом кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения ответчика Шатова П.П. и его представителя - адвоката Молдованцева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шатова Н.М. обратилась в суд с иском к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований указала, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 по делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Шатовым П.П., за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, также суд обязал Шатова П.П. передать комплект ключей от вышеуказанного имущества. На основании вышеуказанного решения суда в ее пользу осуществлен переход права собственности на 1/2 долю жилого ...

...дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На 07.10.2020 г. Шатовым П.П. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № в части передачи ей комплекта ключей не исполнено, что препятствует ей пользоваться своим имуществом, поскольку она не может попасть на земельный участок и в жилой дом. В целях досудебного урегулирования спора она направила Шатову П.П. претензию, которая осталась без ответа.

Просила обязать Шатова П.П. не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Шатов П.П. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд вынес решение по недоказанным и неустановленным обстоятельствам, поскольку решение суда в части передачи ключей было исполнено и доступ Шатовой Н.М. в дом был обеспечен. Исполнительное производство было окончено. Также полагает, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно провоцирует стороны на конфликт, который возникает в процессе использования дома в натуре. Также полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, поскольку он просил отложить судебное заседание, ввиду нахождения его представителя в отпуске, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит в вводной и описательной частях решения указание на предмет спора или заявленные требования истца. Также указывает на нарушение судом ст. 35 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ

В письменных возражениях Шатова Н.М. считает, что решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Шатова П.П. не подлежащая удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шатов П.П. и его представитель - адвокат Молдованцев Д.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шатова Н.М. и Шатов П.П. состояли в зарегистрированном браке с 09.10.2004 г. по 09.11.2013 г.

В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе: жилой дом площадью 24,90 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

09.11.2013 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. За Шатовой Н.М. и Шатовым П.П. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Шатов П.П. обязан передать Шатовой Н.М. комплект ключей от данного дома.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г. оставлено без изменения.

19.07.2018 г. Гагаринским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС 010010180 от 07.02.2018 г., предметом исполнения является передача Шатовым П.П. комплекта ключей от жилого дома Шатовой Н.М.

10.01.2019г. данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и п.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.03.2020г. Спасским РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от 07.02.2018г., возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

17.08.2020 истцом Шатовой Н.М. в адрес ответчика Шатова П.П. была направлена претензия с предложением в срок до 28.09.2020 передать ей ключи от спорного жилого дома, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно пояснениям Шатовой Н.М., до настоящего времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной 1/2 долей жилого помещения, комплект ключей от входной двери дома ей не передан.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Коваль А.М., подтвердила факт невозможности Шатовой Н.М. войти в жилой дом, поскольку у нее не имелось ключей от входной двери данного дома.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, признал заявленные исковые требования Шатовой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом законными и обоснованными. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, является необоснованным довод жалобы, что решение суда в части передачи ключей исполнено и доступ Шатовой Н.М. в дом обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание, ввиду нахождения его представителя в отпуске, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данный спор находится в производстве суда первой инстанции длительное время (с октября 2020 года), о наличии данного спора представителю ответчика было известно, представленная справка о нахождении Молдованцева Д.Н. до 15 января 2021 года в отпуске не является доказательством уважительности причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, в том числе по причине неоднократного отложения дела по ходатайствам стороны ответчика.

Согласно требованиям закона, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако Шатов П.П. предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатова Петра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: