Шатовский Артем Александрович

УИД: 52RS0006-02-2023-005200-15

Дело № 2-1701/2024 город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ВКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, указав в обоснование иска следующее.

ООО «УК «ВКС» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

По Договору управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Должнику на праве собственности (1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) с (дата) Доля в праве собственности приобретена в порядке наследования после смерти ФИО3 (ранее имела 1\2 доли в праве собственности), которая имела отдельный лицевой счет в спорной квартире (к...

...омната №...). При наследовании должник наследует вместе с имуществом и долги наследодателя.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должник не оплатили заявителю оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению, в результате чего за должником числится задолженность на общую сумму 38 390,21/2 = 19 195,11 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета, за период с (дата) по (дата).

Сумма пени на дату подачи иска по задолженности за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) составила 13 298,76/2 = 6649,38 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,153,154,155,158 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) включительно в размере 19195,11 рублей; пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 6649,38 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 976 рублей.

Определением от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ООО УК «ВКС» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщил.

Полагая ответчика надлежащим образом уведомленным на основании ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ООО «УК «ВКС» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом №... от (дата). заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) являлась ФИО3 Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру являлся ФИО4

На имя ФИО3 для учета начислений и оплат коммунальных услуг открыт лицевой счет №..., исходя из приходящейся на нее 9,3 кв.м. жилой площади и 15,85 кв.м. общей площади квартиры.

(дата)г. ФИО3 скончалась.

Наследниками по закону, принявшими наследства, после ее смерти являются ФИО1 и ФИО4, которым нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения находящего по адресу: г(адрес). В размере ? долей право собственности на квартиру принадлежит ФИО4

(дата)г. ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, запись о чем произведена в ЕРПН.

Как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, за период с (дата) по (дата) по квартире в части доли ФИО3 по лицевому счету №... числится задолженность по оплате ЖКУ в размере 38 390,21 руб.

Таким образом, на долю ФИО1 приходится задолженность в размере 38390,21/2= 19 195,11 руб.

Поскольку задолженность образовалась частично до смерти наследодателя ФИО3, то долг за период с (дата). по (дата). входит в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками в равных долях.

Стоимость наследственного имущества (согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2711787,91 руб. / 4 = 677946,98 руб.) достаточна для погашения образовавшейся задолженности.

За период с (дата)., т.е. после открытия наследства и принятия его ответчиком, образовавшаяся задолженность не входит в наследственную массу, а является задолженностью ФИО1 и подлежит взысканию с него пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру, т.е. в размере ?. Собственником квартиры он считается с даты открытия принятого им наследства, независимо от даты оформления своих прав (п. 1 ст. 1114, п. 2 ст. 1157, абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен правильно, так как составляет ? от ? доли наследодателя ФИО3, что в совокупности составляет ? от общего долга по квартире. В расчете учтен период только за период до прекращения права собственности ФИО1 на квартиру.

Расчет проверен судом и принят как верный, доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представил. Факт того, что оплата за коммунальные услуги за спорный период не вносилась, ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу ООО «УК «ВКС» подлежит взысканию указанная сумма задолженности в размере 19195,11 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом был удовлетворен иск в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» (ОГРН 1225200012190 ИНН 5263149338) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 19 195 рублей 11 копеек; пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 6649 рублей 38 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 976 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение суда составлено (дата)г.

02 декабря 2014 года г.Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Н.Новгорода Кузнецова М.А.;

подсудимого: ФИО2;

защитника: адвоката Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и Коллеги» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: ФИО1;

представителя потерпевшей адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретарях судебного заседания Думиной В.Н., Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по проезжей части автодороги <адрес> г.Н.Новгорода, со стороны <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): «Пешеходный переход...

...».

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был: проявив преступную небрежность двигался со скоростью более 40 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ: «Ограничение максимальной скорости», установленного на пути его следования и пункта 10.1 ПДД РФ, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, и, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД, а также пешехода, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и продолжая движение, в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у <адрес> г.Н.Новгорода, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги слева - направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к тем же ПДД РФ, согласно которым соответственно:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»;

«Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая черепно- мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, линейный перелом левой височной кости, гематомы волосистой части головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к тем же ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО2, смягчив ее.

Государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле. С ним были две девушки, он вез девушек в <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> со скоростью чуть ниже 60 км/ч на перекрестке улиц <адрес> подсудимый произвел наезд на пешехода. Было темное время суток, освещение было плохое, девушка была одета в темное. Когда ФИО2 ехал, он потерпевшую не видел. Подсудимый предположил, что обзору могла помешать стойка автомобиля. Скорость движения автомобиля была небольшая, чуть меньше 60 км/ч, но столкновения избежать не удалось. Наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе.

После наезда ФИО2 вышел из автомобиля, девушки тоже вышили из машины. Потерпевшая находилась на асфальте без сознания. Около девушки находилось много народу. ФИО2 попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Сам подсудимый помощь потерпевшей не оказывал, опасаясь, что у нее могут быть внутренние травмы.

Машина скорой помощи приехала минут через 10-15. После этого девушку погрузили в скорую помощь, а ФИО2 остался ждать сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП и попросили подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 был в шоковом состоянии и не очень хорошо оценивал обстановку, то он отказался от прохождения освидетельствования. При этом ФИО2 указал, что алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

ФИО2 указал, что готов заплатить <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги ФИО7. Около 24 часов они вышли на улицу вместе, поскольку. ФИО7 пошла провожать потерпевшую. Они шли с <адрес>.

На улице осадков не было, имелось искусственное освещение дороги, проезжая часть была сухая, видимость была хорошая. На противоположной стороне <адрес> потерпевшую ждали: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Они находились в автомобиле напротив пешеходного перехода.

Потерпевшая подошла к пешеходному переходу на <адрес>, который был отмечен знаком «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». ФИО1 попрощалась с подругой, посмотрела по сторонам, убедилась, что нет автомобилей, сделала несколько шагов на проезжую часть и увидела свет фар. В данном месте дорога делает небольшой изгиб.

ФИО1 сообщила, что после того как она увидела свет фар она почувствовала удар. В этот момент потерпевшая успела пройти одну полосу, дошла почти до середины дороги. После этого потерпевшая потеряла сознание. Через несколько минут ФИО1 очнулась и увидела, что приехала скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелся перелом черепа и гематомы.

Потерпевшая сообщив, что виновник ДТП на месте происшествия какой-либо помощи ей не оказывал, оставила вопрос о виде и размере его наказания на усмотрение суда.

ФИО1 в ходе судебного заседания заявила гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и затрат на судебное представительство в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая подтвердила тот факт, что со стороны ФИО2 ей полностью возмещены затраты на лечение и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что потерпевшая является ее подругой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 находились у нее дома, смотрели фильм. Было уже поздно и ФИО1 позвонила своим друзьям ФИО10, ФИО9 и ФИО8, чтобы они ее встретили. После этого ФИО7 и ФИО1 вышли на улицу, и пошли в сторону <адрес>.

Подойдя к дороге, ФИО1 стала ее переходить, а свидетель развернулась и пошла домой. Потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу обозначенному знаками и разметкой.

Услышав звук тормозов, ФИО7 обернулась и увидела, что потерпевшую примерно на середине дороги сбила автомашина «<данные изъяты>». На улице было холодно, но сухо, у дороги горел фонарь. В момент происшествия ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились на противоположной стороне дороги.

Все подбежали к лежащей на асфальте ФИО1, кто-то из проезжавших мимо вызвал скорую помощь. ФИО2 вышел из машины и стал разговаривать с парнями. При этом подсудимый пошатывался, однако чем это вызвано свидетель указать не смогла, допустив, что возможно шоком от произошедшего. Запаха алкоголя от ФИО2 ФИО7 не чувствовала.

Примерно через 5-6 минут потерпевшая пришла в себя и подъехавшая скорая помощь отвезла ее в больницу. Подъехавшие сотрудники ГИБДД общались с ФИО2, однако суть их разговора свидетель не слышала.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она вместе со своей подругой ФИО1 двигалась по тротуару от <адрес> в направлении <данные изъяты> г.Н.Новгорода, и приближалась к нерегулируемому перекрестку образованному пересечением с проезжей частью <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1 намеревались пересечь проезжую часть на противоположную сторону, именно по этому пешеходному переходу, так как на противоположной стороне проезжей части её ждали друзья ФИО9, ФИО8, и ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак она не помнит. Их автомобиль стоял перед перекрестком на противоположной по отношению к ФИО7 и ФИО1 стороне проезжей части по <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону перекрестка. На улице было темное время суток, состояние проезжей части было сухое, искусственное освещение было включено. Алкогольные напитки в этот день ни ФИО7, ни ФИО1 не употребляли.

Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями дорожной разметки «Зебра», расположенному на проезжей части <адрес>, ФИО7 попрощалась со своей подругой ФИО1, после чего та вступила на проезжую часть, а ФИО7 развернулась и пошла пешком в сторону дома. Сделав 2 шага, ФИО7 услышала визг тормозов, и, развернувшись увидела как по правой стороне проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который, применяя меры экстренного торможения, совершает наезд на ФИО1 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Наезд пришелся левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в его полосе движения. От удара ФИО1 ударилась о лобовое стекло автомобиля, после чего упала на асфальт.

Увидев произошедшее, ФИО7 сразу подбежала к ФИО1, она находилась без сознания. Водитель совершивший на нее наезд остановился, и выйдя из своего автомобиля также подошел к ФИО1. Он был в шоковом состоянии, она с ним контактировала мало. Ожидавшие ФИО1 друзья, находившиеся перед перекрестком, увидев произошедшее, вышли из своего автомобиля и стали вызывать на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи ФИО1 была госпитализирована в больницу № г.Н.Новгорода.

В настоящее время ФИО1 чувствует себя удовлетворительно, и испытывает постоянные головные боли. К работе она еще не приступила и сейчас находится на больничном (т.1 л.д. 60-62).

Будучи допрошенным с судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с друзьями на <адрес> встретить потерпевшую.

Припарковав автомобиль на перекрестке у <данные изъяты> по направлению к пешеходному переходу, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стали ожидать ФИО1 Пешеходный переход находился в 30 метрах от них и хорошо просматривался. Свидетель указал, что осадков на улице не было, освещения не было, дорожное покрытие было сухое.

Через некоторое время подошла ФИО1 и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, который был обозначен знаками и дорожной разметкой.

Свидетель отчетливо видел, как потерпевшая подходила к дороге, как она попрощалась с подругой, как стала переходить дорогу обычным шагом, как приближалась к дороге и переходила ее. Потерпевшая перешла первую половину дороги и ФИО9 увидел автомобиль, который проезжал "лежачий полицейский" и после этого он начал тормозить. Автомобиль до самой неровности дороги ехал не сбавляя скорости, а после нее стал тормозить.

Столкновение автомашины с потерпевшей произошло на полосе движения автомобиля. Удар сначала пришелся по ногам ФИО1, она упала на капот и потом головой в лобовое стекло, потом упала на асфальт. ФИО9 начал вызывать скорую помощь.

ФИО2 сразу вышел из автомашины и подошел к потерпевшей. Он находился в шоковом состоянии, не понимал что происходит, он не прикасался к потерпевшей, медицинской помощи ей не оказывал. Состояние у водителя было сомнительное, он находился в заторможенном состоянии. Свидетель предположил, что это могло быть последствием шока от произошедшего. Утверждать, что водитель был пьяный, ФИО9 не может, запаха алкоголя от водителя он не чувствовал.

Потерпевшая находилась без сознания около 5 минут. На асфальте она пролежала минут 5-10, потом ее подняли, перенесли в машину, а когда приехала скорая помощь, ее отвезли в больницу. ФИО2 помощь потерпевшей не оказывал.

ФИО9 сообщил, что он был понятым в момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 свой отказ от прохождения освидетельствования не объяснял.

Будучи допрошенным в судебном заседании качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, попросила встретить ее.

Около 12 часов ночи ФИО8, ФИО9, ФИО10 подъехали на автомашине на перекресток <адрес>. Автомобиль стоял в направлении пешеходного перехода на расстоянии не более 10 метров. Осадков не было, дорожное покрытие было сухое, уличное освещение было.

Свидетель видел, как потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, который обозначен "зеброй" и знаками. Она успела пройти половину дороги, пока не произошло столкновение с автомашиной. Удар потерпевшей пришелся в бок и по голове. Первое время потерпевшая находилась без сознания.

После удара автомобиль сразу же остановился, ФИО2 вышел из машины, подошел к потерпевшей, но помощь ей не оказывал. Скорую помощь потерпевшей вызвал кто-то из друзей.

Запаха алкоголя ФИО8 от водителя не чувствовал, признаков алкогольного опьянения у него не замечал. Однако водитель, по мнению ФИО8 вел себя заторможено, что связано с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. К выводу о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения, а не шокового состояния от произошедшего, как причины его поведения, ФИО8 пришел, поскольку водитель в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования.

Приехавшие сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, по какой причине не пояснял.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они совместно с ФИО10 и ФИО9 находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стояли на правой стороне проезжей части <адрес> г.Н.Новгорода, где передняя часть их автомобиля была направлена в сторону нерегулируемого перекрестка образованного пересечением с проезжей частью <адрес>.

Расстояние от самого перекрестка до автомобиля, в котором они находились, составляло около 10 метров. С той точки, где они находились, очень хорошо просматривался как сам перекресток, так и находящийся за ним нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линиями дорожной разметки «Зебра». За рулем автомобиля находился ФИО10, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 находился на заднем пассажирском сиденье. На улице было темное время суток, состояние проезжей части было сухое, искусственное освещение было включено. Находясь на данном участке проезжей части, они ожидали ФИО1, так как должны были её встретить и довезти до дома.

ФИО1 вместе со своей подругой ФИО7 двигались во встречном по отношению к ним направлении, по тротуару от <адрес> г.Н.Новгорода, в направлении <данные изъяты> и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> возле нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», расположенному на проезжей части <адрес>, ФИО1 попрощалась со своей подругой ФИО7 и, посмотрев по сторонам, вступила на проезжую часть для осуществления её перехода на противоположную сторону в их направлении. Переходя проезжую часть и, пройдя одну полосу для движения автомобилей, ФИО8 увидел как по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, не сбавляя скорости движения, переезжает через искусственную неровность, обозначенную дорожными знаками, выезжает на перекресток и, заметив ФИО1 уже, находившуюся на его полосе движения и переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, применяет экстренное торможение и передней левой частью своего автомобиля совершает на неё наезд. От наезда ФИО1 упала на асфальт, а водитель, совершивший на нее наезд, остановился, после чего вышел из своего автомобиля и отправился в сторону пострадавшей. ФИО8 вместе со своими друзьями тоже подошли к ФИО1. Она находилась без сознания, после чего они стали вызывать на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции.

Водитель автомобиля совершивший на нее наезд просил ФИО8 и его друзей не вызывать на место ДТП сотрудников полиции, речь его была невнятная, движения заторможенные. Проезжавшие мимо автомобили также стали останавливаться, а их водители подходить к пострадавшей. По приезду врачей скорой помощи ФИО1 была госпитализирована. ФИО8 поехал вместе с ней, а его друзья ФИО10 и ФИО9 оставались на месте ДТП (т.1 л.д. 70-72).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 находились в кафе "<данные изъяты>".

Они позвонили ФИО2, попросили его забрать их из кафе и довезти до <адрес>, где живет их друг. Через некоторое время приехал ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>» десятой модели, он был абсолютно трезвым, его поведение было адекватным. ФИО11 села на переднее пассажирское сидение, а ФИО12 на заднее. Погода на улице была теплая, дождя не было, было сухо. Освещение дороги было включено, но было очень скудным.

Во время движения автомобиля по <адрес> произошло столкновение с пешеходом - ФИО1 Свидетель смотрела на дорогу внимательно, и не видела пешехода, для нее столкновение было абсолютно неожиданным. При этом скорость движения автомобиля свидетель оценила как 50 км/ч. Свидетель полагала, что ДТП произошло из-за того, что пешеход резко выскочил на дорогу.

Свидетель пояснила, что пешеход переходил дорогу около пешеходного перехода, но утверждать точно не смогла. После столкновения автомашина сразу остановилась, водитель вышел из машины. Первую медицинскую помощь оказывать потерпевшей не стали, так как боялись что-то повредить. Потом подошли друзья девочки. На месте происшествия ФИО11 находилась около получаса, потом уехала.

ФИО11 указала, что после ДТП ФИО2 находлся в шоковом состоянии, она пыталась поговорить с подсудимым, но он не шел на контакт.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они совместно с ФИО12 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигались по правой стороне проезжей части <адрес> г.Н.Новгорода, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и приближались к нерегулируемому перекрестку образованному пересечением с проезжей частью <адрес>, за которым находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки «Зебра». За рулем автомобиля находился ФИО2, ФИО11 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО12 находилась на заднем пассажирском сиденье. На улице было темное время суток, состояние проезжей части было сухое, искусственное освещение было включено.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, ФИО2 не сбавляя скорости движения, переехал через искусственную неровность, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в непосредственной близости перед передней частью их автомобиля, ФИО11 увидела пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения их автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленными по ходу их движения.

Обнаружив опасность для продолжения движения, ФИО2, применил экстренное торможение, и совершил наезд на пешехода передней левой частью автомобиля. От удара пешеход ударилась о лобовое стекло автомобиля, а затем упала на асфальт. После этого ФИО2 остановил автомобиль и выбежал из него к пострадавшему пешеходу. ФИО11 вместе с ФИО12 тоже подошли к пострадавшей. Она находилась без сознания. Вокруг неё столпилось много людей, кто-то из них вызывал на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду врачей девушку госпитализировали, ФИО2 оставался на месте ДТП, а она вместе с ФИО12 отправились домой (т.1 л.д. 80-83).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку о наезде на пешехода в районе <адрес>

Прибыв на место, свидетель увидел автомобиль <данные изъяты>. На месте происшествия уже находился экипаж ДПС, а пострадавшая была направлена в больницу. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в патрульном автомобиле. В момент происшествия время суток было темное, искусственное освещение на данном участке было, покрытие дороги сухое, осадков не было. У автомобиля ФИО2 была повреждена передняя левая часть, левое зеркало заднего вида было оторвано.

С водителем свидетель не общался. Между тем, ФИО13 заметил признаки алкогольного опьянения у водителя, почувствовал запах алкоголя от него. Иных признаков алкогольного опьянения ФИО2 свидетель в настоящем судебном заседании назвать не смог. ФИО13 сообщил, что наличие состояния алкогольного опьянения у водителя это его предположение, основанное на личном опыте. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетелем так же были составлены документы по делу.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он, находясь на дежурстве, получив сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенному возле <адрес> г.Н.Новгорода. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В момент, когда он прибыл на место происшествия, пешехода на которого совершил наезд данный автомобиль, уже не было, т.к. он был доставлен в больницу врачами скорой помощи. ФИО13 было осмотрено место происшествия, о чем были составлены соответствующие протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица и схема к нему. Так же на месте происшествия им было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Также на месте происшествия им были установлены очевидцы данного ДТП. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 были замечены такие признаки алкогольного опьянения как невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего ФИО13 потребовал его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все эти признаки были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 выполнить отказался, после чего на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.58-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они совместно с ФИО9 и ФИО8, находясь в принадлежащим ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стояли на правой стороне проезжей части <адрес> г.Н.Новгорода, где передняя часть их автомобиля была направлена в сторону нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью <адрес>.

Расстояние от самого перекрестка до автомобиля, в котором они находились, составляло около 10 метров. С той точки, где стоял их автомобиль, очень хорошо просматривался как сам перекресток, так и находящийся за ним нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки «Зебра». ФИО10 находился за рулем автомобиля, ФИО9 сидел справа от него на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 находился на заднем пассажирском сиденье. На улице было темное время суток, состояние проезжей части было сухое, искусственное освещение было включено, на их автомобиле был включен ближний свет фар. Находясь на данном участке проезжей части, они ожидали ФИО1, так как должны были её встретить и довезти до дома.

ФИО1 вместе со своей подругой ФИО7 двигались во встречном по отношению к ним направлении, по тротуару от <адрес> г.Н.Новгорода, в направлении <данные изъяты> и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, возле нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», расположенному на проезжей части <адрес>, ФИО1 попрощалась со своей подругой ФИО7 и, посмотрев по сторонам, вступила на проезжую часть, для её перехода на противоположную сторону в их направлении. Переходя проезжую часть и, пройдя одну полосу для движения автомобилей, ФИО10 увидел как по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, не сбавляя скорости движения, переезжает через искусственную неровность, обозначенную дорожными знаками, выезжает на перекресток и, заметив ФИО1 уже находившуюся на его полосе движения и переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, применяет экстренное торможение и передней левой частью своего автомобиля совершает на неё наезд.

От наезда ФИО1 упала на асфальт, а водитель, совершивший на нее наезд, остановился, после чего вышел из своего автомобиля и отправился в сторону пострадавшей. ФИО10 вместе с ФИО9 и ФИО8 тоже подошел к ФИО1. Она находилась без сознания, после чего они стали вызывать на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции. Водитель автомобиля, совершивший на нее наезд, подходил к ним и просил их не вызывать на место ДТП сотрудников полиции, речь его была невнятная, движения заторможенные. Проезжавшие мимо автомобили также стали останавливаться, а их водители подходить к пострадавшей. По приезду врачей скорой помощи ФИО1 была госпитализирована. ФИО8 поехал вместе с ней, а ФИО10 вместе с ФИО9 оставались на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д.64-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они совместно с ФИО11 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигались по правой стороне проезжей части <адрес> г.Н.Новгорода со стороны <адрес> и приближались к нерегулируемому перекрестку образованному пересечением с проезжей частью <адрес>, за которым находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки «Зебра». За рулем автомобиля находился ФИО2, ФИО11 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО12 находилась на заднем пассажирском сиденье. Употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля, она пояснить не может, но при них алкоголь ФИО2 не употреблял.

На улице было темное время суток, состояние проезжей части было сухое, искусственное освещение было включено. Во время движения, находясь на заднем пассажирском сиденье, ФИО12 дремала и проснулась лишь, когда водитель применил экстренное торможение и произошел удар. Проснувшись, она поняла, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки «Зебра».

После произошедшего ФИО2 немедленно остановил автомобиль, и, выйдя из него, направился к пострадавшему пешеходу, который лежал на асфальте. После этого к месту ДТП стали подходить проходившие мимо люди. Они вместе с ФИО11 тоже подошли к пострадавшему пешеходу. Пешеходом была девушка, она находилась в сознании. Кто-то из окружающих людей вызывал скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду врачей скорой помощи девушка была госпитализирована и доставлена в больницу. Они же вместе с ФИО11 покинули место ДТП, а ФИО2 оставался на месте ДТП и ожидал сотрудников полиции.

Также ФИО12 пояснила, что самого факта ДТП она не видела, т.к. дремала на заднем пассажирском сиденье (т.1 л.д.76-78)

Вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления помимо показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшей нашла свое подтверждение протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

Суд, находит виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной. При управлении транспортным средством ФИО2 нарушил требования пунктов, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к тем же ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между допущенными ФИО2 нарушениями положений ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинна связь.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитником не оспаривался факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, в зоне действия знаков и разметки его обозначающих. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей ФИО1, а так же свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Кроме того, водителем ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым, на указанном участке дороги скорость транспортных средств ограничена 40 км/ч. Между тем, ФИО2 в нарушение данных положений, двигался на транспортном средстве со скоростью, превышающей допустимую. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» определяется равным примерно 48 км/ч. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Суд полагает, что водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить опасность для движения, у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако превышение разрешенной скорости движения и не соответствие ее дорожным условиям не позволили этого сделать.

С учетом вышеизложенного суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда и затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст.ст. 1099-1100 ГК РФ, разумности и соразмерности, а так же требований ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и в обязательном порядке один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Нижний Новгород.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Дело № 5-315/2019 (марка обезличена)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шатовского Артема Александровича (дата) года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шатовского Артема Александровича, (марка обезличена)

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата) в 20 часов 00 минут Шатовский А.А., находясь в общественном месте, в подъезде ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Б.К.И., (дата) г.р., на ее неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатовского А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностног...

...о лица, составившего протокол.

В судебном заседании Шатовский А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время официально не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь в возрасте 5 лет, инвалидность 1 и 2 группы не имеет.

Выслушав Шатовского А.А., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в отношении Шатовского А.А. составлен протокол об административном правонарушении №....

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав Шатовского А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Шатовского А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), рапортом сотрудника ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду Повеликина П.В., заявлением Б.К.И. от (дата), объяснениями Б.К.И., К.Д.Е., К.М.А. от (дата), а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Шатовского А.А. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Шатовского А.А.., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Шатовского А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Шатовским А.А. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Шатовского А.А., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Сведений, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шатовского Артема Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Шатовскому Артему Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)н