Шатских Ирина Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2391/2024

Дело № 2-378/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000456-22

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-378/2023 по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведев А.В., Битюкова (Сафонова) И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Медведев А.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать» с Медведева А.В. и Битюковой И.И. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 58700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. (л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2217 под управлением Медведева А.В. и Шевроле Авео под управлением Ксенофонтовой С.О., в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Медведев А.В. На указанный момент автогражданская ответственность Ксенофонтовой С.О. была застрахова...

...на в ООО«Страховая компания «Согласие», ей было выплачено страховое возмещение в размере 58 700 руб., которой впоследствии оно возмещено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-7).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.12.2023 исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведев А.В., Битюкова (Сафонова) И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично, с Медведева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 58 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к Битюковой И.И. отказано в полном объеме (л.д. 122, 123-125).

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит отменить вышеуказанное решения суда, принять по делу новое решение о взыскании убытков с Битюковой И.И., указывая при этом, что автомобиль, на котором он попал в ДТП, ему на праве собственности, не принадлежал, ввиду чего ответственность должна быть возложена на собственника (л.д. 135-136).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2022 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.63 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Ксенофонтовой С.О., и автомобиля марки ГАЗ 2214, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Битюковой И.И. и под управлением Медведева А.В., по вине, которого произошло ДТП, в связи допущением нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео.

В отношении Медведева А.В. по факту вышеуказанного правонарушения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей Ксенофонтовой С.О. (водителя транспортного средства Шевроле Авео) на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданская ответственность Битюковой И.И. (собственника транспортного средства ГАЗ 2217) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель Медведев А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, что подтверждается сведениями в договоре ОСАГО.

Собственник автомобиля Шевроле Авео обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, по результатам проведения независимой экспертизы транспортного средства, размер страховой выплаты составил 58 700 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 04.03.2022.

ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило 09.03.2022 на счет Ксенофонтовой С.О. страховую выплату в размере 58 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 85960.

12.04.2022 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования ААС 5061296717 возместило ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 58 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что к СПАО «Ингосстрах», возместившему страховой компании потерпевшего страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Медведеву А.В., в размере произведенной страховой выплаты 58 700 руб., поскольку на момент ДТП ответчик Медведев А.В. не был включен в договор обязательного страхования, заключенный между собственником транспортного средства ГАЗ 2217 и истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом доказательств возмещения истцу взыскиваемого ущерба, ответчиком Медведевым А.В. не представлено, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Медведеву А.В., в удовлетворении исковых требований к ответчику БитюковойИ.И. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» определяет договор ОСАГО как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие поименованных в п. 2 случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

К перечню исключений, предусмотренных в п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО случаев возникновения ответственности, повреждения, полученные в результате ДТП от 03.03.2022 не относятся.

Наличие действующего договора страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством - ГАЗ 2217, заключенного ее собственником Битюковой И.И., ответчиком Медведевым А.В., не оспаривалось, как и то, что он, Медведев А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства.

При этом, ст. 16 Закона об ОСАГО предусматривает право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса автомобиля марки ГАЗ 2214, государственный регистрационный знак № № № следует, что собственник автомобиля Битюкова И.И., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом ответчик Медведев А.В., под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции, что страховщик в силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Медведеву А.В., который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной в том числе в определении Верховного Суда РФ №35-КГ23-2-К2 от 13.06.2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88-32688/2023.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы Медведева А.В. о том, что ответственность должна быть возложена на собственника ТС, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленными в дело доказательствами (постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, объяснениями ответчика) подтверждается, что причиной ДТП являлись действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем потерпевшего. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведев А.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД № 36RS0020-01-2024-001188-38

№2-777/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июня 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к Башкирову И.Ю., ссылаясь на то, что 14.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta с государственным регистрационным знаком № Виновным в ДТП был признан ответчик Башкиров И.Ю., управлявший транспортным средством КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортным средством КАМАЗ № и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере – 54930,00 рублей. Так как ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению КАМАЗ №, истец просит взыскать с ответчика выплаченные по договору страхования 54 930,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1848,...

...00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Башкиров И.Ю., в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены (письмо направленное в адрес ответчика подлежит возвращению в суд за истечением срока хранения), о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положения ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Башкировым И.Ю., управлявшим транспортным средством КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № RUS, были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», без учета износа составила 44100,00 рублей, с учетом износа – 41900,00 рублей.

Виновным в ДТП был признан ответчик Башкиров И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 (л.д.28-29).

При этом судом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей виновности в причинении ущерба, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

При таких обстоятельствах виновность Башкирова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Собственником транспортного средства КАМАЗ № на момент ДТП являлся Куприянов С.Н.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, к которым Башкиров И.Ю. не отнесен.

Гражданская ответственность потерпевшей Ефремовой Ю.Ю. - собственника поврежденного ТС Lada Granta с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 0223079371.

Ефремова Ю.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением ущерба ее транспортному средству в результате указанного страхового случая. Согласно платежному поручению № 181539 от 11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» фактически выплатило Ефремовой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 54930,00 рублей (л.д.55).

Также, истец, в целях проведения ряда независимых технических экспертиз поврежденных транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля потерпевшей Ефремовой Ю.Ю., заключил договор с ООО «Группа Содействие Дельта», за что перечислил ООО «Группа Содействие Дельта» 299510,00 рублей в счет стоимости экспертного заключения.

Указанные суммы в отдельности и заявленный размер ущерба в целом ответчиком не оспаривались.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств погашения им суммы, заявленной истцом. В связи с этим имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, к истцу на основании закона перешло право требования к причинившему вред лицу – Башкирову И.Ю. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с этим суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1848,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к Башкирову Ивану Юрьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 2013 №, водительское удостоверение 9930 312712) о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Башкирова Ивана Юрьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) а порядке регресса 54930 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2024.

Дело № 2-711/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 августа 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Луговому Демиду Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Луговому Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что 28.10.2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з № Согласно документам ГИБДД водитель Луговой Д.А. нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ТТТ 029323237 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 182346 рублей. Поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 182346 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Луговой Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция, направленная по месту регистрации ответ...

...чика, возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4 № 40-ФЗ).

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением и принадлежащим Алоян С.М. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Лугового Д.А., принадлежащим Немцову А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г. водитель Луговой Д.А. нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №, причинены повреждения (л.д. 58-60).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 – собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована по договору ТТТ № от 15.12.2022г. в СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474. Гражданская ответственность водителя Лугового Д.А. не была застрахована по данному договору, водитель Луговой Д.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.107-110, 115).

ФИО10. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, 31.10.2023г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д.100-106, 56-57).

07.11.2023 г. Службой Европротокола составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №. 10.11.2023 г. ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы № 1465345, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 231600 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 178700 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 3646 рублей. 27.11.2023г. страховой компанией составлен акт о страховом случае (л.д. 22-55, 61-98, 114).

Платежным поручением № 541707 от 28.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Группа содействия Дельта» денежные средства на оплату экспертизы, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, в размере 3646 рублей (л.д.16-21, 111).

Платежным поручением № 478714 от 21.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО11 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № в размере 178700 рублей (л.д. 113).

Таким образом, возместив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом, подтверждены материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Луговой Д.А. является лицом, ответственным за убытки, поскольку виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Лугового Д.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб. К взысканию истцом заявлены убытки в счет страхового возмещения в сумме 182346 рублей (стоимость затрат на восстановление транспортного средства - 178700 рублей и стоимость экспертного заключения - 3646 рублей). Требования истца суд считает законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 182346 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 рублей, а всего следует взыскать 187193 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Луговому Демиду Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лугового Демида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, 187193 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.08.2024г.

Дело № 2-727/2024

36RS0009-01-2024-001418-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богучар 02 декабря 2024 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Михед А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кошкин С.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кошкин С.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 475000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Кошкин С.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Sonata 2.0 EF, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения...

..., если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Кошкин С.В. в порядке регресса 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», представители истца: Шатских И.В., Чекаловец Д.О. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Кошкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений от него не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, приговором Богучарского районного суда от 16.06.2022 Кошкин С.В. признан виновным в том, что он 03.12.2021, около 02 часов 40, управляя автомобилем Хендай Соната 2.0, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО 1 двигался по автодороге <адрес>, по территории <адрес>, вне населенного пункта. На 4 км указанной автодороги водитель Кошкин С.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом видимость в направлении движения, ночное время суток, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на встречную полосу движения, затем левую обочину по ходу движения, движение по обочине, съехал в левый кювет, где совершил наезд на деревья лесозащитной полосы.

Своими действиями Кошкин С.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир автомобиля Хендай Соната 2.0, ФИО 1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. Водитель Кошкин С.В., совершив данное дорожно-транспортное происшествие, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место его совершения. То есть, Кошкин С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.33-43).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Хендай Соната 2.0, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Пархоменко Т.Н., 12.03.2024 снят с регистрационного учета собственником.

Как видно из полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 06.01.2021 по 05.07.2022, гражданская ответственность Пархоменко Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кошкин С.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО не внесен (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти серии № №, ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно заявлению о наступлении страхового события, поданному 27.07.2022 Дитденко С.М., в интересах несовершеннолетнего ФИО9, являющегося сыном погибшего в ДТП ФИО 1 (л.д.31), Дитденко С.М. в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит перечислить выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей на счет ФИО9 (л.д.25-26).

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 848209 от 11.08.2022 (л.д.62).

Таким образом, ответчик Кошкин С.В. является лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в силу п.п. «д» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», право требования возмещения убытков в порядке регресса законно возникло у СПАО «Ингосстрах» в отношении Кошкин С.В. Оснований для освобождения его от регрессной обязанности ответчик не представил.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 475000 руб., оплаченная в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена допустимыми доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 01.09.2023 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб. (л.д.61), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кошкин С.В. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кошкин С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 20 09 №, выдан 28.07.2010 ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса – 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кошкин С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дело №2-1463/2024

36RS0020-01-2024-002533-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 октября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Науменко Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Науменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 59 863,91 рублей.

Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Науменко В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59863,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1995,92 рублей (л.д. 4-6).

Истец, ответчик Науменко В.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик в заявлении указал на признание уточненного иска в полном объеме, про...

...сил суд принять его признание иска, в поданном в суд заявлении указал на то, что правовые последствия, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Науменко Вадимом Владимировичем иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" полностью удовлетворить.

Взыскать с Науменко Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 59863,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1995,92, а всего взыскать 61859 (шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Дело №2-102/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 03 марта 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А.. с участием ответчиков – Лавлинской Т.В., И.П. Лавлинского Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-102/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лавлинской Татьяне Васильевне, ИП Лавлинскому Дмитрию Евгеньевичу о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 14.12.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС VOLKSWAGEN Jetta, г/н №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Джулинов нарушил ПДД, управляя ТС VOLKSWAGEN Polo, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС VOLKSWAGEN Jetta обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец в свою очередь, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77400 рублей.

Согласно заявлению страхователя Лавлинской о заключении договора ОСАГО от 05.09.2023, ТС VOLKSWAGEN Polo должно использоваться в личных целях.

Однако согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с 28.11.2023 по 28.11.2028 действует лицензия н...

...а осуществление деятельности такси.

Следовательно, расчет полиса имел бы иную цену.

Страхователем Лавлинской при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом уточненных требований (т. 1 л.д.130-131) возмещение вреда в порядке регресса в размере 77400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.82-83,87), ходатайств об отложении не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д.5,131, т. 2 л.д.61-62).

Ранее представитель истца пояснял, что страховой полис был на ТС как для личного использования, тогда как у ответчиков была лицензия на использование ТС на его использование как такси; после ее получения ответчики должны были внести сведения об изменениях в полис ОСАГО, но этого не сделали, на чем и основываются их требования; они не связаны с договором лизинга и аренды данного автомобиля, что спорным полисом ОСАГО по их мнению охватывается.

Действительность договора аренды автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г/н С753АУ136RUS от 06.12.2023 между его собственником Лавлинским и Джумановым, им управлявшим на момент ДТП, ими не оспаривается.

Ответчик Лавлинская в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, пояснив, что собственником ТС являлся ООО «Альфамобиль» на момент заключения спорного договора ОСАГО от 05.09.2023 так как автомобиль приобретался ее сыном Лавлинским в лизинг, а страховой полис был оформлен ею, то есть она являлась страхователем. Позже автомобиль сменил собственника на ее сына - Лавлинского.

Ответчик ИП Лавлинский в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать пояснив, что между ним и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга по приобретению рассматриваемого автомобиля.

Между ним и Джумановым был заключен договор аренды 06.12.2023, страхователем ТС была Лавлинская. Полис ОСАГО действовал с 09.09.2023, был оформлен электронно, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС. При его заключении указали все необходимые и достоверные сведения, так как собственно ими как ответчиками он в качестве такси не использовался.

На дату ДТП Лавлинский был лизингополучателем (указан как индивидуальный предприниматель) а собственником автомобиля его лизингодатель - ООО «Альфамобиль», а за рулем был водитель Джуманов по договору аренды; оплачивал арендные платежи, на момент рассмотрения спора таковой прекратил свое действие.

При этом договор лизинга не запрещает передачу автомобиля третьим лицам.

Автомобиль после ДТП не ремонтировался, так как повреждения были незначительные.

На момент ДТП ТС не было оформлено как такси; таковая лицензия была оформлена в 2024 году на фирму ООО «Авто сити», в которой он учредителем или директором не является, с которой 19.11.2023 им был заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа с целью получения на данный автомобиль соответствующей лицензии и только, акт его приема - передачи не составлялся и фактически это не осуществлялось.

ИП Лавлинского перевозками в качестве такси не занимается.

Сейчас ООО «Автосити» ликвидирована и автомобиль на момент ДТП был в фактическом владении и пользовании по договору аренды от 06.12.2023 у Джуманова, который не является его работником (т.е. Лавлинских).

Ответчиками представлены и письменные возражения на иск (т. 2 л.д.1-11).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.77,78,79,80,81), ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательств ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, явившиеся стороны на рассмотрении дела по существу в их отсутствие – настаивали.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела №2-102/2025, обозрев диск CD-R с актом осмотром ТС Фольксваген Джетта (т. 1 л.д.212, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела и выплатного дела следует, что согласно извещения о ДТП, произошло столкновение ТС Фольксфаген Поло (собственник ТС лизингополучатель Лавлинский Д.Е., водитель Джулинов (Джуманов), страховщик СПАО «Ингосстрах») и ТС Фольксваген Джетта (собственник ТС Пырина Е.В., страховщик АО «Альфастрахование»). Свою вину Джулинов (Джуманов) в ДТП признает (т. 1 л.д.74-75,133-134,151-152,206-207).

С заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, причиненного ТС Фольксваген Джетта обратилась в АО «Альфастрахование» потерпевшая Пырина Е.В. (т. 1 л.д.29-32,149-150,202-205).

Проведен акт осмотра ТС № 16845 (т. 1 л.д.73,154,208).

На основании заключения от 29.12.2023 стоимость восстановления поврежденного ТС Фольксваген Джетта, проведенного по заказу АО «Альфастрахование», составила: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77400 рублей (т. 1 л.д.33-46).

10.01.2024 заключено соглашение между АО «Альфастрахование» и Пыриной Е.В. о выплате страхового возмещения в размере 77400 рублей (т. 1 л.д.76,155,210).

Согласно платежного поручения № 36413 от 15.01.2024, выплачено страховое возмещение АО «Альфастрахование» Пыриной Е.В. в размере 77400 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» платежное требование в размере 77400 рублей. (т. 1 л.д.47, 68,156,157,209).

СПАО «Ингосстрах» представлен диск осмотра ТС (т. 1 л.д.212).

Аналогичное выплатное дело представлено и АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д.214-249, т. 2 л.д. 12-45).

АО «Альфастрахование» также представлен диск осмотра ТС Фольксваген Джетта (т. 1 л.д.250, т. 2 л.д.46).

Согласно представленной истцом распечатки, с 28.11.2023 дата начала лицензии на ТС VOLKSWAGEN Jetta, г/н С753АУ136RUS, статус активный (т. 1 л.д.77,160).

Согласно карточки учета ТС Фольксваген Поло, представленной МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем последнего является Лавлинский Д.Е., при этом автомобиль находится в лизинге до 30.09.2024 по договору от 07.09.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.86,87,128,135-136).

07.09.2021 между ООО «Альфамобиль» и Лавлинским заключен договор лизинга № 23924-ВРЖ-21-АМ-Л; при этом лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – ТС Фольксваген Поло; срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.09.2024.

Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; договор не исключает передачу автомобиля иным лицам в аренду лизингополучателем (т. 1 л.д.139-141,142-143,181-190).

Лавлинской Т.В. подано заявление о заключении договора ОСАГО на ТС Фольксваген Поло, срок страхования с 09.09.2023 по 08.09.2024, без ограничения лиц на право управления. Собственник ТС – ООО «Альфамобиль». Цель использования – личная. Оплачен страховой полис в размере 23911 рублей 58 копеек (т. 1 л.д.137,138,153,158,159,191).

20.09.2024 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Лавлинским Д.Е. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген Поло, поскольку последним оплачена выкупная стоимость ТС. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность. В тот же день подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность (т. 2 л.д.8,9).

Минпромтранс ВО дан ответ в адрес суда от 17.02.2025, что ТС Фольксваген Поло внесено в региональный реестр легковых такси 28.11.2023, номер записи: 26088.

Дата внесения (привязки) ТС в разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси во ФГИС «Такси» - 28.04.2024 (перевозчик ООО «АВТО СИТИ». Дата начала действия разрешения перевозчика: 13.10.2023).

По состоянию на 17.02.2025 и на 03.03.2025 сведения о вышеназванном ТС в региональном реестре легковых такси, региональном реестре перевозчиков легковым такси аннулированы. При этом извещение о начале работы в сфере перевозок не предусмотрено.

Приложен договор № 191123 аренды ТС от 19.11.2023, заключенного между ООО «Авто сити» (арендатор) и Лавлинским Д.Е. (арендодатель). Срок заключения на пять лет с 19.11.2023, арендная плата составляет 100 рублей в месяц (т. 2 л.д. 88-97,99-101).

Лавлинский Д.Е. и Джуманов Т.Б. заключили договор аренды ТС без экипажа от 06.12.2023, согласно которого арендодатель сдает во временное владение и пользование принадлежащее ему ТС. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2000 рублей за каждые сутки аренды автомобиля. Подписан и акт приема-передачи автомобиля от 06.12.2023 (т. 1 л.д.174,175-180).

Согласно распечатки с сайта ФГИС «Такси», дата привязки ТС Фольксваген Поло к перевозчику ООО «Автосити» во ФГИС «Такси» – 28.04.2024. Датой начала действия разрешения является 13.10.2023. Дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси является 28.11.2023 (т. 1 л.д.172-173).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст. 1 Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. «к» п.1 ст.14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; как указано страховщиком в иске и этот расчет ответчиками не оспаривался в порядке ст.56 ГПК, что по спорному полису ОСАГО страховая премия составила с целью использования - личная, без ограничения количества лиц допущенных к управлению составила 23881 рубль 59 копеек; тогда его же по спорному автомобилю, с целью использования - такси, составила бы 65759 рублей 90 копеек, на чем собственно истец и строит свои требования, полагая, что спорный автомобиль на дату ДТП 14.12.2023 использовался в качестве такси, за что несет ответственность его страхователь - Лавлинская Т.В. и его собственник - И.П. Лавлинский Д.Е. (т.1 л.д.4).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Пленума при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642,646 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.11,21 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Согласно разъяснениям в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение, предоставленное перевозчику уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации, действует на территории другого субъекта Российской Федерации без ограничений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в случае, если это предусмотрено соглашением, заключенным между высшими исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации. Такое соглашение размещается на официальных сайтах указанных высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня его заключения.

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (статья 5).

В ст. 10 указано, что в региональном реестре легковых такси должны содержаться следующие сведения: номер записи в региональном реестре легковых такси, содержащей сведения о легковом такси; дата внесения указанной записи в региональный реестр легковых такси; марка, модель и государственный регистрационный номер транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер его основного компонента в случае, если указанное транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, имеющего на праве собственности или ином законном основании транспортное средство, на русском языке, адрес и место нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, имеющего на праве собственности или ином законном основании транспортное средство, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, имеющего на праве собственности или ином законном основании транспортное средство; номер и дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства; дата заключения и дата окончания срока действия договора, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством (в случае, если указанное транспортное средство не принадлежит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу на праве собственности), номер указанного договора; фотографическое изображение транспортного средства в случае, если обязанность представления такого изображения, а также требования к такому изображению установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено совокупностью надлежащих доказательств по правилам главы 6 ГПК и не сторонами таковыми, что истец как страховщик строит свои исковые требования регресса на том, что спорный автомобиль использовалось в момент ДТП ответчиками как такси, в связи с чем, не были внесены изменения в страховой полис ОСАГО страхователем - Лавлинской Т.В. или его владельцем по договору лизинга - ИП Лавлинским и не была доплачена своевременно и в надлежащем размере страховая премия.

Вместе с тем, собственником спорного автомобиля на дату ДТП 14.12.2023 являлся его лизингодатель ООО «Альфамобиль», с которым ИП Лавлинский 07.09.2021 был заключен договор лизинга, по условиям которого он должен был осуществить его страхование в рамках ОСАГО без ограничения количества лиц допущенных к его управлению, что и было выполнено его матерью - Лавлинской Т.В. как страхователем по спорному полису от 09.09.2023 без ограничения количества лиц допущенных к его управлению, с целью использования - личная.

При этом страховщик суду не заявлял и не строил свои требования на том, что ИП Лавлинский не мог передавать спорный лизинговый автомобиль по договору аренды без экипажа иным лицам во владение и что в этом случае размер страховой премии изменился бы, доказательств к этому в разрез со ст. 56 ГПК он не представлял; также такового запрета не следует и из самого договора лизинга.

При этом, 19.11.2023 между ИП Лавлинский и ООО «Авто сити» был заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа в качестве автомобиля «такси» для пассажирских перевозок с целью получения на данный автомобиль соответствующей лицензии и только, акт его приема - передачи не составлялся и фактически это не осуществлялось, что предусмотрено в целях его фактического исполнения ст. 611 ГК, то есть как таковой по своей сути сторонами не исполнялся; в контролирующие органы акт приема - передачи с договором аренды не предоставлялся; доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК суду не представлено.

При этом на момент ДТП 14.12.2023 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2023 с актом его приема - передачи от этого же числа владельцем спорного автомобиля в смысле вышеуказанного приведенного законодательства и Закона являлся Джуманов, а не обозначенные истцом ответчики; который управлял ТС фактически на момент ДТП и является его виновником, в связи с чем, именно он был и обязан, если использовал его в качестве такси уведомить об этом страховщика и выполнить обязанность в рамках ОСАГО и ст.642,646 ГК как арендатор, а не обозначенные истцом ответчики, так как иного в договоре аренды спорного автомобиля не предусмотрено.

При этом собственно само ДТП оформлено без привлечения сотрудников ДПС и в уведомлении о таковом дословно не указано, что на момент ДТП спорный автомобиль использовался Джумановым в качестве такси и перевозил пассажиров за плату по заданию обозначенных истцом ответчиков Лавлинских или он является их работником; доказательств обратного истцом в разрез со ст. 56 ГПК не представлено суду, соответствующие ходатайства не заявлялись, из материалов выплатного дела также это не усматривается.

Данный вывод страховщиком строиться лишь на том, что спорный автомобиль 28.11.2023 внесен в региональный реестр легкового такси, вместе с тем разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на него получено лишь 28.04.2024 и не обозначенными ответчиками, а перевозчиком ООО «Авто сити», тогда как следует из указанных выше положений действующего законодательства именно разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных выше норм права, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.

При этом наличие лишь сведений о том, что спорный автомобиль 28.11.2023 был внесен в региональный реестр легкового при прочих равных условиях в связи с вышеизложенным не подтверждает объективно то, что в момент ДТП 14.12.2023 оно использовалось именно в таком качестве и именно обозначенными истцом ответчиками - Лавлинскими как его владельцами в смысле вышеуказанного законодательства, при том, что на тот момент в силу Закона его владельцем являлся по договору аренды транспортного средства без экипажа Джуманов - виновник ДТП, при этом стороной истца суду надлежащими доказательствами в разрез со ст. 56 ГПК суду не оспаривалось, что данный договор являлся недействительным (т.е. фиктивным, с целью избежать ответственности ответчиками) или арендатор являлся работником Лавлинских и действовал по их поручению за вознаграждение именно с целью перевозки граждан и грузов за плату в качестве такси или Лавлинские входили в состав руководства или учредителей ООО «Авто сити» (на которое собственно как на перевозчика и получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лишь с 28.04.2024), в связи с чем, в заявленных требованиях к обозначенным страховщиком ответчикам надлежит отказать, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГПК (т. 2 л.д. 7,65-66,88-90,99-101); связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК в удовлетворении и заявленных требований в части судебных расходов также следует отказать, как производных от первых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по гражданскому делу №2-102/2025 СПАО «Ингосстрах» к Лавлинской Татьяне Васильевне, ИП Лавлинскому Дмитрию Евгеньевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 2-254/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000310-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 мая 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Строкатову Владиславу Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Строкатова В.Е. в порядке регресса сумму в размере 400000 руб. 00 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

27.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Строкатову Владиславу Евгеньевичу, подуправлением Строкатова Владислава Евгеньевича и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Строкатов В.Е., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор О...

...САГО водителя Строкатова В.Е.

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или оной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом Строкатов В.Е. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортною средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СП АО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 400000,00 руб.

В п. 3. ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7200,00 руб. понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, поддержав заявленные требования, просил суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.6).

Ответчик Строкатов В.Е. извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против заявленных требований суду не представил. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, т.к. истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Строкатову Владиславу Евгеньевичу на основании договора купли продажи от 30.07.2021 г., под управлением Строкатова Владислава Евгеньевича и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.118).

Согласно постановления № от 27.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, водитель Строкатов В.Е. нарушил Правила дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.93-84,95-96,111-112).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". Однако Строкатов Владислав Евгеньевич не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10,120).

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 1311000,00 руб. (л.д.79,98).

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 400 000,00 руб. (л.д.98, 113).

Суд считает сумму требований СПАО «Ингосстрах» в возмещение суммы в порядке регресса в размере 400000,00 руб., причиненной в результате ДТП, со Строкатова Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованной.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Строкатов Владислав Евгеньевич совершил дорожно-транспортное происшествие, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Строкатова В.Е., как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд, приняв во внимание экспертное заключение представленное истцом и не оспоренное ответчиком, учитывая, что доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру фактически причиненного вреда, ответчиком не представлено, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 400 000,00 руб., пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы в порядке регресса в размере 400000,00 рублей.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины уплаченной истцом согласно платежного поручения №123643 от 29.01.2024 года в сумме 7200,00 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Строкатова Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение в порядке регресса суммы в размере 400000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 7200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Зеленкова

№ 2-113/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008035-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Панову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

В производстве Аннинского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Панову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Истцом СПАО «Ингосстрах» в суд предоставлено заявление об отказе от исковых требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, понятны.

Суд, проверив материалы дела, нашел отказ истца СПАО «Ингосстрах» от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а, следовательно, подлежащим принятию (ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ истца СПАО «Ингосстрах» к Панову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, разъяснив, что повторное обращение в суд о том же предмете, между теми же стор...

...онами и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело №2-232/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000263-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 10июня 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по искустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Педь Валерию Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Педь В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса, в размере 99 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 18.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства FordFocus с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО6 (потерпевший) и транспортного средства MAN 18.440, государственный регистрационный №, которым управлял водительПедь В.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность ответчика (виновника) застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО и ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах»в счетвозмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 99 400 рублей.Страховщиком ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но на осм...

...отр транспортное средство представлено не было. Ответчик не связывался с представителем СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Педь В.В.о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

На основании подп. «з» п.1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 18.09.2023 в 13 час. 03 мин по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, д.6а произошло ДТП с участием транспортного средства FordFocus, государственный регистрационныйзнак №, собственником которого является ФИО6 (потерпевший) и транспортного средства MAN 18.440, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Педь В.В. Виновником ДТП является Педь В.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленной копией извещения о ДТП (л.д.109-115).

Автомобилю FordFocus, государственный регистрационныйзнак №,в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением к нему (л.д.132-133).

18.09.2023 года между ФИО6 и ИП Лебенко С.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №1570/2023, по условиям которого ИП Лебенко С.А. принято право требования к СПАО «Ингосстрах», виновнику ДТП и иным причастным лицам, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО6 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2023, с участием транспортного средства Ман 18.440, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Педь В.В(л.д. 121-124).

20.09.2023ИП Лебенко С.А. обратилсявСПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 109-111).

20.09.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т627ЕС136 и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.90-91).

20.09.2023 на основании названного выше акта осмотра, ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2548296, согласно которому установлено наличие следов механических повреждений на АМТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичный характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения (ответ на вопрос №1). Установлено, что причиной возникновения повреждений на Форд Фокус, государственный регистрационный знак № стало событие, описанное в представленных документах (ответ на вопрос №2). Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 164 594, 52 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 98 700 рублей (ответ на вопрос №3) (л.д.92-107).

В соответствии с актом о страховом случаеот 13.10.2023 СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие, произошедшее 18.09.223 страховым случаем и перечислило ИП Лебенко С.А. страховое возмещение в сумме 98 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 293892 от 09.10.2023 (л.д. 86-89, 190).

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.09.2023СПАО «Ингосстрах» в адрес Педь В.В., было направлено требование с просьбой в срок в течении 5-ти рабочих дней со дня получения данного требования предоставить автомобиль MAN 18.440, государственный регистрационный номер №, для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в СПАО «Ингосстрах», по адресу: <адрес>. Указанное требование направлено Педь В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 151).

Из отчета об отслеживании почтового отправления №80405888006797 следует, что указанное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления, 02.10.2023 в 10:41 – неудачная попытка вручения, 30.10.2023 в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Как установлено судом и следует из представленных документов,Педь В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 19.09.2022 (л.д.199) и с указанного времени место жительства не менял.

По общему правилу ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что Педь В.В. уклонялся от получения почтового извещения, то есть о недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из представленных материалов, ответчик Педь В.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и у истца имелись все необходимые данные ответчика о его регистрации по месту жительства, в том числе, они были указаны страховом полисе № от 03.03.2023 (л.д.11).

При этом истцом доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту его регистрации (<адрес>), в том числе, указанном в страховом полисе, суду не предоставлены.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Порядок доставки и вручения адресатам заказных писем регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее по тексту — Правила от 31.07.2014 № 234), согласно пп. «б» п.10 которых заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно Правилам от 31.07.2014 № 234:почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п.32);вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (п. 33);письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5рабочихднейпосле доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п.34).

Вместе с тем, сведений овторичном извещении ответчика в материалах дела не имеется. Требование о двукратном посещении адресата в данном случае не было соблюдено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, и страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.114-115), ответчиком был указан номер принадлежащего ему сотового телефона, вместе с тем, истцом не предпринято мер по извещению Педь В.В. о предоставлении автомобиля для осмотра с использованиемсредств сотовой связи.

Довод представителя истца о том, что представленных документов оказалось недостаточно для определения объема повреждений транспортного средства FordFocus, суд отклоняет, поскольку он опровергается актом осмотра и экспертным заключением №2548296 от 20.09.2023, выполненным ООО «АПЭКС ГРУП»(ответ на вопрос № 2).

Представленных Цессионарием потерпевшего документов и сведений, полученных в результате осмотра его транспортного средства, оказалось достаточно для производства страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению цессионария потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием сведений о том, что ответственность виновника также застрахована в СПАО «Ингосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым, определил размер страхового возмещения. Следовательно, доводы истца о том, что права страховой компании со стороны ответчика были нарушены, являются необоснованными.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр было нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных стороной потерпевшего документов и автомобиля Форд Фокус оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Педь Валерию Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024

Дело № 2-227/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000264-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Русину Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Русину А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование своих требований указывало на то, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами автомобилем Lada Granta г.р.з. № под управлением собственника автомобиля Савенкова Д.В., договор ОСАГО заключен СПАО «Ингосстрах» и автомобилем марки Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением ответчика Русина А.П., являющийся собственником данного автомобиля, договор ОСАГО заключен с СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП является ответчик Русин А.П. Потерпевшему владельцу автомобиля Lada Granta г.р.з. № Савенкову Д.В. выплачено страховое возмещение истцом, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 11.10.2023 года, заключенному между Савенковым Д.В., собственником автомобиля LadaGranta г.р.з. № и СПАО «Ингосстрах», в размере 51 630,00 рублей. Ответчику Русину А.П. истцом направлялось в силу требований п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон о б ОСАГО») извещение о предоставлении его автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з. № на осмотр СПАО «Ингосстрах», поскольку ДТП было оформлено по европрото...

...колу без вызова сотрудников ГИБДД, данное извещение ответчиком было получено, однако автомобиль Kia Sportage, г.р.з. № на осмотр истцу не был предоставлен, в связи с чем, истец в силу требований п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения выплаченного потерпевшему Савенкову Д.В, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 51 630 рублей, госпошлину в размере 1749 рублей 00 копеек (Т.1. Л.д. 11, 12)

В судебное заседание не явились: истец СПАО «Ингосстрах», в просительной части искового заявления просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя, ответчик Русин А.П., которые судом надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 дней календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, или не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, и застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавших ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Lada Granta г.р.з. № собственником которого является Савенков Дмитрий Васильевич и автомобиля Kia Sportage г.р.з. №, собственником которого является Русин Алексей Павлович (ответчик по делу). Ответчик признан виновным в совершенном ДТП. (Т.1. Л.д. 44, 79).

29.09.2023 владелец автомобиля Lada Granta г.р.з. № Савенков Д.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. (Т1. Л.д. 73-74).

11.10.2023 между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Lada Granta г.р.з. № Савенковым Д.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, которым сторонами соглашения определен размер страхового возмещения 48 130, 00 рублей (Т.1. Л.Д. 83), которые выплачены Савенкову Д.В., что подтверждается актом о страховом случае от 08.10.2023 (Т.1. Л.д. 42), платежным поручением № 307554 от 16.10.2023. (Т.1. Л.д. 124).

Истец направил ответчику электронно почтой России 02.10.2023 уведомление об осмотре, что подтверждается кодом почтового отправления № (Т.1. Л.д. 125). Данных о том, что ответчиком Русиным А.П. данное уведомление получено или вернулось истцу с отметкой почты России возврат по истечению срока хранения, истцом в суд не представлено.

08.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Русину А.П. требование о необходимости представления в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления транспортное средство Kia Sportage, г.р.з. № на осмотр, однако доказательств того, что оно было направлено, истцом не предоставлено (Т.1. Л.д. 113).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом установлено наличие ДТП, произошедшего 25.09.2023 между вышеуказанными автомобилями, одним из которых управлял ответчик Русин А.П, признанный виновным в ДТП, оформление ДТП происходило по европротоколу без участия сотрудников ГИБДД, потерпевшему в ДТП Савенкову Д.В. выплачено страховое возмещение истцом в сумме 48 130,00 рублей, истец направлял ответчику извещение о предоставлении автомобиля ответчика на осмотру истцу, однако доказательств того, что данное извещение было получено ответчиком или возвращено с отметкой почты по истечению срока хранения истцом не предоставлено.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец является страхователем ответственности виновника ДТП. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

По состоянию на 11 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» заключило соглашение об урегулировании страхового случая, 16 октября 2023 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему (Т.1.Л.д. 85, 124).

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено Русину А.П. 02.10.2023 электронно, 08.02.2024 года исх. №, но данных о направлении данного требования ответчику материалы дела не содержат. (Т.1. Л.д. 125, 113).

Требование о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не содержит конкретной даты и времени его осмотра. Указание на то, что участник ДТП должен представить автомобиль в течение пяти рабочих дней после получения требования не свидетельствуют о вине ответчика в его непредставлении, поскольку сведений о направлении данного уведомления ответчику не представлено, как и сведений о причинах его неполучения.

Выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Сомнений в части повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании - истца производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков не возникло. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона об ОСАГО.

Не предоставление по мнению страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а потому баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полной объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Русину Алексею Павловичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. р.п. Панино

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Газалех Аммару о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Газалех Аммару о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обратившись с вышеназванным исковым заявлением в Панинский районный суд <адрес> к Газалех Аммару, истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, тер. Ленина, <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 24 января 2024 года ответчик Газалех Аммар с 8 августа 2023 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52).

На основании полученных сведений, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (11 января 2024 года) ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Панинского районного суда Воронежской об...

...ласти.

Следовательно, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству Панинского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика Газалех Аммара.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Газалех Аммару о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Стурова И.М.

36RS0029-01-2024-000147-65

Дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино Воронежская область 28 мая 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием ответчика – Никитина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Никитину Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину Е.Л. о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

02.09.2023 в 22 часов 20 минут на автодороге Поворино – Пески – Байчурово 10 км., Никитин Е.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в котором застрахован риск повреждения транспортного средства ФИО1, произвела выплату по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместило ...

...ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» вышеуказанную сумму в полном объеме.

Поскольку Никитин Е.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец считает, что у него в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло регрессное требование к причинителю вреда.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин Е.Л. в судебном заседании обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, просил учесть его имущественное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006243723 от 02.09.2023 Никитин Е.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации при управлении принадлежащим ему автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, которое привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1 По данному факту Никитин Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 34-35).

Кроме того, Никитин Е.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку после совершения ДТП не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-66).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2023, акте осмотра транспортного средства, заключении диагностики систем безопасности ТС (л.д. 15-17, 18, 34-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации).

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в котором по договору КАСКО застрахован риск повреждения транспортного средства ФИО1, произвела выплату по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 рублей (л.д. 26, 32, 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместило ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» вышеуказанную сумму в полном объеме (л.д. 36, 46-48).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку Никитин Е.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у страховщика возникло право для предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Размер ущерба подтверждается представленной калькуляцией КАСКО № У-000-046880/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 671 075 рублей, с учетом износа - 584 536, 29 рублей (л.д. 22-25). На основании соглашения об урегулировании убытков по договору страхования от 04.10.2023 размер ущерба определен сторонами в 400 000 рублей (л.д. 20-21).

Суд разъяснял ответчику право на предоставление доказательств иного размера ущерба, он этим правом не воспользовался, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проверяя наличие обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств тяжелого имущественного положения.

Напротив, судом установлено, что Никитин Е.Л. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, трудоустроен, имеет постоянный заработок, общая сумма дохода за три месяца 2024 г. составила 296 159, 95 рублей (л.д. 71-76).

Наличие у ответчика кредитных обязательств, ограниченных определенным сроком, не может служить основанием для снижения размера возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитина Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Дело № 2-667/24

УИД 36R0016-01-2024-000996-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Калач 16 сентября 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Макаренко Роману Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Макаренко Р.В., в котором просит суд взыскать в порядке суброгации 1066855 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13534 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2024 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 16.09.2024 на 09 час. 00 мин.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, принятого к производству Калачеевского районного суда Воронежской области, место жительства ответчика Макаренко Р.В., указано по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ОВМ ОМВД России по Воронежской области в Калачеевском районе адресной справке Макаренко Р.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, имеет временную регистрацию по месту фактического нахождения по адресу: <адрес> (л.д.139).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный спор не подлежит рассмотрению Калачеевским районным судом Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен п...

...рава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка, по адресу: 398050 г. Липецк ул. Плеханова, д. 72.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Макаренко Р.В. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Макаренко Роману Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации - передать по территориальной подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, по адресу: 398050 г. Липецк ул. Плеханова, д. 72.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья: М.Ю. Лукинов

Дело № 11-29/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности И.В.Шатских, ответчика Н.А.Мастюковой, представителя ответчика А.А.Рашевского, допущенного в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица по доверенности А.С.Кондусова,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) по <адрес> к Мастюковой Н. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Мастюковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) по <адрес> (далее – (Госорган2) по <адрес>) обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Мастюковой Н. А., в котором, с учетом уточнения исковых требования, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года исковые требования (Госорган2) по <адрес> к Мастюковой Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворены, суд взыскал с Мастюковой Н.А. в пользу (Госорган2) по <адрес> задолженность по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-53).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мастюкова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебно...

...го участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.87).

В судебном заседании ответчик Мастюкова Н.А. и ее представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению (ФИО1) поддержали доводы жалобы, полагали, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мастюкова Н.А. считает, что объективными сведениями для указания мощности двигателя, принадлежащего ей транспортного средства в 107 л.с. (Госорган1) по <адрес> не располагает, т.к. автомобиль на осмотр с (ДД.ММ.ГГГГ) года не предъявлялся. Кроме того, заявительница не была надлежащим образом уведомлена о том, что мощность транспортного средства изменена, в связи с чем, переданные в налоговый орган сведения незаконны, а предъявление транспортного налога исходя из 107 л.с. неправомерно.

Представитель истца (Госорган2) по <адрес> Шатских И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), возражала против удовлетворения жалобы Мастюковой Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Госорган1) по <адрес> Кондусов А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), также считает, что решение мирового судья является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения статья 358 НК РФ признает, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно;

свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 10 раз.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом <адрес> от 27.12.2002 года № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>

Статьей 2 Закона <адрес> от 27.12.2002 года № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес> предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 20, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 30.

Таким образом, для определения налоговой базы необходима информация о мощности двигателя.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела следует, что Мастюкова Н. А. состоит на налоговом учета в (Госорган2) по <адрес> как плательщик транспортного налога, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года Мастюковой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года изготовления, модель, № двигателя 4А, (№), кузов (№), цвет кузова зеленый (темно-зеленый), рабочий объем двигателя 1587 куб.см, организация-изготовитель ТС (страна) <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№).

Паспорт транспортного средства не содержит сведений о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин» мощность измеряется в ваттах; при переводе во внесистемную единицу «лошадиная сила» применяется следующее правило «735.499 Вт = 1 л.с.» (Таблица 3 и Приложение В данного ГОСТа).

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД МВД России), утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.

При этом согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное положение содержится и в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 г.

Информация о мощности двигателя ТС в автоматизированных учетах Госавтоинспекции хранится в кВт; однако в налоговые органы сведения о мощности передаются в лошадиных силах, при этом перерасчет из кВт в л.с. происходит по ГОСТу 8.417-2002 методу с округлением до целых величин по общепринятому математическому правилу.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) автомобиля (Марка1), РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер ((№), в графе мощность двигателя указана цифра (№), сведения о единице измерения отсутствуют.

Таким образом, достоверных данных о мощности двигателя автомобиля в конкретной единице измерения свидетельство о регистрации транспортного средства не содержит, что подтвердил в судебном заседании представитель (Госорган1) по <адрес>. Однако органом (Госорган1) в налоговую инспекцию были переданы сведения о том, что мощность двигателя автомобиля Тойота Кариб составляет 70 л.с., что не отрицалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Именно данная мощность двигателя в 70 л.с. была использована налоговым органом для цели исчисления транспортного налога, что также не оспаривалось при рассмотрении спора.

Ответчик Мастюкова Н.А. уплачивала транспортный налог в установленные законом сроки из расчета мощности, принадлежащего ей транспортного средства, в 70 л.с., в том числе, за спорный период - (ДД.ММ.ГГГГ) год, что не отрицалось представителем истца.

Из пояснений представителя (Госорган1) по <адрес> следует, что при переходе в (ДД.ММ.ГГГГ) году на новое программное обеспечение было установлено, что в автоматизированной базе данных отсутствовала информация о мощности двигателя автомобиля Тойота Кариб, имелись ошибки в написании марки, модели и модификации транспортного средства, в связи с чем, они были устранены и определена мощность двигателя в л.с., которая составила 107 л.с. В (ДД.ММ.ГГГГ) году данные сведения были переданы в налоговый орган.

При этом сведения об изменении мощности двигателя в свидетельство транспортного средства не вносились, собственник транспортного средства Мастюкова Н.А. об указанных изменениях не была извещена.

На основе полученных новых сведений о мощности транспортного средства налоговая инспекция произвела доначисление транспортного налога Мастюковой Н.А. из расчета мощности транспортного средства в 107 л.с., направив в адрес Мастюковой Н.А. налоговое уведомление (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), которое содержит сведения об обязанности уплатить транспортный налог до (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль тайота -карина(л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Мастюкова Н.А. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением, в котором просила разъяснить причину увеличения транспортного налога в 2,5 раза и его перерасчет за последние три года (л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> направила в адрес Мастюковой Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 8-9). Перерасчет транспортного налога был произведен истцом в связи с изменением мощности двигателя принадлежащего налогоплательщику транспортного средства с 70 л.с. на 107 л.с.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) по <адрес> направило в адрес Мастюковой Н.А. сообщение относительно проведенной проверки на предмет установления мощности двигателя автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, в котором указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства данного автомобиля содержит сведения о мощности 70 (без указания единицы измерения л.с. или кВт), предположительно неполно указана модель двигателя 4А. В соответствии с копией паспорта транспортного средства рабочий объем двигателя составляет 1587 куб.см. По справочным учетам, в том числе размещенным в сети Интернет, мощность двигателя модельного ряда автомашин (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска составляет 108 л.с. По учетным данным автомашина марки (Марка1), зарегистрированная на имя Мастюковой Н.А., имеет мощность двигателя 107 л.с. Также Мастюковой Н.А. для однозначности определения мощности двигателя данного автомобиля было рекомендовано обратиться в (Госорган1) по <адрес> для визуального осмотра двигателя транспортного средства (л.д.33).

Поскольку Мастюковой Н.А. не было исполнено вышеуказанное требование об уплате недоимки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 16.04.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Мастюковой Н.А. задолженности по транспортному налогу в размере 3210 рублей, пени в размере 516, 11руб., а всего 3726,11 руб.

Определением мирового судьи от 03.06.2014г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Мастюковой Н.А. (л.д.40.

В дальнейшем налоговый орган обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мастюковой Н.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в размере 3 726,11 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья сделал вывод о том, что поскольку мощность транспортного средства ответчика, указанная по данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, увеличилась, следовательно, транспортный налог за 2011 год, рассчитанный исходя из мощности в 107 л.с., подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит указанные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность Мастюковой Н.А. по уплате транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ) год к моменту направления налогового уведомления с пересчитанным транспортным налогом исходя из предоставленных сведений о мощности транспортного средства в 107 л.с. прекратилась, поскольку ответчиком был уплачен транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) год из расчета мощности транспортного средства в 70 л.с., в связи с чем является обоснованным довод ответчика об отсутствии у налогового органа, предусмотренного пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за (ДД.ММ.ГГГГ) год.

Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята судом во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок и сроки направления налогового уведомления.

Действительно, статьей 71 НК РФ определено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2012 году сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

В соответствии с п.18 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 года (№), мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п.22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой НК РФ.

Между тем, по смыслу положений п. 31 Методических рекомендаций изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога исходя из иной мощности двигателя, могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.

Поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ) году при передаче сведений о мощности двигателя автомобиля в 107 л.с. изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства не вносились, в силу вышеуказанных правовых норм у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогового уведомления (№) и требования об уплате недоимки за (ДД.ММ.ГГГГ) год.

В связи с отсутствием таких данных у налоговой инспекции не имелось оснований для исчисления транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ) год, исходя из мощности двигателя в 107 лошадиных сил.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а, следовательно, также и требования об уплате налога.

Изменения в графу «мощность двигателя» в свидетельство о регистрации транспортного средства (Марка1) были внесены лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, была указана мощность двигателя в 108 л.с. и соответственно 79 кВт, что подтверждается сообщением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№).

Таким образом, при наличии расхождений в сведениях о мощности двигателя автомобиля и отсутствия сведений о мощности автомобиля в 107 л.с. в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации на момент направления налогового уведомления и требования в 2013 году, требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, рассчитанного исходя из мощности двигателя в 107 л.с., с учетом оплаты транспортного налога ответчиком исходя из мощности двигателя в 70 л.с., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Мастюковой Н.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (Госорган2) по <адрес> к Мастюковой Н. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) год отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (Госорган2) по <адрес> о взыскании с Мастюковой Н. А. задолженности по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Иващенко В.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: