Шатунова Евдокия Васильевна

Дело № 2-130/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2012 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Н.И. Белобородовой

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Е.В. к ИП Гранд Э.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда,

Установил:

Шатунова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гранд Э.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в качестве продавца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и с нею был заключен трудовой договор с местом работы в магазине «Елена» в <адрес>, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Елена» зашли двое неизвестных лиц и один из них совершил хищение <данные изъяты> рублей, в настоящее время эти лица установлены и в отношении них возбуждено уголовное дело, однако на протяжении трех месяцев работодатель удержал из ее зарплаты <данные изъяты> рублей, она считает действия ответчика незаконными и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде Шатунова Е.В. поддержала исковые требования истца, приведя те же доводы.

Ответчик ИП Гранд Э.А. исковые требования истца в части удержания из зарплаты истицы <данные изъяты> рублей признала в полном объеме и согласилась возместить истице <данные изъяты> рублей, предложив истице отказаться от своих требований о взыскании ...

...ущерба и компенсации морального вреда, а она обязуется передать в суде истице <данные изъяты> рублей и просила прекратить производство по делу.

Истица Шатунова Е.В. согласилась на предложение ответчика, написала письменное заявление об отказе от исковых требований, по расписке получила в суде от ответчика ИП Гранд Э.А. <данные изъяты> рублей.

Истице Шатуновой Е.В. и ответчику ИП Гранд Э.А. судьей разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав стороны, просивших принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец может отказаться от иска, суд разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как полагает суд, отказом от иска истца Шатуновой Е.В. ничьи законные права и охраняемые государством интересы не нарушаются, отказ истца от иска истцом принято самостоятельно и добровольно и суд полагает принять отказ истца Шатуновой Е.В. от иска к ИП Гранд Э.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221,224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Шатуновой Е.В. от иска к ИП Гранд Э.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу.

Разъяснить истцу Шатуновой Е.В. и ответчику ИП Гранд Э.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело № 2-130/12 по иску Шатуновой Е.В. к ИП Гранд Э.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Казачинский райсуд.

Судья: Н.И.Белобородова

Дело № 2-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гранд Э.А. к Шатуновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гранд Э.А. обратилась в суд с иском к Шатуновой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица работала в магазине «Елена», расположенном в с. Казачинское, ул. Советская,87 А в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шатуновой Е.В. стала работать продавцом Сухоносов Е.В., с продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которая подтверждается актом инвентаризации, подписанным членами ревизионной комиссии, за исключением ответчика. Продавец Сухоносова Е.В. объяснила недостачу тем, что часть недостачи составляли долги продавца Шатуновой Е.В. и покупателей продавца Шатуновой Е.В., у Шатуновой Е.В. имеется два кредита, Шатунова невнимательно относилась к кассе, оставляла ее открытой, в ДД.ММ.ГГГГ. у Шатуновой были украдены из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, продавец Шатунова Е.В. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт, однако из долговой книги Шатуновой следует, что ее долг составляет <данные изъяты> рублей, а с долгами покупателей долг составляет всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. По договору о коллективной ответственности, который заключили продавцы, подлежащий возмещению ущерб, распределяется между членами данн...

...ого коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в связи с тем, что продавцы отработали равное количество времени, то сумма недостачи была поделена между ними поровну в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> которую продавец Сухоносова добровольно согласилась выплатить, учитывая записи в долговой книге, написанные Шатуновой собственноручно, сумма не возмещенного ущерба продавца Шатуновой составила <данные изъяты> рубля, которую она просит взыскать с ответчицы в ее пользу вместе с уплаченной госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ИП Гранд Э.А. иск поддержала, приведя те же доводы, дополнила, что недостача в подотчете ответчицы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недобросовестного отношения продавца Шатуновой Е.В. к исполнению своих обязанностей, являясь материально-ответственным лицом, ответчица без ее разрешения раздавала товары в долг покупателям, брала в долг себе, в т.ч. деньги из кассы и оплачивала ими свои ссуды, в феврале по вине продавца Шатуновой были украдены из кассы магазина деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она в течение трех месяцев удержала недостачу из зарплаты продавца, но в последствии вора нашли и Шатунова обратилась в суд с иском к ней о взыскании <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. она ответчице отдала в счет незаконно удержанной суммы из зарплаты <данные изъяты> рублей, на тот момент у Шатуновой были долги на такую же сумму, но продавец их не погасила, деньги в кассу не внесла, неоднократно в подотчете ответчицы выявлялись недостачи, на Шатунову жалуются покупатели, что обсчитывает, сдачу не сдает, обвешивает, в связи с чем имеются основания не доверять ответчице, ущерб ответчицей до сих пор не возмещен, и она просит взыскать его с ответчицы в ее пользу в полном объеме.

Ответчица Шатунова Е.В. и ее представитель Смагина Н.И., иск признали частично в сумме долгов <данные изъяты> рубля, пояснили, что ответчица действительно работала в магазине Елена у истца продавцом, у нее имеются две ссуды, но она их платит сама, перед последней инвентаризацией, у них с продавцом Сухоруковой ранее были в подотчете недостачи, она считает, что образовались они по вине Сухоруковой, которой она не доверяла и которая торговала своим товаром, могла взять из магазина и деньги и товар, ДД.ММ.ГГГГ у них в подотчете была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, с которой она не согласна, считает, что такого быть не может, полагает, что инвентаризация проведена некачественно, по ее просьбе проверить еще раз, Сухоносова отказалась, и она ушла домой, уволившись с работы, отчет составляла Сухоносова, долг она не погасила, т.к. до сих пор не получила расчет, по почте она направила работодателю заявление о произведении расчета и проверке результатов инвентаризации, но ответ не получила.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд, исследовав материалы дела, полагает удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установил суд, Шатунова Е.В. работала в магазине «Елена», расположенном в с. Казачинское, ул. Советская,87 А в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и с нею работодателем ИП Гранд Э.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица обязалась исполнять надлежаще обязанности, связанные с продажей и хранением товара и приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ценностям, хранить их и своевременно сообщать руководству о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет вверенных ценностей, участвовать в инвентаризациях.

ДД.ММ.ГГГГ с Шатуновой Е.В. работодатель заключила договор о коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шатуновой Е.В. по договору о коллективной материальной ответственности стала работать продавец Сухоносов Е.В., продавцы в силу договора принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного имущества в подотчете продавцов Шатуновой и Сухоносовой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, сумма которой подтверждается актом инвентаризации, подписанным членами ревизионной комиссии, за исключением ответчика. Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения продавца Шатуновой Е.В. к исполнению своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчицы в причинении материального ущерба работодателю подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной ведомостью сличения остатка товара в магазине на день инвентаризации и отчета, согласно ведомости в наличии на момент проверки оказалось товара на сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки, а согласно представленного продавцами Сухоносовой и Шатуновой товаро материального отчета, включительно по ДД.ММ.ГГГГ, на день инвентаризации в их подотчете числится товара на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек, таким образом недостача ТМЦ составила <данные изъяты> рублей 27 копеек.

ИП Гранд Э.А. по факту выявленной недостачи проведено служебное расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объяснить причину недостачи и дать письменное объяснение работодателю ответчица отказалась, что зафиксировано в акте в присутствии четырех свидетелей, при проведении инвентаризации выявлено, что деньги из выручки и товар частично отдавались в долг, выявлена тетрадь с записями должников и их долгов, которая велась продавцом Шатуновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, выявленные факты стали основанием для утраты доверия работодателя к продавцу Шатуновой Е.В..

Допрошенная в суде свидетель Сизовская Е.А., работающая в должности товароведа у ИП Гранд Э.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине Елена, куда были включены и проводили проверку наличия и сохранности ценностей в подотчете ответчицы она, бухгалтер Атюкина О.А., продавцы Андреева И.И., Сухоносова Е..В. и Шатунова Е.В., перед проверкой ст. продавец Сухоносова составила отчет, были сверены остатки, затем все ценности в отделе были переписаны и выявлен результат недостачи в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, Шатунова говорила, что этого не может быть, неправильно провели ревизию, но не осталась на повторную проверку и ушла домой, а они перепроверили повторно все документы и ценности и результат был тот же, инвентаризация проводилась правильно. Товар проверялся с двух сторон, с одной стороны Сухоносова диктовала товар, а Шатунова и Андреева записывали, а с другой стороны, она диктовала, а Атюкина и Гранд писали, все они заинтересованы в правильности проведения проверки и оснований обманывать продавцов нет, во время работы Шатуновой в магазине было грязно, не убрано, отпуск товара со склада проверялся продавцами и ею, малейшие неточности по количеству и весу сразу же корректировались, но суммы были небольшие. Вес не шел в граммах, а количество в единицах-1-2, в конце месяца обязательно проводилась сверка со складом принятого товара, в последнее время она заметила, что Шатунова, принимая товар, не расписывалась в фактурах, хотя пометки о количестве товара и весе делала, на что ей указывалось.

Свидетель Сухоносова Е.В. в суде показала, что перед недостачей она сверила остатки, сдала отчет, товар переписывали с бухгалтером и товароведом, выявлена недостача, результаты перепроверяли, акт результатов она подписала, свою часть недостачи согласилась уплатить добровольно и с согласия работодателя продолжает работать в магазине, перед недостачей она проверила весь отчет, никто не мог их обмануть, товар весь переписан дважды, в магазине была долговая тетрадь, в ней Шатунова записывала свои долги и долги покупателей.

Правильность снятия остатков объективно подтверждается представленным работодателем в суд подлинником отчета, подписанного ст. продавцом Сухоносовой, из которого на первом листе виден остаток товароматериальных ценностей в ее отделе в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, фактически по ведомостям инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине оказалось товара и денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки.

Из тетради-списка должников на день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг Шатуновой Е.В. составил <данные изъяты> рублей, а ее покупателей на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в отчет включены фактуры, не подписанные ответчиком, работодатель находится с ответчицей в неприязненных отношениях, ответчица не смогла остаться на перепроверку результатов инвентаризации из-за болезни, суд принять как основание для отказа в удовлетворении иска не может, поскольку они голословны и не нашли в суде подтверждения, истцом представлен в суд подлинник материального отчета, где все фактуры подписаны продавцами Сухоносовой и Шатуновой, судом проверена правильность составления отчета и входящих в него документов, в том числе приходных, во многих фактурах имеются корректировки количества и веса товара в сторону уменьшения (фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №), что объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля Сизовской Е.А.о том, что недостача не могла произойти в результате не получения товара со склада или неправильно проведенной инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчицы ИП Гранд Э.А. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль 63 копейки, в результате ненадлежащего отношения продавца Шатуновой Е.В. к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчет товароматериальным ценностям, в том числе из-за передачи товаров без оплаты населению села и постоянное приобретение продуктов без оплаты и денежных средств себе, и суд в соответствии с п.2 ч. первой ст. 243 и ст.244 ТК РФ и п.4.5. договора о коллективной материальной ответственности полагает удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, в суде Шатунова Е.В. признала исковые требования истца в части долга в сумме <данные изъяты> рубля, по оставшейся части причиненного ущерба доказательств отсутствия своей вины суду не представила, и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рубль 63 копейки.

Требования истца -работодателя о взыскании с ответчика-работника компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Трудовым законодательством не предусмотрены, в гражданском порядке также удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из имущественных отношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, которые у истца составили согласно квитанции в сумме <данные изъяты> рубль 45 копеек и которые суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шатуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП Гранд Э.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) рубль 63 копейки и возврат уплаченной ответчиком госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек,

в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока с момента вынесения в окончательной форме через Казачинский райсуд.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2012 года.

Судья Н.И.Белобородова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года село Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Казачинского района Соколова М.А.,

при секретаре – Першиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в защиту интересов Шатуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гранд Э.А. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить Шатуновой Е.В. справку о заработной плате установленного образца для представления в центр занятости населения для постановки на учет, предоставлении в инспекцию Федеральной налоговой службы России справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, уплате налогов на доходы физического лица, предоставить в УПФР пенсионного фонда РФ по Казачинскому району для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Шатуновой Е.В. и перечислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечислении в Фонд социального страхования РФ страховых взносов, перечислении в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ страховых взносов, перечислении в территориальный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Казачинского района в защиту интересов Шатуновой Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Мотивировал тем, что Шатунова работала продавцом у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственной инициативе, но расчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. Кроме того, ответчик за период работы Шатуновой страховые взносы в ее пользу в соответствующие органы не направлял. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать в пользу Шатуновой с ответчика ИП Гранд Э.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возложить обязанность предостави...

...ть Шатуновой Е.В. справку о заработной плате установленного образца для представления в центр занятости населения для постановки на учет, предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы России справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, уплатить налоги на доходы Шатуновой, предоставить в УПФР пенсионного фонда РФ по Казачинскому району для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Шатуновой Е.В. и перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечислить в Фонд социального страхования РФ страховые взносы, перечислить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ страховые взносы, перечислить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за период работы Шатуновой Е.В. с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании истец Шатунова Е.В. письменно заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с ее отказом от иска. В заявлении истец указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Казачинского района Соколов М.А. и ответчик Гранд Э.А. против прекращения производства по делу не возражали.

Представители территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, УПФР по Казачинскому району, Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела отсутствие представителей.

Суд находит, что отказ Шатуновой Е.В. от исковых требований подлежит принятию, ходатайство о прекращении дела удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч.2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу не имеется обстоятельств, дающих основание полагать, что отказ истца Шатунова Е.В. от иска, нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону.

Отказ от заявленных требований занесен в протокол судебного заседания и подтвержден письменным заявлением Шатуновой Е.В., последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять отказ Шатуновой Е.В. от иска и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ Шатуновой Е.В. от иска к индивидуальному предпринимателю Гранд Э.А. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить Шатуновой Е.В. справку о заработной плате установленного образца для представления в центр занятости населения для постановки на учет, предоставлении в инспекцию Федеральной налоговой службы России справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, уплате налогов на доходы физического лица, предоставить в УПФР пенсионного фонда РФ по Казачинскому району для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Шатуновой Е.В. и перечислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечислении в Фонд социального страхования РФ страховых взносов, перечислении в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ страховых взносов, перечислении в территориальный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов, и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Цыбуля