Деменкова Екатерина Юрьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Попова О.Ю. № 21-140/20

(12-92/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя Деменковой Е.Ю. – Дедова В.А. на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 января 2020 года о возвращении жалобы на протокол должностного лица, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

26 июля 2019 года, в 11 часов 27 минут, у дома №23а по ул.Кольцовской г.Воронежа произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Деменковой Е.Ю. и Труфанова И.Е..

30.12.2019 года должностным лицом ГИБДД по факту ДТП, указанного выше, в отношении Деменковой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12.24. КоАП РФ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении второго участника ДТП, что следует из содержания описательно-мотивировочной части определения (л.д.5,6).

Деменкова Е.Ю. обратилась в районный суд в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ, с жалобой на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого водителя, уча...

...стника ДТП (л.д.1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 января 2020 года жалоба возвращена (л.д.8-9).

В жалобе на данное определение судьи представитель Деменковой Е.Ю. – Дедов В.А. ставит вопрос о его отмене (л.д.12-13).

Деменкова Е.Ю., ее представитель Дедов В.А. надлежаще извещены о рассмотрении жалобы (л.д.22,23), в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме имеющиеся материалы, доводы жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судья районного суда правомерно возвратил жалобу Деменковой Е.Ю. на протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12.24. КоАП РФ, поскольку процессуальная возможность его обжалования КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для отмены определения судьи в указанной части не имеется и по существу жалоба не содержит доводов о незаконности определения о возвращении жалобы на протокол об административном правонарушении.

В части возвращения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе подавать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст.25.2.КоАП РФ).

Преждевременно возвращая жалобу на определение должностного лица, судья районного суда не проверил, действительно ли Деменковой Е.Ю. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, как указано ей в жалобе в районный суд.

В том случае, если такое обстоятельство найдет свое подтверждение, в силу указанной выше нормы Деменкова Е.Ю. вправе подавать жалобу на оспариваемое определение от 30.12.2019 года, поскольку применительно к установленным в нем обстоятельствам наделена процессуальными правами потерпевшего.

При этом то, что Деменкова Е.Ю. сама привлекается к административной ответственности по факту этого же ДТП, не исключает возможности реализации данным лицом иных прав, предусмотренных законом.

Кроме того, действующий КоАП РФ не исключает возможности вынесения по одному и тому же факту ДТП нескольких процессуальных документов (постановлений, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и возможности привлечения к административной ответственности нескольких лиц, в том числе, и при наличии обоюдной вины участников ДТП.

При этом право Деменковой Е.Ю. на обжалование постановления, которое может быть вынесено в отношении нее, не подменяет и не исключает право данного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда определение подлежит отмене в части возвращения жалобы Деменковой Е.Ю. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы дела – возвращению в данной части на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

о п р е д е л и л :

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 января 2020 года в части возвращения жалобы Деменковой Е.Ю. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, материалы дела в данной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Н.В. Андреева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Решение

от 28 сентября 2020 года по делу № 7-159/2020 (5-50/2020)

Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев жалобу Деменковой Е.Ю. на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Деменкова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Деменкова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Деменкова Е.Ю. просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на необоснованность привлечения ее к административной ответственности в связи с неверной оценкой судьей доказательств по делу, наличием доказательств ее не виновности в совершении административного правонарушения и виновности в нем другого лица. Указывает, что судом не приняты во внимание в данной части показания свидетелей и экспертное заключение.

В судебном заседании Деменкова Е.Ю. и ее представител...

...ь Дедов В.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4, п. 8.5 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2019 года в 11 часов 27 минут водитель Деменкова Е.Ю. управляя автомобилем "Форд Фьюжн" с государственным регистрационным знаком №, следуя по участку дороги в районе дома 23«А» по ул.Кольцовская г.Воронежа, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение, нарушив требования п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 который двигался по той же полосе в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль «Форд Эксплорер» сместился и совершил наезд на препятствие, в результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; объяснениями ФИО1, Деменковой Е.Ю., ФИО2; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинской экспертизы; также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 которые согласуются с его письменными объяснениями, данными в рамках административного расследования, и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Деменковой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Деменковой Е.Ю., нарушившей п. п. 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Деменковой Е.Ю., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Довод жалобы о том, Деменкова Е.Ю. Правила дорожного движения РФ не нарушала, производил перестроение и поворот согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1 который двигался на высокой скорости, опровергается доказательствами по делу, в том числе, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО1 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что в указанные в протоколе время и месте он, управляя автомобилем "Форд Эксплорер", двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку, заметил осуществлявший маневр перестроения на полосу его движения с правой полосы автомобиль "Форд Фьюжн". ФИО1 применил экстренное торможение, однако, это не позволило избежать столкновения. От удара его автомобиль потерял управление – его отбросило влево, где произошел наезд на металлическое ограждение, которым причинено телесное повреждение пешеходу.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевших и свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность виновности Деменковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для оговора данными лицами Деменковой Е.Ю. и их личной заинтересованности в привлечении Деменковой Е.Ю. к административной ответственности не установлено.

Утверждение Деменковой Е.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Деменковой Е.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.4, п. 8.5 ПДД.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Деменковой Е.Ю. требований п. 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легко вреда здоровью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Деменковой Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Деменковой Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Деменковой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства Деменковой Е.Ю., грубо нарушившего п.8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деменковой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Деменковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А.Доровских