Гаранина Светлана Михайловна

Дело № 2-188/2023

55RS0009-01-2023-000099-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараниной Светланы Михайловны к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, Гунькину Алексею Викторовичу, Гунькину Анатолию Гавриловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что, не являясь собственником объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати лет, что подтверждается документами, подтверждающими несение ей бремени содержания имущества, в том числе оплату жилищно – коммунальных услуг; документами, подтверждающими отсутствие задолженности по коммунальным платежам по квартире; паспортом с регистрацией по постоянному месту жительства.

В последующем требования были уточнены, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой и земельный участок, располож...

...енные по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что судом был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Гунькину Виктору Гавриловичу и Гунькиной Марии Макаровне, а также было установлено, что оба собственника умерли, судом для участия в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены наследники умерших Гунькин Алексей Викторович и Гунькин Анатолий Гаврилович.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорные дом и земельный участок ей и ее сожителем Зайцевым О.М. были приобретены за 7 000 рублей у Гунькина В.Г., без составления письменного договора и расписки, в подтверждение того, что он продал дом, он совместно с сожителем сходил в администрацию и прописал его в доме. Пояснила, что договор не составили по неграмотности и потому что раньше в деревне все таким образом совершали сделки купли – продажи. Указала на то, что в доме она проживает с июля 2001 года. На момент приобретения жилье находилось в непригодном для проживания состоянии, не было окон, полов, ввиду того, что Гунькин В.Г. злоупотреблял спиртными напитками и после смерти своей матери, оставшись один в доме, не следил за ним. В свою очередь, она с мужем сделали в доме ремонт и переехали в него жить. За время своего проживания в доме они поменяли окна, крышу, обшили дом сайдингом, пристроили пристройку, сделали ремонт в доме, построили забор, баню, сараи. Также обратила внимание суда на то, что за время их проживания в доме, более двадцати лет, никто из наследников не предъявлял им каких – либо претензий. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Гунькин А.В. пояснил, что является единственным сыном своего умершего отца Гунькина А.В., с которым не проживал с детства, последний раз видел его, еще при жизни бабушки Гунькиной М.М., к которой приезжал в гости. Был на похоронах отца в 2010 году и больше на его могилу не приезжал. Наследство после смерти отца не принимал, так как не знал, что у него было имущество, хотя в день похорон брат отца Гунькин А.Г. говорил о том, что дом, в котором отец проживал вместе с бабушкой, принадлежал ему на праве собственности. Изначально возражал удовлетворению требований, в последующем, договорившись с истцом о получении от нее денежной компенсации за дом и земельный участок, требования признал, пояснив, что от принятия наследства отказывается, оформлять свои наследственные права не желает.

Представитель ответчика Гунькина А.В., допущенный для участия в деле по устному ходатайству, Михалёв А.С., поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Гунькин А.Г., сын Гунькиной М.М., в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснив, что наследство после смерти матери не принимал и принимать не желает. Пояснил, что в доме после смерти матери непродолжительное время проживал его брат Гунькин В.Г., в гости к которому он не ходил из-за произошедшего между ними конфликта. Указал на то, что его брат вел асоциальный образ жизни, умер в 2010 году в тюрьме, откуда он его забрал и похоронил. Ему было известно, что доме его матери и брата проживает Гаранина со своей семьей, которые полностью отремонтировали дом и построили все надворные, так как он проживает с ними на одной улице. На основании чего Гаранина въехала в дом ему неизвестно.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 39).

Представители третьих лиц Межмуниципального Любинского отдел Управления Росреестра по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Зайцев О.М., Гришковец (Зайцева) А.О., Зайцева А.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен имущества (ст. 35). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Гунькину Виктору Гавриловичу и Гунькиной Марии Макаровне (л.д. 40,153).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 500 кв.м., является Гунькин В.Г., что следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44,73).

Гунькина Мария Макаровна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Наследниками после смерти Гунькиной М.М. являлись ее дети Гунькин В.Г., Гунькин А.Г. (л.д. 89-102).

Гунькин Виктор Гаврилович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Наследником после его смерти являлся сын Гунькин А.В. (л.д. 94).

Никто из наследников наследство после смерти Гунькиной М.М. и Гунькина В.Г. не принимал (л.д. 117,-119,212).

Согласно паспортным данным истца, Гаранина С.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация представлена Администрацией Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (л.д. 10,72).

Также факт проживания Гараниной С.М. по адресу: <адрес> лета 2001 года подтверждается свидетельскими показаниями Д,.. и Л..., которые были допрошены судом в ходе рассмотрения дела.

Д,.. пояснила, что на протяжении длительного времени работала фельдшером в д. Кирсановка, по роду своей деятельности посещала дом Гараниной, а именно в 2001 году по указанному адресу ходила с целью патронажа в связи с рождением у Гараниной старшей дочери. На тот момент в доме уже был сделан косметический ремонт.

Оба свидетеля подтвердили добросовестное владение истцом спорным домом и земельным участком, указывая на то, что после своего вселения в дом полностью его переделали, поменяв окна, полы, крышу, забор, обшив сайдингом, построив баню и прочие надворные постройки.

Факт несения расходов истцом по оплате коммунальных платежей так же подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11-22).

При рассмотрении настоящего дела, было установлено, что истец владеет спорным имуществом, в виде жилого дома и земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью с 2002 года, то есть на протяжении более 20 лет, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гараниной Светланы Михайловны удовлетворить.

Признать за Гараниной Светланой Михайловной право собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м.

Признать за Гараниной Светланой Михайловной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда Юденкова А. И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности кредиту

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 295 рублей 98 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 845 рублей 92 копейки, по тем основаниям, что между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 198999, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 123 000 рублей сроком на 53 месяца под 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако платежи по кредиту не оплачиваются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 132 295 рублей 98 копеек, из которых:

-просроченный основной долг – 115 776 рублей 46 копеек;

-просроченные проценты –10 494 рубля 23 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг –2 915 рублей 02 копейки;

-неустойка за просроченные проценты –3 110 рублей 27 копеек;

В настоящее время, ответчица свои обязанности по возврату кредита за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме. Проси...

...т взыскать с ФИО2 указанные суммы в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО2 извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, от неё не поступало каких-либо заявлений, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В суд вернулось уведомление с подписью ФИО2 в получении ею копии искового заявления с приложенными документами с извещением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, и суд, анализируя причины её неявки, приходит к выводу, что неявка имеет место по причинам неуважительного характера, а следовательно считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 123 000 рублей сроком на 53 месяца под 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. С условиями предоставления кредита ответчица была согласна, что подтверждается заявлением истицы на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью. Согласно условий договора, кредит в сумме 123 000 рублей должен быть погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 22,50 % годовых, периодичность уплаты взносов – ежемесячно, с чем также была согласна истица подписавшая заявление заемщика. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по кредиту. В настоящее время, ответчица свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме. Согласно расчету задолженности ФИО2 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 132 295 рублей 98 копеек, из которых: -просроченный основной долг – 115 776 рублей 46 копеек; -просроченные проценты –10 494 рубля 23 копейки; -неустойка за просроченный основной долг –2 915 рублей 02 копейки; -неустойка за просроченные проценты –3 110 рублей 27 копеек; Расчет, предоставленный истцом проверен судом и является правильным исходя из суммы задолженности по кредиту. Таким образом ответчица ФИО2 обязана выплачивать указанные выше суммы ОАО «Сбербанк России». С ответчицы также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Приморского отделения № задолженность за просроченный основной долг – 115 776 рублей 46 копеек; просроченные проценты –10 494 рубля 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг –2 915 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты –3 110 рублей 27 копеек, а всего взыскать 132 295 рублей 98 копеек (сто тридцать две тысячи двести девяносто пять рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Приморского отделения № возврат государственной пошлины в сумме 3 845 рублей 92 копейки. Ответчица вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Дело №2-2675/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000379-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной С.М. к ООО [ А ] АО [ В ] ООО [ Н ] о признании обязательств исполненными, исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина С.М. обратилась в суд с иском к ООО [ А ] АО [ В ] ООО [ Н ] просит признать исполненными обязательства по оплате услуг, предоставленных указанными ответчиками, обязать исключить сведения о задолженности из платёжных документов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес]. Регулярно и своевременно оплачивает счета на квартиру, в том числе по содержанию жилого помещения, теплоснабжению, ГВС, электроэнергию. В [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ] обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ГВС и услуги отопления, судебный приказ впоследствии отменен. Как следует из истории начислений и платежей, а также подтверждается самим платежными документами, несмотря на ежемесячную оплату начисленной платы, увеличивается долг, природа которого неизвестна. Истец предполагает, что оплаченные на сводный счет ЖКХ платежи учитываются за пределами срока исковой д...

...авности.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчиком ООО [ Н ] сообщено, что в настоящее время задолженность истца по услугам общества на лицевом счете отсутствует, потому иск в отношении управляющей организации необоснован.

Ответчиками АО [ В ], ООО [ А ] направлены возражения на иск, в соответствии с которыми исходя из истории начислений и оплат по адресу [Адрес], прилагаемой к возражению на иск, на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность за услугу «отопление» перед ООО [ А ] составляет 5881,04 руб. ([ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ]). Также указывают, что в платежном документе ООО [ ... ] за [ДД.ММ.ГГГГ] отражена задолженность: за горячее водоснабжение, отопление в размере 2163,60 руб., из которых центральное отопление – 0,37 руб., ГВС – 2163,23 руб.), а также суммы пени в размере 1647,63 руб. перед исполнителем коммунальной услуги ООО [ Н ] за электроснабжение в размере 365,53 руб. (ЭЛ (пик) – 365,27 руб. + ЭЛ (ночь) – 0,26 руб.), а также суммы пени в размере 188,76 руб. перед исполнителем коммунальной услуги ООО [ Н ] В иске просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гаранина С.М. является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес]. По указанному адресу открыт лицевой счет [Номер].

Ответчики ООО [ Н ] АО [ А ] АО [ В ] являются исполнителями услуг по содержанию жилого помещения, теплоснабжению и ГВС, электроэнергии соответственно.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в начислении и указании в платежных документах платы, задолженности, которая фактически отсутствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно справке начисления и платежей граждан, проживающих по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]), за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет по услуге ГВС и ЦО – 6972,46 руб. [ ... ]. Указанная задолженность была заявлена ответчиками к взысканию в рамках приказного производства.

Между тем, истцом за спорный период представлены платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальной услуги за спорный период.

С целью проверки обоснованности доводов истца, судом запрошена выписка по счету, с которого истцом были произведены платежи за услуги перед ресурсоснабжающими организациями [ ... ]).

Сопоставляя выписку по счету с суммами, которые были выставлены к оплате за спорный период, истцом произведены все оплаты перед АО [ В ] и ООО [ А ] Более того, в возражениях АО [ В ] указывает на отсутствие задолженности истца по оплате электроэнергии, что следует также из платежного документа.

Вместе с тем, поскольку истцом оплата перед ООО «[ А ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность в сумме 6972,46 руб. подлежит исключению из платежных документов. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска к ООО [ А ] При отсутствии доказательств, указывающих на наличие задолженности истца перед АО [ В ] и ООО [ Н ] как за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], так и на текущую дату, основания для удовлетворения иска к данным ответчикам отсутствуют. Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ООО [ А ] и АО [ В ] о том, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по лицевому счету истца имеется задолженность в размере 5881,04 руб. применительно к заявленным истцом основания и обстоятельствам, а именно о том, что к взысканию ответчиком выставлена задолженность в рамках приказного производства, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении спора и установлении наличия или отсутствия какого-либо долга суд исходил из периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

При отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также неопределенности просительной части иска в части компенсации морального вреда, а именно истцом не определена сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО [ А ] в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гараниной С.М. к ООО «[ А ]» (ИНН [Номер]), АО [ В ] ООО [ Н ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о признании (ИНН [Номер]) обязательств исполненными, исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства Гараниной С.М. по лицевому счету [Номер] ([Адрес]) по оплате услуг, предоставленных ООО [ А ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Возложить на ООО [ А ] обязанность исключить из лицевого счета [Номер] ([Адрес]) задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6972,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к АО [ В ] ООО [ Н ] Гараниной С.М. отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

25RS0№-74

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении в качестве ответчика и передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Гараниной Светланы Михайловны,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования и установлении круга наследников умершей Гараниной Светланы Михайловны.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика по указанному иску Еременко Натальи Михайловны, принявшей наследство после умершей Гараниной Светланы Михайловны и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ответа нотариуса Михайловского нотариального округа <адрес>, с заявлением о принятии наследства после умершей Гараниной Светланы Михайловны обратилась ее сестра Еременко Наталья Михайловна, проживающая: <адрес> края, <адрес>11

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По изложенному, суд полагает необходимым привлечь в качестве ответчика по иску Еременко Наталью Михайловну.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Еременко Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> края, <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арсеньевского городского суда <адрес>, по месту регистрации ответчика Еременко Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Еременко Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> край в качестве ответчика по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Еременко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Арсеньевский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в 15-дневный срок.

Судья Родик С.Г.

Дело №2-6880/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005630-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарев Д.Д.., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкова В.В. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журков В.В. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Для повешения благоустройства и комфортности проживания в квартире была произведена перепланировка, включающая в себя: объединение ванной комнаты и туалета, путем демонтажа ненесущей перегородки, увеличения площади санузла за счет коридора, площадь кухни увеличена за счет столовой, образовавшейся в результате раздела жилой комнаты, вход в кухню выполнен из помещения прохожей, площадь прихожей увеличена за счет жилой комнаты путем переноса ненесущей перегородки. В соответствии с заключением ООО «Университет судебных экспертиз» произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил Сохранение квартиры в перепланированном состоянии, не создает у...

...грозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] в перепланированном состоянии.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, так как разрешение вопроса о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии не входит в их компетенцию.

3-е лицо - Гаранина С.М. в судебное заседание не явились, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес].

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, выразившееся в следующем: объединение ванной комнаты и туалета, путем демонтажа ненесущей перегородки, увеличения площади санузла за счет коридора, площадь кухни увеличена за счет столовой, образовавшейся в результате раздела жилой комнаты, вход в кухню выполнен из помещения прохожей, площадь прихожей увеличена за счет жилой комнаты путем переноса ненесущей перегородки.

Данные сведения подтверждаются техническим паспортом ([ ... ]

Согласно заключения ООО «Университет судебных экспертиз», произведенная в квартире №[Номер] расположенной по адресу: [Адрес], перепланировка и переустройство на момент осмотра соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Законные права и интересы чьих-либо лиц не нарушены ([ ... ]

Учитывая, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журкова В.В. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: [Адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии, которое включает в себя: объединение ванной комнаты и туалета, путем демонтажа ненесущей перегородки; увеличения площади санузла за счет коридора; увеличение площади кухни за счет столовой, образовавшейся в результате раздела жилой комнаты, вход в кухню выполнен из помещения прохожей; увеличение площади прихожей за счет жилой комнаты путем переноса ненесущей перегородки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д.Бочкарев