Шатунова Любовь Андреевна

Судья: Данилевская М.А. № 33-4425

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года

по иску Ш. к Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр.Молодежного и ул.Каменской в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в данном ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ОС АО «Россия» с заявлением о страховой выплате.

ОС АО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения.

После этого истец самостоятельно обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт».

В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 223780 рубл...

...ей 99 копеек.

07.06.2012 года Заводским районным судом было вынесено решение о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца страхового возмещения в размере 101670 рублей. Б. по данному гражданскому делу был привлечен в качестве третьего лица. Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2012 года ответчиком обжаловано не было.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Б., что подтверждается Справкой о ДТП.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 122110 рублей 99 копеек, из расчета 223780 рублей 99 копеек (фактическая сумма ущерба согласно Отчету №) - 101670 рублей (страховое возмещение, взысканное со страховщика).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 122110 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3442 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Ш. к Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Ш. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 122110 рублей 99 копеек (сто двадцать две тысячи сто десять рублей 99 копеек).

Взыскать с Б. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Б. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442 рублей 22 копеек (три тысячи четыреста сорок два рубля 22 копеек).

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2013г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, в обоснование своих доводов ссылается на то, что Истец в суде не доказал фактически понесенных расходов (п.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ), доказательством которых в данном процессе должны были являться платежные документы подтверждающие оплату ремонта автомобиля и приобретения новых запасных частей, узлов и агрегатов, заказ-наряд на ремонт автомобиля или иные документы. Однако, несмотря на это, суд удовлетворил требования Истца без наличия каких-либо доказательств. Таким образом, апеллянт полагает, что Истец неосновательно обогатился, поскольку фактически он мог понести меньшие расходы, чем указано в отчете, которое Ответчик возмещать не обязан. Судом при вынесении решения должны быть устранены все сомнения, чего сделано не было.

Также считает, что в данном процессе Истец не представил доказательств подтверждающих понесенный фактический ущерб (реальный ущерб), что необходимо было сделать в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, а суд принял в качестве доказательств в нарушении ст. 59 ГПК РФ документ (отчет представленный истцом), не имеющий отношение к данному делу, так как он не подтверждает реального (фактического) ущерба, соответственно не отвечает признаку относимости.

Полагает, что суд в нарушении п. 3 ст. 67 ГПК не оценил относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представитель по доверенности Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л/д 6-7), Договором купли-продажи (л/д 193-194).

Согласно Справки о ДТП 23.01.2012 года в 11 часов 20 минут произошло столкновение четырех автомобилей - «<данные изъяты>» под управлением Б., «<данные изъяты>» под управлением Ш., «<данные изъяты>» под управлением Ляшенко A.M. и «Мазда Демио» под управлением Я. (л/д 8- 9).

Согласно Отчета № «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа 223781 рублей, без учета износа 269412 рублей (л/д 10-40).

Материалами Административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Б. в нарушении п.8.8. ПДД, Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Б. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не разрешена на момент вынесения решения суда (л/д 136-190).Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2012 года по иску Л.., Ш. к ОС АО «Россия» о возмещении ущерба по ДТП по ОСАГО, с ОСАО «Россия» в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 101670 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012 года (л/д 122-127).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по настоящему гражданскому делу имеются основания для освобождения истца Ш. от доказывания исковых требований как в части вины ответчика Б. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так и в части размера причиненного ущерба автомобилю истца Ш. «<данные изъяты>, в силу положений ст.61, 209 ч.2 ГПК РФ, поскольку решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2012 года, вступившим в законную силу 20.07.2012 года (л/д 122-127), установлена вина водителя Б., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2012 года, вступившим в законную силу 20.07.2012 года (л/д 122-127), установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ш. на дату ДТП с учетом износа в размере 223781 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО в Заводском районном суде г.Кемерово в качестве третьего лица принимал участие ответчик Б., оспаривавший свою вину в произошедшем ДТП, что усматривается из решения Заводского районного суда г.Кемерово и не оспаривалось ответчиком Б. в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2012 года, установлена вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Б., а также размер причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» Ш., то в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Б. об отсутствии его вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о неустановленном размере причиненного ущерба.

Поскольку имуществу Ш. действиями ответчика Б. был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 223781 рублей с учетом износа, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2012года со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Ш. было взыскано страховое возмещение в сумме 101670 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Б. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 122110 рублей 99 копеек (223780 рублей 99 копеек (фактическая стоимость ущерба) - 101 670 рублей (страховое возмещение, взысканное со страховщика) = 122110 рублей 99 копеек).

Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика Б.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции исходя из положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Б. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 22 копейки. А также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов