Шатыренко Елена Михайловна

< ИЗЪЯТО >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подистовой Г.В.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Ш. к М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился с вышеназванным иском в интересах Ш. к М., указывая, что Ш. являлась собственником однокомнатной квартиры № по < адрес > в г. Калининграде. < ИЗЪЯТО >. В силу имеющегося у нее заболевания она не может понимать значения своих действий, в том числе юридические последствия совершения сделки с недвижимым имуществом.

В < Дата > года Ш. познакомилась с М., которая работала в магазине недалеко от ее дома. Примерно через два месяца знакомства М., воспользовавшись болезненным состоянием Ш., которое было очевидно для окружающих, предложила Ш. Е.М, имеющей в собственности однокомнатную квартиру, подарить квартиру ей. Взамен М. обещала Ш. оказывать помощь, а именно: оплачивать коммунальные услуги, сделать ремонт в квартире, в случае болезни - приобретать необходимые лекарства. < Дата > между Ш. и М. был заключен договор дарения квартиры № по < адрес >, < адрес > в г. Калининграде, в результате которого собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу стала М. Она < Дата > зарегистрировалась по указанному адресу, а также зарегистрировала членов своей семьи М., М., М., М., при этом Ш. осталась зарегистрированной по указанному ...

...адресу в качестве бывшего собственника квартиры. В настоящее время М. начала ремонтные работы в вышеуказанной квартире, в связи с чем поселила Ш. в квартиру № по ул. № в г. Калининграде, которую снимает ее семья.

Прокурор, действующий в интересах Ш., просит суд в силу ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры № дома № «а» по < адрес > в г. Калининграде, заключенный < Дата > между Ш. и М., применив последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственности Ш.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда З. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. То, что в момент совершения оспариваемой сделки Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы. О том, что Ш. больной человек, ведет себя не всегда адекватно, поясняли в судебном заседании, допрошенные свидетели – соседи, часть которых знали Ш. с детства и всегда знали об имеющимся у нее заболевании психического характера. Следовательно, в силу ст. 177 ГК указанная сделка недействительна.

В ходе судебного заседания Ш. пояснила, что М. сама предложила подарить квартиру примерно через два месяца их знакомства, обещав оказывать ей помощь, приобретать для нее лекарственные средства, произвести в квартире ремонт, оплачивать коммунальные расходы. Она (Ш.) согласилась, так как И. (М.) очень хороший и добрый человек. После заключения договора дарения она осталась проживать в своей квартире, И. ей помогала, но ремонт в квартире начала делать только недавно, поэтому она живет сейчас у И.. После ремонта в квартире будет жить И. дочь, а она будет жить с < ИЗЪЯТО >, которая ее никогда не бросит. Она верит М., считает, что та будет за ней ухаживать до конца ее жизни.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании иск не признала, пояснила о том, что в < Дата > году переехала в г. Калининград из < ИЗЪЯТО >. Своего жилья ее семья не имеет, проживают в съемной квартире. Приобрели земельный участок в садоводческом обществе, где начали строительство дома. С Е. (Ш.) познакомилась в конце < Дата > года и та произвела на нее впечатление общительного, вменяемого, адекватного человека, отдающего отчет своим действиям, вполне нормального уровня развития. В ходе общения ей стало жалко Ш., которая постоянно жаловалась на нехватку денег, плохое питание, на одиночество, так как осталась одна: ее близкие умерли. И когда Е. сказала о том, что если бы попался такой человек, который помогал ей, то переписала бы на него квартиру, она (М.) предложила ей свою помощь. Е. подарила ей квартиру, при этом осталась проживать в ней, а она оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время, М. живет в ее семье, очень этим довольна. Понимает, что квартиру она подарила ей, никаких претензий по этому поводу не предъявляет, ей (Ш.) нравится жить в новой семье.

Представитель ответчика по доверенности < ИЗЪЯТО > в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержал позицию своей доверительницы. Пояснил, что несмотря на имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которого следует, что Ш. на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, он считает, что имеются достаточные основания полагать, что Ш. осознанно подарила квартиру М., с которой она сблизилась, у них возникли семейные отношения, и Ш. себя прекрасно чувствует в семье М., где о ней заботятся и ухаживают. Кроме того, Ш. самостоятельно подавала заявление и документы в Управление Росреестра на регистрацию сделки, лично присутствовала и получала документы после регистрации сделки, что также свидетельствует о том, что Ш. осознанно совершила эту сделку. И до настоящего времени Ш. желает проживать в семье М. и не сожалеет о совершенной сделки.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» < ИЗЪЯТО >, действующая на основании доверенности, в разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между Ш. и М. был заключен договор дарения, по которому Ш. передала в собственность М. квартиру < ИЗЪЯТО > расположенную по адресу: гор. Калининград, < адрес >

Государственная регистрация указанного выше договора дарения и права собственности М. на указанную квартиру произведены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата > (запись регистрации №

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № от < Дата > и поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении с < Дата > постоянно зарегистрированы М., < ИЗЪЯТО > и Ш., как бывший собственник квартиры (л.д. 10-11).

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая указанную выше сделку и право собственности М. на спорную квартиру, прокурор ссылается на недействительность этой сделки в силу невозможности Ш. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, понимать юридические последствия совершения сделки с недвижимым имуществом.

Свидетели < ИЗЪЯТО >- соседи по прежнему местожительству Ш. с родителями в квартире по < адрес > в г. Калининграде в судебном заседании пояснили, что знают Л. (Ш.) с детства. Она, будучи еще ребенком, перенесла инфекционное заболевание или травму и у нее стали проявляться признаки дебилизма. Она может неожиданно рассмеяться, очень громко разговаривает, с ней достаточно поговорить несколько минут, чтобы понять, что она находится в неадекватном состоянии. В школе училась плохо, оставалась на второй год, закончила школу «с горем пополам» и то только благодаря своим родителям. Работала она периодически то уборщицей на производстве, то санитаркой в больнице. Она безобидный человек, но такое впечатление, что она «осталась девочкой, дожившей до 60-ти лет». Л. отстает в развитии и это можно определить не только посредством общения, но и чисто внешне. Она не понимает элементарных вещей. Не могла никогда пересказать фильм, а читала только газеты. Ш. всегда жила под опекой матери. После смерти матери, приехал ее брат, продал родительскую квартиру, купил для Ш. однокомнатную квартиру. Л. скрывала от них, что подарила квартиру чужому человеку, они узнали об этом тогда, когда она была очень расстроена тем, что то дети М. приходят и ведут себя плохо в квартире, то в квартире жила мать М.. Полагают, что она не осознавала до конца, что в результате дарения квартира ей уже принадлежать не будет, говорила, что квартира все равно ее, и она там будет жить до смерти. У нее нет другого жилья и она, несмотря на свое заболевание, не оставила бы себя без жилья.

Свидетель < ИЗЪЯТО > в судебном заседании пояснила о том, что она знает Ш. с < Дата >, является ее соседкой с тех пор как та переехала в однокомнатную квартиру, расположенную на < адрес >. Она сразу увидела, что Ш. больной человек. Она может идти одна и громко разговаривать сама с собой, может подойти к дереву, задать ему вопрос и уйти. Ее психическое заболевание видно и визуально: < ИЗЪЯТО >. Ш. не говорила, что подарила квартиру, но, когда в < Дата > она получила квитанции на оплату коммунальных услуг, то сильно возмущалась, почему в них указана не ее фамилия, а фамилия М. Соседи предупреждали М. о том, что Ш. больной человек, что она очень привязывается к людям. М. видимо обещала, что сделает ремонт в квартире, но этого не сделала, вселяла в квартиру то дочь свою, то мать, что Ш. возмущало. Общаясь с Ш., она считает, что та до конца так и не понимает, последствий договора дарения. В < Дата > Ш. пришла к ней очень расстроенная и сказала, что пришло время вернуть ей квартиру, так как М. не пустила ее в свою квартиру. Она по ее просьбе написала заявление в прокуратуру и та собирала подписи, потом отказалась.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем < ИЗЪЯТО >

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Непосредственной заинтересованности в исходе данного дела свидетели не имеют.

Изложенное выше подтверждается исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Калининграда, а также материалами дела медицинского характера относительно состояния здоровья Ш. и ее не адекватного поведения.

Так, согласно заключению Калининградской областной детской больницы от < Дата > у Ш. . < ИЗЪЯТО > болезнь < ИЗЪЯТО >

Ш., < Дата > года рождения, является инвалидом < ИЗЪЯТО > бессрочно, что подтверждается справкой №

Согласно справки ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от < Дата > Ш. находится под диспансерным, консультативным наблюдением с < Дата > в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» с диагнозом «< ИЗЪЯТО >

Аналогичный диагноз указан в справке психиатрической больницы от < Дата > г. ( л.д. 108).

Из акта освидетельствования в бюро МСЭ № от < Дата >, направления на медико-социальную экспертизу от < Дата > год и заключения экспериментально-психологического исследования от < Дата > следует, что у Ш. преобладают нарушения познавательной деятельности, связанные со снижением интеллекта: низкий (конкретно-ситуационный и конкретный) уровень общения, конкретность ассоциаций, непонимание условного смысла, трудности установления логических (вербальных и наглядно-образных) связей и отношений. Нарушены мнестические функции: уменьшен объем непосредственного запоминания, смысловой, логической и опосредованной памяти. Нарушения умственной работоспособности - колебания внимания, расстройство концентрации и распределения внимания, замедленный и неравномерный темп умственной деятельности. Снижение личностно-мотивационной сферы мышления с нарушением адекватности функционального реагирования. Уровень выраженности интеллектуального нарушения выраженный ( л.д.59-62).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от < Дата >, составленного психиатрами-экспертами ФГУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», Ш. в момент совершения сделки дарения квартиры по указанному выше адресу, совершенной < Дата >. между Ш. и М., обнаруживала клинические признаки врождённого умственного недоразвития - лёгкой умственной отсталости (< ИЗЪЯТО > с нарушениями поведения на фоне повреждения головного мозга < ИЗЪЯТО >.

Согласно выводу экспертной комиссии Ш. в момент совершения сделки дарения квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, совершенной < Дата > между Ш. и М., находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пояснения свидетеля < ИЗЪЯТО > в судебном заседании, которая знакома с Ш. с < Дата >, и знает ее как здорового человека адекватного поведения, суд не принимает во внимание, ввиду их противоречия экспертному заключению, медицинским документам, имеющимся в материалах дела.

В настоящее время Ш. проживает с М. в < ИЗЪЯТО > квартире, которую последняя снимает, занимает комнату, в которой также проживают дети М. и ее мать. Своего жилья семья М. не имеет. Ею вместе с мужем приобретен земельный участок в садовом обществе, где со слов М.. по окончанию строительства дома будет проживать семья М. вместе с Ш. В спорной квартире будет проживать дочь М.

Как пояснила Ш. Е. М. в судебном заседании, на данный момент строительством дома уже не занимаются, по какой причине она не знает.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Ш. не до конца осознавала последствия сделки дарения своей единственной квартиры чужому человеку.

Доводы ответчика М. и ее представителя < ИЗЪЯТО >, об отсутствии у Ш. какого-либо психического расстройства, понимании ею значения и последствий своих действий, осознанной передаче квартиры М. опровергаются показаниями свидетелей, выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, представленными суду медицинскими документами, которые бесспорно указывают на длительное негативное изменение личности Ш. на фоне имеющегося у нее диагноза < ИЗЪЯТО > нарушение способности понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от < Дата >, составленного психиатрами-экспертами ФГУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, изложенными выше. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку составленное ими заключение, основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений.

Таким образом, доводы прокурора о невозможности Ш. понимать значение и руководить своими действиями при заключении договора дарения подтверждаются совокупностью указанных выше согласующихся между собой доказательств, которые являются достоверными и достаточными, не вызывающими у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена с нарушением требований закона и согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На основании указанной нормы должны быть применены последствия недействительность ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности М. на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах Ш., об оспаривании сделки – договора дарения указанной квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Ш. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > заключенный < Дата > между М. и Ш., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >, запись регистрации №

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратить квартиру № дома № № по < адрес > в г. Калининграде в собственность Ш..

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № о регистрации договора дарения квартиры от < Дата > и записи № о регистрации права собственности М. на квартиру № дома №» по < адрес > в г. Калининграде.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > 2014 года.

Судья