Колонтай Дмитрий Михайлович

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.04.2025

Дело № 2-193/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004124-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батяевой Елены Александровны к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Колонтаю Дмитрию Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Батяева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что Батяева Елена Александровна являюсь законным владельцем объекта недвижимости (земельного участка) для садоводства общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок № ТСН СНТ «Механизатор» с 2005 года. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. С 2005 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. Государственная регистрация права истца не совершалась. За все время владения указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным. Правление и члены ТСН СНТ «Механизатор» не в...

...озражают против признания за истцом права собственности на данный земельный участок. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.

Просит признать право собственности за Батяевой Еленой Александровной на земельный участок общей площадью 875 кв. м, участок №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО3.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 надлежащим Колонтаем Дмитрием Михайловичем.

Истец Батяева Е.А., ее представитель Березовская Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в суд представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Колонтай Д.М. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации и проживания. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Механизатор» представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является членом ТСН СНТ «Механизатор» и соседкой по дачному участку истца №. Она приобрела земельный участок в данном СНТ в 2000 году, Батяева Е.А. заняла спорный земельный участок в 2005 году из числа заброшенных с позволения Правления СНТ. В те годы было много заброшенных земельных участков и Правление СНТ позволяло занимать их всем желающих с целью поддержания их в нормальном состоянии, во избежание пожарной обстановки. На тот момент земельный участок № был заросшим сорной травой и дикими деревьями, Батяева Е.А. привела его в порядок, ежегодно стала использовать по назначению, сажала огород, выращивала овощи, возвела дачный домик. Батяева Е.А. своими силами каждый сезон занимается огородом. За это время при ней никто из третьих лиц не предъявлял права на данный участок. Насколько ей известно, Батяева Е.А. регулярно вносит членские и целевые взносы, не имеет задолженностей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является членом ТСН СНТ «Механизатор», ее участок расположен не близко к участку Батяевой Е.А. №, однако она регулярно проходит мимо него, выгуливая свою собаку вдоль улицы, на которой расположен участок №. Земельные участки выдавались работникам завода «Механизатор» еще в 1966 году, один из таких участков выдали ее родителям, она сама стала владеть участком в 2000 году. В начале 2000-х годов Батяева Е.А. заняла участок №, который длительное время был заброшен. С тех пор она регулярно, каждый сезон занималась на нем огородом, сажала овощи. На участке имеется старенький домик, туалет, участок забором не огорожен. При ней никто из третьих лиц не претендовал на данный участок. Настолько ей известно, Батяева Е.А. не является должником по уплате членских, целевых взносов.

Выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «Механизатор» земельный участок №, был предоставлен ФИО3.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют, правообладатель: ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО8, из содержания которого усматривается, что за умершим ФИО3 наследство принял внук Колонтай Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследства вошла: доля в жилом помещении – квартире.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, несмотря на то, что спорный земельный участок не вошел в состав наследственной массы, в силу норм действующего законодательства он считается принятым наследником после смерти титульного владельца ФИО3 – его внуком Колонтай Д.М.

Как следует из справки Председателя ТСН СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ с 2005 года по настоящее время Батяева Елена Александровна разрабатывает и использует по назначению земельный участок №, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> братьев СНТ «Механизатор». Задолженностей по оплате взносов не имеет, к электроэнергии земельный участок не подключен.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля установлено, что с начала лета 2005 года Батяева Е.А. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком № в ТСН СНТ «Механизатор» как своим собственным, обрабатывает его, уплачивает членские взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на начало срока владения) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Права истца на указанное недвижимое имущество никем, в том числе ФИО3 (до смерти в 2022 году), Колонтаем Д.М. на протяжении длительного владения им объектом недвижимого имущества не оспаривались. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, добросовестность открытого и непрерывного владения истцом земельным участком как своими собственными на протяжении более 18 лет, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батяевой Елены Александровны к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Колонтаю Дмитрию Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Батяевой Еленой Александровной (№) право собственности на недвижимое имущество – земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Батяевой Еленой Александровной на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко