Князькова Елена Дмитриевна

Дело № 33–3999/2022

27RS0007-01-2016-008073-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: Гожей Е.А.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Синцовой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2022 года об удовлетворении заявления Князьковой Е.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-85/2017 по иску Ягова А.П, к Синцовой Л.А. о признании прекратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Синцовой Л.А. к Ягову А.П, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2017, исковые требования Ягова А.П. удовлетворены. Признано прекращенным право Синцовой Л.А. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и она выселена из указанной квартиры, на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность снять Синцову Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С Синцовой Л.А. в пользу Ягова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Синцовой Л.А. к Ягову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.

08.02.2022 Князькова Е.Д. обратилась с заявлением о замене в исполнительном производстве № 60445/17/27007-ИП от 24.08.2017 стороны взыскателя с Ягова А.П. на Князькову Е.Д., ссы...

...лаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства по настоящему гражданскому делу 24.08.2017 произошла смены взыскателя с Ягова А.П. на Князькову Е.Д. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 25.01.2022.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2022 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-85/2017, заменен взыскатель Ягов А.П. по требованию о выселении Синцовой Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его правопреемником Князьковой Е.Д.

В частной жалобе Синцова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление Князьковой Е.Д. и договор купли-продажи являются подложными документами, сфабрикованными мошенниками. Об указанном заявлении Синцова Л.А. узнала случайно, повестки не дали, высказать свое мнение не позволили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 собственником спорной квартиры является Князькова Е.Д., исполнительное производство на основании исполнительного документа о выселении Синцовой Л.А. из указанного жилого помещения не окончено.

Выводы о определение суда первой инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2017, исковые требования Ягова А.П. удовлетворены. Признано прекращенным право Синцовой Л.А. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и она выселена из указанной квартиры, на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность снять Синцову Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С Синцовой Л.А. в пользу Ягова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Синцовой Л.А. к Ягову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.

24.08.2017 на основании исполнительного листа от 11.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 60445/17/27007-ИП по требованию о выселении Синцовой Л.А. из жилого помещения по адресу<адрес>.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 25.01.2022 - Ягов А.П. продал Князьковой Е.Д. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН - 08.02.2022 переход права собственности на квартиру к Князьковой Е.Д. по указанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Князькова Е.Д. является собственником указанной квартиры.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выбытии одной из сторон исполнительного производства (взыскателя Ягова А.П.), что в силу ст. 44 ГПК РФ допускает замену стороны на ее правопреемника, в связи с чем, учитывая, что исполнительное производство не окончено и, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о мошеннических действиях заявителя и подложности договора купли-продажи спорной квартиры отклоняются, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорен.

Довод жалобы о том, что Синцовой Л.А. не была вручена повестка в судебное заседание и не было предоставлено слово для высказывания своего мнения по поводу заявления Князьковой Е.Д., отклоняются, поскольку повестка в судебное заседание была направлена Синцовой Л.А. заблаговременно 25.02.2022 по адресу ее проживания, но не получена по зависящим от нее причинам, конверт вернулся за истечением срока хранения. В судебном заседании 23.03.2022 Синцова Л.А. участие принимала, высказала свое мнение о несогласии с требованиями заявления Князьковой Е.Д., что подтверждено протоколом судебного заседания от 23.03.2022, замечаний на который от должника Синцовой Л.А. не поступало.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 44, 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2022 года об удовлетворении заявления Князьковой Е.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-85/2017 - оставить без изменения, частную жалобу Синцовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 33–3999/2022

27RS0007-01-2016-008073-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 10 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Синцовой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-85/2017 по иску Ягова А.П, к Синцовой Л.А. о признании прекратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Синцовой Л.А. к Ягову А.П, о признании договора купли-продажи недействительным

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2017, исковые требования Ягова А.П. удовлетворены. Признано прекращенным право Синцовой Л.А. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и она выселена из указанной квартиры, на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность снять Синцову Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С Синцовой Л.А. в пользу Ягова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Синцовой Л.А. к Ягову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-85/2017 - заменен взыскатель Ягов А.П. по требованию о выселении Синцовой Л.А. из <адрес>, его правопреемником Князьковой Е.Д.

23.03.2022 от Синцовой Л.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ указанного решения суда. В обоснование заявления указано то, что переоформление документов на квартиру на Князькову Е.Д. является мошеннической схемой, Ягов А.П. утратил право собственности на спорную квартиру, исполнительное производство в течение четырех лет не исполнено. Решение суда является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Синцова Л.А. пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством является перепродажа ее квартиры, которую она не продавала. Новый собственник Князькова Е.Д. является исполнителем схем мошенничества.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2022 в удовлетворении заявления Синцовой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Синцова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по ее заявлениям в следственные органы и прокуратуру о мошеннических действиях следственные мероприятия не проводились.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по этим доводам.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно продажа квартиры, которая ей не принадлежит на праве собственности, не является основанием, влекущим пересмотр решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на законность принятого судом решения, наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления Синцовой Л.А. от 23.03.2022 не усматривается, учитывая, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные в заявлении обстоятельства - продажи квартиры Яговым А.П. Князьковой Е.Д. по договору купли-продажи от 25.01.2022, наступили после рассмотрения дела и вынесения решения суда от 06.03.2017.

Ссылка заявителя на мошеннические действия, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ преступление может быть признано вновь открывшимся обстоятельством только при его установлении вступившим в законную силу приговором суда, вместе с тем, такого приговора не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом (решением от 06.03.2017), при вынесении которого судом дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры от 13.06.2015 и основаниям для проживания заявителя в спорной квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, верно установленных и исследованных районным судом при принятии судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 21.04.2022 в письменной форме. Вместе с тем, в деле имеется исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания от 21.04.2022, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось и определение суда отмене по п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-85/2017– оставить без изменения, частную жалобу Синцовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: