Шауежев Артур Хусенович

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майский 02 ноября 2020 г.

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Халишхова Э.Р., ознакомившись с материалами искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шауежеву АХ о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд иском к Шауежеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ «Ренессанс Кредит» и Шауежевым А.Х. в размере 112 347 руб. 46 коп.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании с Шауежева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 95 коп.

Установив, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подано в суд без соблюдений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определением от 16 сентября 2020 г. оставил его без движения. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» предоставлен срок для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении до 20 октября 2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в установленный срок указания, перечисленные в определении от 16 сентября 2020 г. не выполнило.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление счи...

...тается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шауежеву АХ о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

Дело № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шеуежеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Майский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ООО «Феникс» (далее Общество, Истец) к Шеуежеву А.Х. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что КБ «Ренессанс Кредит» ООО (далее Банк) и Шеуежев А.Х. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование займом. Заемщик, воспользовавшись заемными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112347,46 руб.

Ссылаясь, что по договору уступки права требования размер просроченной задолженности от Банка перешел к истцу, истец заявил требование о взыскании задолженности.

Истец, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом, исходя из положений, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п.п 67, 68 Постановления Пленума Верхо...

...вного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, посчитав Шеуежева А.Х. надлежащим образом уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шауежевым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 4 908,96 руб. сроком на 6 месяцев, под 64 % годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Шеуежевым А.Х., что подтверждается договором с заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, анкетой-заявлением на выдачу кредита, расчетом задолженности, чеком на оплату товара, требованием о погашении задолженности, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору заключенному с ответчиком (договор уступки прав требований № rк-211217_1740), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление и требование о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Феникс» является истцом по делу.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» уступке прав требования и необходимости погашения долга, так как ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

06 ноября 2019 года Мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шеуежева А.Х. задолженности по кредитному договору в размере 112347,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723,47 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика.

В соответствии с п. 2.2.4. Общих условий в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по кредитному договору за указанный период составила 112347,46 руб., в том числе: 4908,83 руб. основной долг; 967,96 руб. проценты на непросроченный основной долг; 21549,17 руб. проценты на просроченный основной долг; 84921,5 руб. штрафы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был начислен штраф (неустойка) за неуплату основного долга и процентов в размере 84921,5 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Сумма штрафа (неустойки) составляет 84921,5 руб., основной долг 4908,83 руб., 967,96 руб. проценты на непросроченный основной долг; 21549,17 руб. проценты на просроченный основной долг, из чего следует, что размер штрафных санкций превышает основной долг с процентами более чем в три раза.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность периода нарушения ответчиками своих обязательств по договору, размер основного долга, степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

В остальной части иска о взыскании штрафа (неустойки) следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3446,95 руб., что подтверждено платежными поручениями. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 77137933524) к Шеуежеву А.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шеуежева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29426 руб., в том числе основной долг в размере 4908,83 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 967,96 руб.; проценты на просроченный основной долг 21549,17 руб.; штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Шеуежева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3446,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.М. Баун

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун