Шаулиханов Ильяс Нефтуллович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1591/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 мая 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Шаулиханова И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Борисова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шаулиханова И.Н. – адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Шаулиханова И.Н. и его защитника – адвоката Борисова О.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сковроцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года

Шаулиханов Ильяс Нефтуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 11 декабря 2024 года приговор ...

Показать ещё

...оставлен без изменения.

Шаулиханов И.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно приговору преступление совершено при изложенных в нем обстоятельствах 16 ноября 2022 года в г.Ульяновске.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шаулиханова И.Н. – адвокат Борисов О.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2024 года в отношении ФИО7, осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана сотрудников ГУЗ «МИАЦ», указывая, что согласно упомянутому приговору Шаулиханов И.Н. действовал под влиянием обмана со стороны Романовой И.С., соответственно не мог предвидеть последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, желать либо сознательно допускать эти последствия или относится к ним безразлично, настаивая в связи с этим на отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Утверждает, что единоличная приемка работ уполномоченным на то лицом, равно как и приемка работ, фактически выполненных не в полном объеме, не может быть признана превышением должностных полномочий. Считает, что объем должностных полномочий Шаулиханова И.Н. как и.о. директора ГУЗ «МИАЦ» не установлен. Ссылается на показания осужденного о том, что с должностной инструкцией директора он не был ознакомлен. Приводит доводы о том, что активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, Шаулиханов И.Н. не совершал. Полагает, что значительность наступивших последствий фактически не установлена, в этой связи считает, что судебные инстанции необоснованно уклонились от оценки сведений, содержащихся в представленном стороной защиты заключении специалиста относительно этого вопроса. Утверждает, что суд уклонился от самостоятельного установления обстоятельств дела, дословно скопировав их в приговор с обвинительного заключения. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шаулиханова И.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд необоснованно рассмотрел одновременно с постановлением приговора, а не до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Приводит доводы о том, что до удаления в совещательную комнату суд утратил свою беспристрастность, в связи с чем приговор был постановлен незаконным составом суда. Указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта, выполненное в рамках иного уголовного дела, отмечая, что сторона защиты была лишена возможности реализовать свои процессуальные права вследствие неознакомления Шаулиханова И.Н. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении аналогичной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шаулиханова И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Шаулиханова И.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Шаулиханова И.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым осужденный, заявив о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, пояснил, что каждый из этапов заключенного между ГУЗ «МИАЦ» и ООО «Фармасофт» контракта принимался отдельно приемочной комиссией, акт приемки по третьему этапу контракта он подписал единолично, без проведения экспертизы, без привлечения экспертов, на основании подписанного им акта приемки оказанных услуг от 16 ноября 2022 года по третьему этапу контракта в адрес ООО «Фармасофт» было перечислено 1450000 рублей;

- показаниями представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, согласно которым 23 мая 2022 года между ГУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Фармасофт» был заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Минздраву Ульяновской области, в ходе оказания услуг по третьему этапу контракта ООО «Фармасофт» было необходимо обеспечить двухстороннее взаимодействие указанной медицинской информационной подсистемы с рядом иных систем, в частности с АИС «АЦК-Госзаказ» и РМИС, эти работы до настоящего времени не выполнены, несмотря на это ГУЗ «МИАЦ» их принял, на основании акта, подписанного единолично и.о. директора ГУЗ «МИАЦ» Шаулихановым И.Н., в адрес ООО «Фармасофт» было перечислено 1450000 рублей за фактически не выполненные работы, приемку работ по контракту и его отдельным этапам должна было проводить созданная в ГУЗ «МИАЦ» приемочная комиссия;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего также, что Шаулиханов И.Н. был осведомлен о замечаниях и недоработках со стороны ООО «Фармасофт»;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 относительно создания приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «МИАЦ», председателем которой являлся осужденный, отсутствия интеграции информационной системы ГУЗ «МИАЦ» с АИС «АЦК-Госзаказ» и РМИС, необходимости принятия работ по контракту комиссионно;

- письменными доказательствами, относящимися к заключению исследуемого контракта, приемке работ по его третьему этапу, перечислению денежных средств в адрес ООО «Фармасофт»;

- заключением эксперта №767/02 от 27 ноября 2023 года, выводы которого свидетельствуют о том, что работы по третьему этапу контракта в части настройки взаимодействия информационной подсистемы с внешними информационными системами в соответствии с требованиями технического задания, а также по вводу интеграционных компонентов подсистемы в опытную эксплуатацию ООО «Фармасофт» не выполнены.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Заключение эксперта от №767/02 от 27 ноября 2023 года, вопреки доводам кассационной жалобы, также обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. То обстоятельство, что заключение эксперта приобщено к материалам дела в виде должным образом заверенной копии, поскольку оригинал заключения находится в материалах иного уголовного дела, возбужденного по факту хищения сотрудниками ООО «Фармасофт» денежных средств ГУЗ «МИАЦ» в рамках контракта по созданию указанной выше медицинской информационной подсистемы, о недопустимости заключения эксперта как доказательства само по себе не свидетельствует. Данная экспертиза была назначена и проведена в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур, подлинность приобщенной к настоящему уголовному делу копии заключения сомнений не вызывает, наряду с иными доказательствами это заключение было судом проверено на предмет относимости и достоверности.

Неознакомление заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения с учетом наличия у этих лиц возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе также не влечет недопустимость заключения эксперта как доказательства. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что с упомянутым заключением эксперта Шаулиханов И.Н. и его защитник были ознакомлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку они не были лишены возможности заявить ходатайство о возобновлении следственных действий, в том числе по мотивам необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, либо ходатайствовать о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства (данной возможностью сторона защиты в полной мере воспользовалась).

Заключению специалиста №1431/63 от 1 апреля 2024 года, представленному стороной защиты, судебные инстанции дали надлежащую оценку как не соответствующему требованиям допустимости и достоверности, соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд уклонился от самостоятельного установления обстоятельств дела, дословно скопировав их в приговор с обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Наличие в приговоре и в обвинительном заключении одной и той же технической ошибки об обратном не свидетельствует.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Шаулиханова И.Н. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следует отметить, что подобное ходатайство было заявлено стороной защиты в ходе предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано со ссылкой на невозможность на данной стадии производства по делу выполнить требования закона о необходимости убедиться в обоснованности предъявленного Шаулиханову И.Н. обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами, а также в наличии в материалах дела достаточных сведений, позволяющих принять подобное решение, с разъяснением стороне защиты права впоследствии вновь обратиться с подобным ходатайством (т.9, л.д.119).

После начала рассмотрения уголовного дела по существу защитник Шаулиханова И.Н. – адвокат Борисов О.В. вновь заявил аналогичное ходатайство, рассматривая которое, суд постановил отложить его разрешение до момента исследования материалов дела, характеризующих личность Шаулиханова И.Н., и выслушивания мнения представителя потерпевшего, отсутствовавшего на тот момент в судебном заседании. Непосредственно после этого осужденный и его защитник заявили о невиновности Шаулиханова И.Н., отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления и об отказе от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т.10, л.д.122 оборот – 123).

Поскольку доводы стороны защиты о невиновности Шаулиханова И.Н. безусловно подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, а в случае их подтверждения суд должен был бы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановить оправдательный приговор, подобная позиция защиты (которой осужденный и его защитник, начиная с указанного момента, придерживались на протяжении всего рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций) воспрепятствовала суду высказаться о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шаулиханова И.Н. в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УК РФ (нереабилитирующее основание, исключающее вывод о невиновности лица) до момента окончания судебного следствия, выслушивания прений сторон, выступления Шаулиханова И.Н. с последним словом и удаления после этого в соответствии со ст.295 УПК РФ в совещательную комнату.

В приговоре суд должным образом мотивировал вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шаулиханова И.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.2 ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи с иными норами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок вынесения итоговых решений по уголовному делу, сами по себе не препятствуют суду, удалившись в совещательную комнату после окончания судебного следствия, выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, вместо постановления приговора вынести иное судебное решение, в частности постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Очевидно надуманы доводы кассационной жалобы о том, что до удаления в совещательную комнату суд утратил свою беспристрастность, в связи с чем приговор был постановлен незаконным составом суда. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, пояснения председательствующего Шаулиханову И.Н. о том, что позиция последнего относительно признания или непризнания виновным подлежит выяснению судом и влияет на учет смягчающих наказание обстоятельств (учитываемых в силу ст.60 УК РФ при назначении наказания, то есть при вынесении обвинительного приговора), ни коим образом не свидетельствуют о том, что решение о постановлении обвинительного приговора было принято судом до удаления в совещательную комнату, а лишь подтверждают то обстоятельство, что суд, должным образом выполняя возложенные на него уголовно-процессуальным законом функции, принял исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (п.6 ч.1 ст.73 УК РФ). Приведенные же адвокатом Борисовым О.В. в подтверждение указанных доводов суждения предполагают, что суд, рассматривающий дело, как в данном случае, без участия присяжных заседателей, должен приступить к выяснению обстоятельств, могущих быть впоследствии признанными смягчающими или отягчающими наказание, не в ходе судебного следствия, а после принятия в совещательной комнате решения о вынесении обвинительного приговора, что со всей очевидностью противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Шаулиханова И.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как превышение должностных полномочий суд расценил не саму по себе единоличную приемку Шаулихановым И.Н. работ, якобы выполненных ООО «Фармасофт», а единоличное без должной проверки (созыва компетентной комиссии, проведения экспертизы, привлечения экспертов и.т.д.) подписание акта приемки фактически не выполненных работ по третьему этапу контракта, на основании которого в адрес ООО «Фармасофт» было перечислено 1450000 рублей. Указанные активные действия осужденного очевидно носили умышленный характер.

Доводы осужденного о том, что он принял работы под влиянием обмана со стороны директора ООО «Фармасофт» ФИО7, суд обоснованно отверг как несостоятельные с приведением убедительных мотивов такого решения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, тем более что Шаулиханов И.Н. в любом случае не имел права подписывать соответствующий акт, не убедившись, что работы по настройке взаимодействия с внешними информационными системами в соответствии с требованиями технического задания, а также по вводу интеграционных компонентов подсистемы в опытную эксплуатацию выполнены ООО «Фармасофт» в полном объеме. Вместе с тем, осужденный никаких мер, позволивших бы выявить невыполнение указанных работ, умышленно не предпринял, хотя обязан был принять эти меры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд выяснил, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Шаулиханова И.Н. как должностного лица, и привел их в приговоре. Утверждение осужденного, являвшегося заместителем директора ГУЗ «МИАЦ», и исполнявшего на момент исследуемых событий обязанности директора указанной организации, о неознакомлении его с должностной инструкцией директора, суд обоснованно расценил как не свидетельствующее о невиновности Шаулиханова И.Н., поскольку в данном случае последний должен был руководствоваться своей должностной инструкцией заместителя директора, а также осуществлять деятельность и.о. директора в соответствии с Уставом учреждения, в котором указаны права, обязанности и ответственность директора.

Правильность выводов суда о том, что превышение Шаулихановым И.Н. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, сомнений не вызывает, поскольку в результате содеянного осужденным была введена в эксплуатацию медицинская информационная подсистема регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам не отвечающая требованиям вышеуказанного контракта. Действия Шаулиханова И.Н. способствовали совершению хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих ГУЗ «МИАЦ», учрежденному Министерством здравоохранения Ульяновской области, в размере 1450000 рублей и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг.

Ссылка автора кассационной жалобы на постановленный 10 октября 2024 года (то есть после вынесения обжалуемого приговора) приговор в отношении ФИО7, которым она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, во внимание принята быть не может, поскольку упомянутый приговор какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. Содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы относительно виновности осужденного Шаулиханова И.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебного разбирательства, эти выводы сделаны, исходя из представленных сторонами в рамках рассматриваемого уголовного дела доказательствами.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Шаулиханову И.Н. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Шаулиханову И.Н. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шаулиханову И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаулиханова И.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 декабря 2024 года в отношении Шаулиханова Ильяса Нефтулловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шаулиханова И.Н. – адвоката Борисова О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть