Шаваева Лариса Ахматовна

Судья Сарахов А.А. 33-2496/2023

2-4511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2023 года по делу по иску Шаваева А.Р., Шаваевой Л.А., ФИО3, ФИО4 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установила:

Шаваев А.Р., Шаваева Л.А. и их несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> реконструированном виде общей площадью 97,1 кв.м с кадастровым №.

В обоснование требований указали, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/4 доли в праве) на 13/100 долей (или 362,31 кв.м) в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2 787 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, расположенн...

...ой в указанном одноэтажном многоквартирном доме.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий ими были осуществлены реконструкция, перепланировка и переоборудование указанной квартиры, путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 97,1 кв.м.

Для получения документов, необходимых для оформления произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства Шаваев А.Р. обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик КБР, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче документов было отказано со ссылкой на то, что постройка создана без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, в частности, указанная реконструкция выполнена без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без учета общей сейсмостойкости жилого дома.

Считают, что отказ в выдаче разрешения на указанную пристройку не соответствует мотивам, изложенным в письме и, по сути, является неправомерным, поскольку в подтверждение о соответствии возведенной пристройки требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, в том числе с учетом учета общей сейсмостойкости жилого дома, представлен строительный проект ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», согласно заключению которого при осуществлении пристройки с целью улучшения жилищных условий семьи Шаваевых в кв. № требования технических регламентов и пожарной безопасности не нарушены. Несущие конструкции здания не тронуты.

Выполненный объем работ по пристройке и реконструкции квартиры № не входит за пределы отведенного земельного участка под многоквартирным одноэтажным домом. Техническое состояние перепланированных помещений после реконструкции квартиры в жилом доме позволяет безопасное использование (эксплуатацию) квартиры № общей площадью 97,1 кв.м, в составе помещений многоквартирного одноэтажного дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном участке под МКД.

Также отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников МКД при реконструкции квартиры подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому все проживающие собственники выразили согласие на осуществление реконструкции квартиры №

Согласно указанному протоколу следует, что в связи с тем, что порядок пользования придомовой территорией многоквартирного одноэтажного жилого дома сложился на протяжении многих лет, а реконструкция не нарушает сложившийся порядок пользования, то, соответственно, произведенная реконструкция квартиры Шаваевых не нарушает законные права и интересы иных собственников и, действительно, не уменьшает доли в общедолевой собственности земельного участка имеющиеся у иных собственников.

В соответствии с проектом ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция указанной квартиры, с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в результате чего площадь жилого помещения кв. № с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, увеличилась с 42,9 кв.м до 97,1 кв.м.

За пределы участка площадью 362,31 кв.м (13/100 доли), собственниками которого являются истцы, реконструкция не привела. То есть жилое помещение находится в пределах площади в 362,31 кв.м, что составляет 13/100 доли в обще долевой собственности.

После реконструкции указанной квартиры состояние перепланированных помещений в жилом доме позволяет безопасное использование (эксплуатацию) квартиры № общей площадью 97,1 кв.м, в составе помещений многоквартирного дома, не затрагивает законные права и интересы собственников, возведено на отведенном участке под многоквартирным домом и в пределах земельного участка размером 13/100 доли (362,31 кв.м), находящегося в общедолевой собственности семьи Шаваевых. Порядок пользования придомовой территорией, сложившийся между собственниками многоквартирного жилого одноэтажного дома не нарушен. Уменьшения общего имущества собственников одноэтажного МКД не имеется. Требования технических регламентов и пожарной безопасности не нарушены. Несущие конструкции здания не тронуты.

Таким образом, вновь возведенное строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц, не расположено на территории административных земель.

Указанная пристройка не нарушает правила землепользования и застройки, документацию по планировке территории, соответствует техническим нормам и правилам.

Шаваевы в силу закона имеют право осуществить пристройку к своей квартире, если при проведении реконструкции не произведено уменьшения общедомового имущества и не затронуты интересы других собственников МКД. То есть истцы наделены правом, допускающие строительство на земельном участке, долевыми собственниками которого они являются.

Согласие других 100 % собственников на реконструкцию получено.

На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными письменными доказательствами, в том числе заключением специализированной организаций подтверждается, что работы выполнены в соответствии с действующими техническими, пожарными, санитарно - гигиеническими нормами и правилами. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном помещении, отсутствует.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены документы обязательные к приложению к протоколу общего собрания.

Также в подписанном листе не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, подписывающих лиц на помещения, расположенные в указанном доме, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о несостоятельности представленного протокола общего собрания собственников.

Кроме того, обращение в орган местного самоуправления для получения разрешения на произведенную по факту реконструкцию состоялось в декабре 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в формальной попытке легализации самовольной постройки.

Для разрешения вопроса о безопасности произведенной реконструкции представлено заключение эксперта, в котором указаны лишь строительные термины, выдержки из санитарных и строительных правил.

Между тем, каких-либо исследований качества конструкций, включая детальное описание их состояния, а тем более соответствующих расчетов их прочности, не проводилось. Сам анализ делается на основании лишь визуального осмотра.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", 40 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что вновь возведенное строение расположено в границах отведенного земельного участка, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не расположено на территории административных земель, на реконструкцию жилого помещения получено согласие других 100 % собственников, при этом указанная пристройка не нарушает правила землепользования и застройки, документацию по планировке территории, соответствует техническим нормам и правилам.

Доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их незаконности и необоснованности, апеллянтом не представлено.

В частности утверждения ответчика о том, что принятие истцом мер по легализации объекта в реконструированном виде после её осуществления, в виде обращения истца в Местную администрацию г.о. Нальчик, является ненадлежащими мерами со стороны истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что закон не исключает возможность легализации объекта в реконструированном виде и после осуществления указанной реконструкции.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, Шаваев А.Р. для получения документов, необходимых для оформления произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, приложив необходимые документы, что свидетельствует о том, что он предпринимал надлежащие меры к ее легализации.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что выводы суда о соответствии квартиры в реконструированном виде, предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не подтверждены соответствующей экспертизой.

В подтверждение своих исковых требований и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено заключение компетентной организации, подтверждающее значимые по делу обстоятельства. Стороной ответчика, представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что истцом при обращении к ответчику за легализацией самовольной реконструкции не был предоставлен полный пакет документов, поскольку данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявления не приводился.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы изложенные в решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

№ Дело № 2-4511/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаваева ФИО10, Шаваевой ФИО11, Шаваева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Шаваевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что Шаваев ФИО14, Шаваева ФИО15 и их несовершеннолетние дети Шаваев ФИО16 и Шаваева ФИО17 в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/4 доле в праве) на 13/100 долей (или 362,31 кв.м.) в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью: 2 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, расположенной в указанном одноэтажном многоквартирном доме.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий ими были осуществлены реконструкция, перепланировка и переоборудование указанной квартиры, путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 97,1 кв. м.

Для получения документов, необходимых для оформления произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства Шаваев ФИО18. обратился в Ме...

...стную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче документов было отказано со ссылкой на то, что постройка создана без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, в частности, указанная реконструкция выполнена без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без учета общей сейсмостойкости жилого дома.

Считают, что отказ в выдаче разрешения на указанную пристройку не соответствует мотивам изложенным в письме и по сути является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, зц исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение о соответствии возведенной пристройки требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, в том числе с учетом учета общей сейсмостойкости жилого дома представлено строительный проект ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» согласно заключению которого следует, что при осуществлении пристройки с целью улучшения жилищных условий семьи Шаваевых в <адрес>, требования технических регламентов и пожарной безопасности не нарушены. Несущие конструкции здания не тронуты.

Экспертом установлено, что Пристройка к <адрес>, г.. Нальчик, <адрес>, представляет собой строение, из каменной кладки (пеплоблоков) с остеклением металлопластиковыми блоками из стеклопакетов. Высота этаже в чистоте составляет 2, 65 м. Здание жилого дома, к которому возведена пристройка, выстроено на площадке, имеющей в настоящее время сейсмичность 8 баллов. Существующее здание жилого дома выстроено в период, когда согласно сейсмическому районированию сейсмичность площадки была ровна 6 баллам, т.е существующее здание жилого дома в отличии от пристройки имеет меньшие показатели чем вновь возведенная пристройка. ( стр. 12Проека)

Фундамент под стены пристройки ленточный, материал - бутобетон. Заглубление фундамента от уровня пола первого этажа составляет 0,8 - м. Техническое состояние обоих фундаментов по заглублению и прочности бетона находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Стены пристройки возведены на собственном фундаменте и не нарушают конструктивную целостность несущих и ограждающих конструкций существующего жилого здания.

Вентиляция, Электроснабжение, Кровля, и перекрытия, техническое состояние, градостроительные нормы соответствуют требованиям закона. Экспертами установлено, что объем работ выполненный по пристройке к <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям технических регламентов:

1. Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № (последняя редакция);

2. Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Выполненный объем работ по пристройке и реконструкции <адрес> не входит за пределы отведенного земельного участка под многоквартирным одноэтажным домом. Техническое состояние перепланированных помещений после реконструкции квартиры в жилом доме позволяет безопасное использование (эксплуатацию) <адрес> общей площадью 97,1 кв.м., в составе помещений многоквартирного одноэтажного дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном участке под МКД.

Также отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников МКД при реконструкции <адрес> подтверждается Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому все проживающие собственники выразили согласие на осуществление реконструкции <адрес>.

Согласно указанному протоколу следует, что в связи с тем, что порядок пользования придомовой территорией многоквартирного одноэтажного жилого дама, расположенного на земельном участке общей площадью 2787 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> сложился на протяжении многих лет, а реконструкция не нарушает сложившийся порядок пользования, то соответственно произведенная реконструкция квартиры Шаваевых под №, не нарушает законные права и интересы иных собственников и действительно не уменьшает доли в общедолевой собственности земельного участка имеющиеся у иных собственников.

В соответствии с проектом 02.01.2023г произведена реконструкция указанной квартиры, с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в результате чего площадь жилого помещения <адрес> кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увеличилось с 42,9 кв м. до 97,1 кв. м. За пределы участка площадью 362. 31 кв.м (13/100 доли) собственниками которого являются истцы реконструкция не привела. То есть жилое помещение находится в пределах площади в 362, 31 кв.м, что составляет 13/100 доли в обще долевой собственности.

Собственники МКД решили, разрешить Шаваеву ФИО19, Шаваевой ФИО20, Шаваеву ФИО21, Шаваевой ФИО22, перепланировку квартиры расположенной по адресу: <адрес> КН №, путем пристройки. После реконструкции указанной квартиры состояние перепланированных помещений в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, позволяет безопасное использование (эксплуатацию) <адрес> общей площадью 97,1 кв.м., в составе помещений многоквартирного дома, не затрагивает законные права и интересы собственников, возведено на отведенном участке под многоквартирным домом и в пределах земельного участка размером 13/100 доли (362, 31 кв.м) находящегося в общедолевой собственности семьи ФИО9. Порядок пользования придомовой территорией, сложившийся между собственниками многоквартирного жилого одноэтажного дома с кадастровым номером №. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> - не нарушен. Уменьшения общего имущества собственников одноэтажного МКД не имеется. Требования технических регламентов и пожарной безопасности не нарушены. Несущие конструкции здания не тронуты.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ установлено Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

При этом, учитывая положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Таким образом, вновь возведенное строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц, не расположено на территории административных земель.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как иные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения в том числе против собственника земельного участка.

Указанная пристройка не нарушает правила землепользования и застройки, документацию по планировке территории, соответствует техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Шаваевы в силу закона имеют право осуществить пристройку к своей квартире, если при проведении реконструкции не произведено уменьшения общедомового имущества и не затронуты интересы других собственников МКД. То ест истцы на делены правом, допускающие строительство на земельном участке долевыми собственниками которого они являются данного объекта;

Согласие других 100 % собственников на реконструкцию получено.

На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными письменными доказательствами, в том числе заключением специализированной организаций подтверждается, что работы выполнены в соответствии с действующими техническими, пожарными, санитарно - гигиеническими нормами и правилами. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном помещении, отсутствует.

Таким образом, оснований для отказа установленных законом для признания право общедолевой собственности за истцами не имеется.

С учётом изложенного истцы просили:

Признать за Шаваевым ФИО23, Шаваевой ФИО24, Шаваевым ФИО25 2009 г.р., Шаваевой ФИО26 2014 г.р., право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 97,1 кв.м., кадастровый №.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шаваев ФИО27 и Шаваева ФИО28 в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/4 доле в праве) на 13/100 долей (или 362,31 кв.м.) в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью: 2 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, расположенной в указанном одноэтажном многоквартирном доме.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий ими были осуществлены реконструкция, перепланировка и переоборудование указанной квартиры, путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 97,1 кв. м.

Для получения документов, необходимых для оформления произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства Шаваев ФИО29 обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче документов было отказано со ссылкой на то, что постройка создана без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, в частности, указанная реконструкция выполнена без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без учета общей сейсмостойкости жилого дома.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз.4 и абз.5 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников МКД при реконструкции <адрес> подтверждается Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому все проживающие собственники выразили согласие на осуществление реконструкции <адрес>.

Согласно заключению изготовленному ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пристройки с целью улучшения жилищных условий семьи Шаваевых в <адрес>, требования технических регламентов и пожарной безопасности не нарушены. Несущие конструкции здания не тронуты.

Произведена реконструкция указанной квартиры, с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в результате чего площадь жилого помещения <адрес> кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увеличилось с 42,9 кв м. до 97,1 кв. м. За пределы участка площадью 362. 31 кв.м (13/100 доли) собственниками которого являются истцы реконструкция не привела. То есть жилое помещение находится в пределах площади в 362, 31 кв.м, что составляет 13/100 доли в обще долевой собственности.

Экспертом установлено, что Пристройка к <адрес>, г.. Нальчик, <адрес>, представляет собой строение, из каменной кладки (пеплоблоков) с остеклением металлопластиковыми блоками из стеклопакетов. Высота этажа в чистоте составляет 2,65 м. Здание жилого дома, к которому возведена пристройка, выстроено на площадке, имеющей в настоящее время сейсмичность 8 баллов. Существующее здание жилого дома выстроено в период, когда согласно сейсмическому районированию сейсмичность площадки была ровна 6 баллам, т.е существующее здание жилого дома в отличии от пристройки имеет меньшие показатели чем вновь возведенная пристройка. ( стр. 12Проека)

Фундамент под стены пристройки ленточный, материал - бутобетон. Заглубление фундамента от уровня пола первого этажа составляет 0,8 - м. Техническое состояние обоих фундаментов по заглублению и прочности бетона находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Стены пристройки возведены на собственном фундаменте и не нарушают конструктивную целостность несущих и ограждающих конструкций существующего жилого здания.

Вентиляция, Электроснабжение, Кровля, и перекрытия, техническое состояние, градостроительные нормы соответствуют требованиям закона. Экспертами установлено, что объем работ выполненный по пристройке к <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям технических регламентов:

1. Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384 (последняя редакция);

2. Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Выполненный объем работ по пристройке и реконструкции <адрес> не входит за пределы отведенного земельного участка под многоквартирным одноэтажным домом. Техническое состояние перепланированных помещений после реконструкции квартиры в жилом доме позволяет безопасное использование (эксплуатацию) <адрес> общей площадью 97,1 кв.м., в составе помещений многоквартирного одноэтажного дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном участке под МКД.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с н.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаваева ФИО30, Шаваевой ФИО31, Шаваева ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Шаваевой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Шаваевым ФИО34, Шаваевой ФИО35, Шаваевым ФИО36 2009 г.р., Шаваевой ФИО37 2014 г.р., право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 97,1 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов