Копьев Владислав Юрьевич

16RS0041-01-2025-000769-19 Дело № 2-680/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на обучение в <данные изъяты>. Для оплаты за обучение в <данные изъяты>, ФИО1 был заключен потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» договор №<данные изъяты>

В связи со срочным переездом на работу в другой регион России, договор на обучение обоюдно сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств, которые были перечислены за учебу в <данные изъяты>. Заявление было принято директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства должны были быть перечислены безналичным путем на счет ПАО «<данные изъяты>» напрямую, в счет погашения потребительского кредита в ПАО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты> в течении <данные изъяты> дней.

Однако денежные средства на счет ПАО «<данные изъяты>» не поступили.

Он неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия ответчику была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены переговоры посредством переписки по телефону. Сумма неустойки согласно п. 3 с...

...т. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере стоимости по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на обучение в <данные изъяты>

Для оплаты за обучение в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №<данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>».

В связи со срочным переездом ФИО1 на работу в другой регион России, договор на обучение обоюдно сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств, которые были перечислены за учебу в <данные изъяты>. Заявление было принято директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства должны были быть перечислены безналичным путем на счет ПАО «<данные изъяты> напрямую, в счет погашения потребительского кредита в ПАО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты>, в течении <данные изъяты> дней.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела в суде, сторонами не предоставлена информация о возвращении денежных средств, с учетом приведенных выше ном права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В связи с невозвратом в указанный срок денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно не может являться соразмерной ответственностью за нарушение ИП ФИО2 обязательств, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ИП ФИО2 не представил суду обоснованного заявления о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 195 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>), в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-774/2023

56RS0019-01-2023-000779-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Орска Гнездилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-774/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Копьеву Владиславу Юрьевичу об обязании выполнить обследование внутридомового газового оборудования и обеспечить доступ в жилое помещение,

вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Орска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать Копьева В.Ю. выполнить обследование внутридомового газового оборудования и обеспечить доступ специализированной организации – ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз» для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района г. Орска проведена проверка в части исполнения обязанности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в ходе которой установлено, что абонент квартиры <адрес> отказался предоставить специалистам ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз» доступ в жилое помещение для определения фактического технического состояния газового оборудования (либо составных частей), поиска и определения его неисправности и срока возможного дальнейшего использования. Непроведение работ по обслуживанию внутридомового...

... и внутриквартирного газового оборудования посягает на безопасную эксплуатацию, создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, что может повлечь необратимые последствия не только для ответчика, но и других жителей многоквартирного дома, а также неопределенного круга лиц.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Оренбург».

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Гнездилов С.С. просил принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, ввиду того, что требования исполнены ответчиком добровольно.

Ответчик Копьев В.Ю., в суд не явился, извещен надлежащим образом

.

Представители третьих лиц ООО «УК «Импульс», ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз», в суд также не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» в заявлении указал, что ответчиком после направления прокурором искового заявления в суд, предоставлен доступ сотрудникам филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г Орске (Орскмежрайгаз) в квартиру для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ от иска заявлен добровольно, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у прокурора Ленинского района г. Орска отказ от исковых требований по делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Копьеву Владиславу Юрьевичу об обязании выполнить обследование внутридомового газового оборудования и обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гук

№ 2-492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ярослава Витальевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копьева В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Сучкова Я.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Копьев В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> выполненного независимым оценщиком, ры...

...ночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в страховой выплате, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется, все необходимые документы он предоставил в страховую компанию, по сегодняшний день выплата не производилась, в связи с чем он обратился в суд.

Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> руб.

Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформление нотариальной доверенности.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сучков Я.В. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисовского А.М.

Представитель истца – Лисовский А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании не присутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Заявление о переносе слушания дела в суд не направляли, уважительную причину отсутствия представителя в судебном заседании не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Так же ответчик направил заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в котором просит оставить заявление без рассмотрения, т.к. ответчик направлял в адрес истца письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором запрашивал предоставить поврежденное ТС на осмотр в любое удобное для истца время. При этом в письме указывалось, что ответчик при предоставлении поврежденного имущества готов вернуться к дальнейшему рассмотрению заявления о страховой выплате.

Однако истец не отреагировал на данное письмо, злоупотребив своим правом, и не предоставил поврежденное ТС, то есть ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но истец уклонился от него, не предоставив на осмотр.

В связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Копьев В.Ю. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копьева В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Сучкова Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Копьев В.Ю.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Копьев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия ССС № 0666767103.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены заявление о страховом случае, копии паспорта, свидетельства ТС, справки о ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов Сучкова Я.В., определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также были направлены извещение о ДТП и претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.

Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, и не произвело Сучкову Я.В. страховую выплату, что подтверждает сам ответчик, указывая на это в отзыве на исковое заявление, мотивируя тем. Что истец к нему в досудебном порядке не обращался.

Согласно экспертного заключения № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов потерпевшего ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением необходимости определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра транспортного средства, выполненного <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, связанная с устранением повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют. При этом суд критически относится к заключению эксперта, представленного истцом, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по мнению суда отражает более объективную стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось суд считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере 45688 руб. согласно экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Сучкову Я.В. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, указанное послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, и до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п 60).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы и получении её результатов, ответчик так и не произвел оплаты истцу ущерба вызванного в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы на оплату по оформлению доверенности на представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

Что касается расходов истца по оплате за составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, выполненного <данные изъяты> ФИО, то указанная сумма удовлетворению не подлежит, т.к. в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, которая вошла в основу решения суда, и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» было заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <данные изъяты> рублей - расходы по производству судебной экспертизы согласно представленных счетов о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Ярослава Витальевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сучкова Ярослава Витальевича недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2015 г.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.

Дело № 5-139/2016

Поступило в суд 21.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2016 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копьева В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Копьева В. Ю., <данные изъяты>,

Установил:

20.05.2016 года в 18 часов 07 минут Копьев В.Ю., находясь в помещении наркологического отделения ГБУЗ НСО БЦГБ, расположенного по адресу г. Бердск, ул. Попова, 10/2, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением последним служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на основании ч. 1 ст. 27.1 КОАП РФ.

Копьев В.Ю. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Вина, кроме полного ее признания Копьевым В.Ю., также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 года № (л.д.2), рапортами сотрудников полиции на имя начальника Отдела МВД России по г. Бердску (л.д. 3, 4), протоколом направления на медицинское освидетельстваоание (л.д. 5).Действия Копьева В.Ю. суд квалифицирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в св...

...язи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее Копьев В.Ю. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9. КРФоАП, судья

Постановил:

Копьева В. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по НСО), КПП 540601001, ИНН 5406012253, Код ОКТМО 50708000, номер счета получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, код бюджетной классификации 18811690040040000140, УИН 18810454160230034892.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич

2а-1834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ к Копьеву В. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Копьеву В.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени. В обоснование иска указало, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Копьев В.Ю. является плательщиком страховых взносов. В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщику подлежало уплатить страховые взносы в размере <данные изъяты>. На основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Копьев В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2015 года. Должник утратил статус индивидуального предпринимателя с 06.04.2015 года. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, на задолженность за период с 16.03.2015 года по 06.04.2015 года начислены пени в размере <данные изъяты>.В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке №... от 23.10.2015 года.В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена. Взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке. Просит взыскать с Копьева В.Ю. в пользу ГУ - ...

...Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты>, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам на страховую часть (КБК 39210202140061000160) в сумме <данные изъяты>; на обязательное медицинское страхование по страховым взносам в ФФОМС (КБК 39210202101081011160) в сумме <данные изъяты>; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК 39210910010062000160) в сумме <данные изъяты>; на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) (КБК 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты>. Реквизиты для перечисления: Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан, БИК 048073001, Получатель: УФК по Республике Башкортостан (государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан), ИНН 0278055355, КПП 027401001, р/с 40101810100000010001, ОКТМО 80611101.

Представитель административного истца - Управления пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Копьев В.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.101 КАС РФ лица, участвующий в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Копьев В.Ю. извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении: РБ, ... судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»

Учитывая, что Копьев В.Ю. не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Копьев В.Ю. является плательщиком страховых взносов.

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

На основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Копьев В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2015 года.

Должник утратил статус индивидуального предпринимателя с 06.04.2015 года.

В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщику подлежало уплатить страховые взносы в размере <данные изъяты>.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ на задолженность за период с 16.03.2015 года по 06.04.2015 года начислены пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 Закона № 212-ФЗ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке №... от 23.10.2015 года.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст.21 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления, административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты>, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам на страховую часть (КБК 39210202140061000160) в сумме <данные изъяты>; на обязательное медицинское страхование по страховым взносам в ФФОМС (КБК 39210202101081011160) в сумме <данные изъяты>; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК 39210910010062000160) в сумме <данные изъяты>; на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) (КБК 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца, по причине того, что административный ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 62 КАС РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ к Копьеву В. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с Копьева В. Ю. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты>, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам на страховую часть (КБК 39210202140061000160) в сумме <данные изъяты>; на обязательное медицинское страхование по страховым взносам в ФФОМС (КБК 39210202101081011160) в сумме <данные изъяты>; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК 39210910010062000160) в сумме <данные изъяты>; на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) (КБК 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления: Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан, БИК 048073001, Получатель: УФК по Республике Башкортостан (государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан), ИНН 0278055355, КПП 027401001, р/с 40101810100000010001, ОКТМО 80611101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина