Фахретдинов Алмаз Ризаевич

Дело № 2- 3291/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Алмаза Ризаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истец Фахретдинов А.Р. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на < дата >г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, не просил рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Фахретдинов А.Р. дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ...

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фахретдинова Алмаза Ризаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2015 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Варина Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.. сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания 1» (далее по тексту ООО «Страховая компания 1») в защиту прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> СНТ ОЗОН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Галиев А. А., управляя автомобилем Фольксваген Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Хакову С. М., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Фахретдинова А.Р.

В результате случившегося ДТП его автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП, был признан Галиев А.А. гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии ССС №.

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Страховая компания 1» признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>...

..., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта-техника Т... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП Г... был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, который составляет сумму в размер <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Страховая компания 1» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Фахретдинов А.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Варин Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, в связи с добровольной оплатой ответчиком разницы в стоимости восстановительного ремонта и частичной оплаты утраты товарной стоимости, требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать оставшуюся часть утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Страховая компания 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что добровольно произвели выплату разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Галлиев А.А., Хаков С.М. и ЗАО «Страховая компания 2» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> СНТ ОЗОН, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Галиев А.А., управляя автомобилем Фольксваген Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Хакову С.М., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Фахретдинова А.Р.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Галиев А.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Галиев А.А., признал и не оспаривал.

В результате случившегося ДТП его автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП, был признан Галиев А.А. гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии ССС №№

Гражданская ответственность Галиева А.А., застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии ССС №

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Страховая компания 1» признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта-техника Т... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП Г... был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, который составляет сумму в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, в том числе разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и частично утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Фахретдинова А.Р. к ООО «Страховая компания 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в неисполненной части – в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Также, суд взыскивает в пользу Фахретдинова А.Р. с ООО «Страховая компания 1» расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДТП с участием Галиева А.А. и Фахретдинова А.Р. произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим судом применяется редакция Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Фахретдинов А.Р. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, в том числе разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и частично утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в остальной части требования истца не исполнены.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., исковые требования Фахретдинова А.Р. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

<данные изъяты> (страховая сумма) * 8,25% * 1/75 * 205 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ с ООО «Страховая компания 1» в пользу Фахретдинова А.Р. подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> – применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что требования истца частично были удовлетворены ответчиком после того, как он обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истицы доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ООО «Страховая компания 1» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фахретдинова А. Р. к ООО «Страховая компания 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Фахретдинова А. Р. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гиниятова