Санжаин Баир Дамдинцыренович

16RS0041-01-2025-000769-19 Дело № 2-680/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на обучение в <данные изъяты>. Для оплаты за обучение в <данные изъяты>, ФИО1 был заключен потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» договор №<данные изъяты>

В связи со срочным переездом на работу в другой регион России, договор на обучение обоюдно сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств, которые были перечислены за учебу в <данные изъяты>. Заявление было принято директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства должны были быть перечислены безналичным путем на счет ПАО «<данные изъяты>» напрямую, в счет погашения потребительского кредита в ПАО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты> в течении <данные изъяты> дней.

Однако денежные средства на счет ПАО «<данные изъяты>» не поступили.

Он неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия ответчику была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены переговоры посредством переписки по телефону. Сумма неустойки согласно п. 3 с...

...т. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере стоимости по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на обучение в <данные изъяты>

Для оплаты за обучение в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №<данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>».

В связи со срочным переездом ФИО1 на работу в другой регион России, договор на обучение обоюдно сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств, которые были перечислены за учебу в <данные изъяты>. Заявление было принято директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства должны были быть перечислены безналичным путем на счет ПАО «<данные изъяты> напрямую, в счет погашения потребительского кредита в ПАО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты>, в течении <данные изъяты> дней.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела в суде, сторонами не предоставлена информация о возвращении денежных средств, с учетом приведенных выше ном права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В связи с невозвратом в указанный срок денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно не может являться соразмерной ответственностью за нарушение ИП ФИО2 обязательств, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ИП ФИО2 не представил суду обоснованного заявления о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 195 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>), в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>