Бродина Татьяна Сергеевна

Дело № 2-113/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000220-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 02 июля 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Мироновой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мироновой Л.Я., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№№ в размере 48 299,63 руб., в том числе, 8 387,62 руб. – основной долг, 17 945,25 руб. – проценты, 21 966,76 руб. – комиссии, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что //////// между АО «Тинькофф Банк» и Мироновой Л.Я. был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в 300 000 руб. В соответствии с договором, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит которой по условиям договора мог быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (далее Общие условия), или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика в момент заключения договора, в данную стоимость включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку ...

...заемные денежные средства. Размер минимального платежа и дата его уплаты указывается в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Заемщик Миронова Л.Я. умерла ////////. До настоящего времени задолженность не погашена. //////// между ООО АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору, заключенному с Мироновой Л.Я. //////// ООО «Нэйва» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности заемщика по кредитному договору №№№.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронов С.И., Миронов А.С., Столбова Н.С., Бродина Т.С., Бродина О.С., Миронов М.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Миронов С.И., Миронов А.С., Столбова Н.С., Бродина Т.С., Бродина О.С., Миронов М.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, указав на отсутствие какого-либо наследственного имущества после смерти Мироновой Л.Я., а также на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представители третьих лиц Страховая компания АО «Т-Страхование», АО «ТБанк», ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

//////// между АО «Тинькофф Банк» и Мироновой Л.Я. был заключен договор кредитной карты №№№ с кредитным лимитом в 30 000 руб.

Миронова Л.Я. предложила АО «Тинькофф Банк» заключит с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Миронова Л.Я. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. Миронова Л.Я. была ознакомлена и согласна с действующими УКБО, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с //////// по ////////. Последний платеж внесен – ////////.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на //////// по кредитному договору образовалась задолженность за период с //////// по //////// в размере 48 299,63 руб., в том числе, 8 387,62 руб. – основной долг, 17 945,25 руб. – проценты, 21 966,76 руб. – комиссии.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, суду не представлено.

На основании договора уступки права требования (цессии) №№№/ТКС от ////////, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва», право требования долга по кредитному договору №№№, заключенному с Мироновой Л.Я. перешло в полном объеме к ООО «Нэйва».

На основании договора уступки права требования (цессии) №№№-Н от ////////, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «Феникс» право требования долга по кредитному договору №№№, заключенному с Мироновой Л.Я. перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи требований к договору уступки права требования (цессии) №№№№-Н от ////////, на момент уступки права требования размер задолженности составил 48 299,63 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно заявлению-анкете, Миронова Л.Я. дала согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в том числе, для целей возврата просроченной задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Суд признает ООО «ПКО Феникс» надлежащим истцом по делу.

Миронова Л.Я. умерла ////////, что подтверждается свидетельством о смерти от ////////.

Наследниками Мироновой Л.Я. по закону являются: супруг Миронов С.И., дети Миронов А.С., Столбова (Миронова) Н.С., Миронова Т.С., Миронова О.С., Миронов М.С., который в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

В силу положений ст.ст.1112,1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно наследственному делу №№№, отрытому к имуществу Мироновой Л.Я., нотариусом Кулундинского нотариального округа Горбуновой Н.И. от ////////, наследственное дело заведено на основании претензии КПК «Резерв».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Мироновой Л.Я. на недвижимое имущество.

Согласно информации МО МВД России «Кулундинский» от ////////, на Миронову Л.Я. автомототранспортных средств не зарегистрировано. Аналогичная информация представлена с Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю от ////////.

Таким образом, судом по делу не установлено, что на день смерти умершей Мироновой Л.Я. принадлежало какое-либо недвижимое имущество, либо транспортные средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что супруг Миронов С.И., дети Миронов А.С., Столбова (Миронова) Н.С., Миронова Т.С., Миронова О.С., Миронов М.С. являются наследниками и приняли наследство после ее смерти.

Судом указанные обстоятельства по делу также не установлены.

По долгам наследодателя обязаны отвечать наследники, принявшие наследство, и в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на Миронова С.И., Миронова А.С., Столбову (Миронову) Н.С., Миронову Т.С., Миронову О.С., Миронова М.С. обязанности отвечать перед кредитором по долгам умершей Мироновой Л.Я.

Сведений о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ТБанк», АО КБ «Форбанк» не имеется.

Согласно сведениям, представленным с ОСФР по Алтайскому краю от ////////, КГКУ УСЗН от ////////, у Мироновой Л.Я. неполученных выплат нет.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку по делу не установлено наличие у заемщика наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, как не установлено и наличие какого-либо наследственного имущества у Мироновой Л.Я., то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от //////// N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от //////// N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ////////) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеназванных норм права, поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, просрочка по оплате кредита наступила с ////////.

С момента не внесения должником или его наследниками суммы в погашение задолженности минимального ежемесячного платежа (последний минимальный платеж внесен ////////), истец должен был знать о нарушении своего права. Кроме того, //////// был выставлен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №№№ в размере 48 299,63 руб., в том числе, 8 387,62 руб. – основной долг, 17 945,25 руб. – проценты, 21 966,76 руб. – комиссии, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Мироновой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – ////////.

М-78/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000078-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кулунда 01 марта 2023 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Колтышева А.О., рассмотрев исковое заявление Бродиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка н/л, н/л к Бродиной Г.М., Бродину В.П. признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бродина Т.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка н/л, н/л обратились с иском к Бродиной Г.М., Бродину В.П., в котором просят признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

/////// истцами в Кулундинский районный суд Алтайского края подано заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Бродиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка н/л и н/л к Бродиной Г.М., Бродину В.П. о признании права собственности.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края

Судья А.О. Колтышева