Хугаева Ляна Эриковна

Дело №2-85/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2013 года г.Владикавказ

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с исковым заявлением к Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело назначалось к слушанию (18.12.2012г., 25.12.2012г., 09.01.2013г.) однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление Коммерческого Банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело исковому заявлению Коммерческого Банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т. о взыскании задолженности по ...

...кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Урумов С.М.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Тавказаховой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ <данные изъяты> (ООО) к Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т., Галуевой К.Т., Бибиловой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ <данные изъяты> (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т., Галуевой К.Т., Бибиловой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 460 832 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 505 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Хугаевой Л.Э. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок 24 месяца под 24% годовых, указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается выпиской с лицевого счета Хугаевой Л.Э. Срок возврата кредита истек ...г., однако Хугаева Л.Э. сумму кредита в срок не возвратила, что подтверждается выпиской лицевого счета ответчика. Требование Банка об исполнении обязательств осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем имеется задолженность ответчика перед Банком.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний день (включительно) текущего месяца. В соответствии ...

...с п.4.2.2. договора срок уплаты начисленных в соответствии с п.4.2.1. процентов –ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Сторонами кредитного договора был согласован График платежей в соответствии с которым заемщик должен был возвратить кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты не позднее ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами кредитного договора заключено соглашение о неустойке. Согласно п.6.1. договора процентная ставка пени принимается равной 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Согласно расчету взыскиваемых сумм задолженность заемщика перед банком по состоянию на .... составила 1 460 832 руб., из которых – просроченные проценты – 194 164 руб., просроченный основной долг – 350 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 636 300 руб., неустойка за просроченные проценты- 280 369 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом также было принято поручительство граждан Дреевой А.Б. (договор поручительства № от ....), Сосрановой А.Т. (договор поручительства № от ....), Галуевой К.Т. (договор поручительства № от ....), Бибиловой З.Т. (договор поручительства № от ....) в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.1.2. поручители были осведомлены об условиях кредитного договора. Следовательно, в соответствии с условиями договором поручительства и ст.363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель истца Колхидова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1460 832 рубля, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 505 рублей.

Ответчик Сосранова А.Т. надлежащим образом неоднократно в порядке ст.113 ГПК РФ была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении дела, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, адвоката Джусоевой И.З., положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Сосрановой А.Т.

Ответчик Галуева К.Т. в судебное заседание не явилась.

Согласно почтовому извещению от .... уведомление суда Галуевой К.Т. по адресу, указанному в исковом заявлении, вручено лично.

Согласно почтовому извещению от .... Галуева К.Т. по адресу, указанному в исковом заявлении, по извещению за телеграммой не является.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес> Галуева Т.К. зарегистрирована с .... по адресу <адрес>.

Исковой материал и повестка суда, направленные в адрес Галуевой К.Т., по месту регистрации возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно почтовому извещению от .... Галуева К.Т. по адресу регистрации по извещению за телеграммой не является, по адресу, указанному в исковом заявлении также не является (почтовое извещение от ....).

Ответчик Хугаева Л.Э. в судебное заседание не явилась.

Как следует из почтовых извещений от .... Хугаева Л.Э. по извещению за телеграммой не является.

Исковой материал и повестка суда, направленные в адрес Хугаевой Л.Э. возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Дреева А.Б. в судебное заседание не явилась.

Согласно почтовому извещению от .... по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес> Дреева А.Б. зарегистрирована с .... по адресу <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению от .... исковой материал и извещение суда ... получены Дреевой А.Б. лично.

Из почтовых извещений от .... усматривается, что уведомления суда Дреевой А.Б. не вручены, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, адвоката Джусоевой И.З., положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Галуевой К.Т.

Согласно почтовому извещению от .... Бибилова З.Т. по адресу, указанному в исковом заявлении, по извещению за телеграммой не является.

Исковой материал и повестка суда, направленные в адрес Бибиловой З.Т., указанный в исковом заявлении, возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес> от .... усматривается, что Бибилова З.Т. зарегистрированной в <адрес> не значится.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику Бибиловой З.Т. назначен представитель- адвокат Джусоева И.З.

Адвокат Джусоева И.З., представляющая интересы в порядке ст.50 ГПК РФ ответчика Бибиловой З.Т. на основании представленного ордера № от ..., в судебном заседании пояснила, что поскольку место жительства Бибиловой З.Т. не известно, а также не известно её мнение по поводу заявленных требований, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, адвоката ответчика Бибиловой З.Т., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ... следует, что Банк обязуется предоставить Хугаевой Л.Э. кредит в сумме 350 000 рублей на срок 24 месяца под 24 % годовых, а Хугаева Л.Э. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.2.1. сумма подлежащих уплате процентов и основного долга исчисляется ежемесячно на последний день (включительно) текущего месяца.

В соответствии с п.4.2.2. договора срок уплаты начисленных в соответствии с п.4.2.1. процентов –ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (в соответствии с графиком платежей, приложение №).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3) договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит либо начисленные на него проценты которые уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка применяется равной 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно договору № поручительства 1 от ...г. Дреева А.Б. выступила поручителем заемщика Хугаевой Л.Э. перед Банком и обязалась перед кредитором отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ...г.(п.1.1. договора поручительства 1 от ...г)., согласно п.1.2., п.2.1, п.2.2. поручителю хорошо известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичные положения усматриваются и из договора № поручительства 2 от ...г., заключенного Банком с Сосрановой А.Т., из договора поручительства №.3 от ...г., заключенного Банком с Галуевой К.Т., из договора поручительства № от ...г., заключенного между Банком и Бибиловой З.Т.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке лицевого счета клиента № Хугаевой Л.Э. Банком было произведено перечисление денежных средств по договору № в сумме 350 000 рублей на счет клиента ...г.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Хугаевой Л.Э. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Хугаева Л.Э. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на .... Задолженность заемщика составляет 1 460 832 руб., из которых – просроченные проценты – 194 164 руб., просроченный основной долг – 350 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 636 300 руб., неустойка за просроченные проценты- 280 369 руб.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от .... платежи по кредиту производились частично. Последний платеж был произведен ...

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанное также содержится и в п.6.1. кредитного договора.

Требования кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно условиям договоров поручительства договора вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от .... Поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Хугаевой Л.Э. всех её обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15 505 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2015г., которая подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ <данные изъяты> (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т., Галуевой К.Т., Бибиловой З.Т. в пользу КБ <данные изъяты> (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от .... в размере 1 460 832 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Хугаевой Л.Э., Дреевой А.Б., Сосрановой А.Т., Галуевой К.Т., Бибиловой З.Т. в пользу КБ <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.