Шаваева Марзилят Биляловна

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1619/2021

(материал б/н)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,

частные жалобы Окулова А.И. и Акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия

Установила:

15 июня 2021 года Чеченов О.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к арбитражному управляющему Пшукову Т.Х., оператору электронной площадки ООО «МЭТС», Окулову А.И. о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника незаконным.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года ходатайство Чеченова О.А. удовлетворено. Определением постановлено наложить арест (запрет) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела по существу.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Окулов А.И. и Акционерное общество «Россельхозбанк» подали на него...

... частные жалобы, в которых просят определение судьи отменить и вынести новое определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование жалобы Окуловым А.И. указано, что суд при вынесении определения не учёл, что оспариваемые торги проводились в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2019 года в отношении должника Шаваевой М.Б. введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца. Финансовым уполномоченным утверждён Пшуков Т.Х., который сообщением № от 30 апреля 2021 года в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовал данные о предстоящих торгах по реализации имущества Шаваевой М.Б., в том числе и о продаже нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу<адрес>

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в установленном Федеральным законом порядке. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Со ссылками на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования любого лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики должником Шаваевой М.Б. подано исковое заявление о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: КБР, <адрес> «А», недействительными.

Определением Арбитражного суда КБР от 26 мая 2021 года исковое заявление Шаваевой М.Б. и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 25 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда КБР от 25 июня 2021 года срок оставления заявления без движения продлен до 23 июля 2021 года.

Исходя из изложенного, суд не вправе был выносить обжалуемое определение, поскольку суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление Чеченова О.А. без рассмотрения, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в рамках дела о банкротстве.

В обоснование жалобы Кабардино-Балкарский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» указал, что исковое заявление Чеченова О.А. необоснованно принято судом к своему производству. Оно подлежало предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду его неподсудности. Принятие судом обеспечительных мер по неподсудному ему делу, не соответствует закону. Указано, что самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер является тот факт, что согласно акту проверки залогового имущества от 25 мая 2021 года на залоговом земельном участке расположены навес лёгкой конструкции и подсобное помещение, которые являются некапитальными строениями. Конструктивные характеристики навеса лёгкой конструкции и подсобного помещения позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению построек, что свидетельствует о том, что данное имущество может реализовываться отдельно от залогового. Указано, что требования о принятии мер по обеспечению иска не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда либо затруднит его исполнение не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные судом материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных Чеченовым О.А. требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он обязан указать причины, по которым суд должен принять по делу обеспечительные меры, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Заявляя требования о принятии судом мер по обеспечению иска, Чеченов О.А. не обосновал необходимость их принятия.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, Чеченов О.А., заявляя требования, на эти обстоятельства не ссылался, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суду не представлял. Отсутствуют такие доказательства и в представленных материалах.

При таких обстоятельствах требования Чеченова О.А. о принятии мер обеспечения иска не могли быть признаны судом обоснованными, соразмерными заявленным требованиям и удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Чеченову О.А. в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду. Заявляя в апелляционной жалобе о неподсудности спора судам общей юрисдикции, Окулов А.И. и Акционерное общество «Россельхозбанк» ставят вопрос, который не может быть разрешён судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска. В случае возникновения вопроса о подсудности дела суду общей юрисдикции либо арбитражному суду лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о передаче дела в суд, которому с их точки зрения подсуден возникший по поводу торгов спор. Правильность разрешения вопроса о подсудности дела может быть проверена судом апелляционной инстанции по частной жалобе заинтересованной стороны (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении ходатайства Чеченова О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказать.

Определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Дело №2-4161/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – А.В.Маржохова при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченова Омара Анатольевича к арбитражному управляющему Пшукову Тимуру Хазраиловичу, оператору электронной площадки ООО «МЭТС» и Окулову Андрею Ивановичу об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

Чеченов О.А. обратился в Нальчикский городской суд к арбитражному управляющему Пшукову Тимуру Хазраиловичу, оператору электронной площадки ООО «МЭТС» и Окулову Андрею Ивановичу с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконными действия организатора торгов - арбитражного управляющего Пшукова Тимура Хазраиловича при проведении торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1 по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ: здание (нежилое), кадастровый №, пл. 790 кв.м., на земельном участке, кадастровый №, пл.975 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, Д-6 "А"), обязать организатора торгов арбитражного управляющего Пшукова Тимура Хазраиловича провести новые торги имущества: здание (нежилое), кадастровый №, пл.790 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № пл. 975 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>"А", с опубликованием полных сведений о реализуемом имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Пшуков Т.Х. на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал извещение о проведении торгов по прода...

...же имущества ФИО1 на электронных торгах.

Предметом торгов являются здание (нежилое), кадастровый №, площадью 790 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № площадью 975 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> "А".

Торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС».

По итогам проведенного аукциона указанное имущество было приобретено ответчиком Окуловым А.И.

Указывает истец, что в связи с нарушениями процедуры торгов, допущенных ответчиками, заключающимися в размещении недостоверной информации относительно предмета торгов, он был лишен возможности принять участие в аукционе, и реализуемое имущество приобрело «осведомленное» лицо.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Пшукова Т.Х. поступило ходатайство о возврате искового заявления ФИО2, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Ответчик Окулов А.И. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино – Балкарского регионального филиала просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из того, что торги проводились и договор заключен в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда сведениями о том, окончено ли процедура банкротства, суд не располагал, исковое заявление было принято к производству суда, однако как выяснилось в ходе производства по делу, процедура банкротства не завершена.

Таким образом исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передачи в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов