logo

Шавалеев Равиль Ренатович

Дело 33а-8656/2017

В отношении Шавалеева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 33а-8656/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 13 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Симоновичем В.Г.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шавалеева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шавалеевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-8656/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.10.2017
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Симонович Виктор Геннадьевич
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
31.10.2017
Участники
Шавалеев Равиль Ренатович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Минтруда России
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Судья Буркова О.А. дело № 33а-8656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Абдуллиной А.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Шавалеева Р.Р. на определение судьи Лангепасского городского суда от 23 августа 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Шавалеева Р.Р. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО) о признании незаконными решений об установлении группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Шавалеев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что (дата) и (дата) Бюро № 3 – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» проведены экспертизы, по результатам которых Шавалееву Р.Р. установлена третья группа инвалидности. Просит суд об отмене указанных решений как незаконных, поскольку при их принятии не были приняты во внимание все критерии, учитываемые при определении групп...

Показать ещё

...ы инвалидности.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по данному административному делу прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Шавалеев Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит его отменить. Полагает, что подсудность им определена правильно, поскольку им оспариваются решения органа, принятого при реализации государственных полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов административного дела, Шавалеев Р.Р. оспаривает решение Бюро № 3 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» и решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Минтруда России об установлении ему 3 группы инвалидности.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шавалеева Р.Р. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые решения Учреждения не обладают признаками ненормативного правового акта, не являются актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретных лиц, изданы государственным учреждением, а не органом государственной власти, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения.

Судебная коллегия, считая выводы суда ошибочными в части, между тем не находит оснований для отмены верного по существу определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты (пункт 1).

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» (пункт 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статьям 7, 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым решение по результатам медико-социальной экспертизы гражданина об установлении инвалидности, группы инвалидности, либо об отказе в признании инвалидом принимается в форме акта.

В соответствии с действующим законодательством от группы инвалидности зависит размер ежемесячных социальных выплат лицу, признанным инвалидом, особенности регулирования труда таких лиц, сроки переосвидетельствования и т.д.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение не является актом органа, наделенного государственными полномочиями, затрагивающим права конкретных лиц, не основан на законе.

Однако, как указано выше, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам пятому, шестому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Поскольку Шавалеев Р.Р. оспаривает законность решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, наделенного полномочиями по признанию лица инвалидом, определению группы инвалидности, что связано с реализацией административным истцом его социальных прав, данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вопреки доводу жалобы следует отметить, что не во всех случаях дела об оспаривании актов государственных органов, органов, исполняющих государственные полномочия, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Значение для определения правильного вида судопроизводства – гражданского либо административного, в данном случае имеет характер самого спора, свидетельствующий о наличии последствий в виде изменения гражданских прав и обязанностей оспариваемым актом.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности рассмотрения заявленного спора в порядке административного судопроизводства, и как следствие, о прекращении производства по административному делу, является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по административному делу не препятствует Шавалееву Р.Р. обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шавалеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.

Свернуть

Дело 2а-718/2017 ~ М-690/2017

В отношении Шавалеева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2а-718/2017 ~ М-690/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Лангепасском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Бурковой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шавалеева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шавалеевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-718/2017 ~ М-690/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2017
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Буркова О.А.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства
Дата решения
23.08.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Шавалеев Равиль Ренатович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело <...>а-718/2017

Дело <...>а-718/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 23 августа 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя административного истца адвоката Шевченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шавалеева ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании незаконными решений об установлении группы инвалидности,

установил:

Шавалеев Р. Р. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту - Учреждение) о признании незаконными решений от <данные изъяты> <персональные данные> и <дата> об установлении 3 группы инвалидности.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шевченко И. А. заявленные требования поддержал. Выразил несогласие с прекращением производства по делу, полагая спор подлежащим рассмотрению по правилам КАС РФ.

В силу статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, извещённого надлежаще, и заявившего о невозможности участия в судебном зседании.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские пра...

Показать ещё

...ва и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемые решения Учреждения не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не являются актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретных лиц. Данные акты изданы государственным учреждением, а не органом государственной власти, и не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения.

Оспариваемое решение медико-социальной экспертизы от <дата> содержит данные обследования, диагноз, группу инвалидности, а также причины инвалидности Шавалеева Р. Р..

Заключение эксперта в данном случае - это письменный документ, который отражает ход и результаты проведённых экспертом исследований, оно не имеет властного характера, а представляет собой констатацию обстоятельств, которые, по мнению экспертов, имеют место, и вывод медицинского заключения врачей-экспертов, сделанный по результатам медицинского освидетельствования физического лица.

Таким образом, заключение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» об установлении Шавалееву Р. Р. конкретной группы инвалидности, позволяющее последнему реализовывать определённый объём гражданских прав, не может быть оспорено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, административное исковое заявление Шавалеева Р. Р. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании незаконными решений об установлении группы инвалидности, подлежит рассмотрению и разрешению в суде, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Шавалеева ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности, прекратить.

Разъяснить Шавалееву ФИО8, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Свернуть

Дело 2-1075/2017 ~ М-1001/2017

В отношении Шавалеева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1075/2017 ~ М-1001/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Мегионском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Поляковой И.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шавалеева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шавалеевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1075/2017 ~ М-1001/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.08.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Полякова Ирина Федоровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Дата решения
22.09.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Шавалеев Равиль Ренатович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шавалеева Галия Башировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прочие