Фаррахова Гузель Римовна

Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Г.Р. обратилась в суд к ООО «Ринг-М» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Между нею и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-Ф на покупку нового автомобиля в автосалоне в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При совершении указанной сделки Банком ей была предложена дополнительная услуга VIP-Assistance (карта «Шоколад»), на что она согласилась, подав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), и соответственно заключил договор с ООО «Ринг-М».

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ она присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты. Оплата услуг в соответствии с п. 3.2 договора публичной оферты составила <данные изъяты> рублей.

В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-Ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимос...

...ть данных услуг вошла в сумму кредита. Стоимость услуг была уплачена банком из кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад») и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей в полном размере. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ООО «Ринг-М» не исполнено.

Пункт 6.3 Договора публичной оферты, фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенное, Фаррахова Г.Р. просит признать прекращенным действия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») заключенного с ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченную сумму по договору публичной оферты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Фаррахова Г.Р. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Судом определено рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Ринг-М».

Выслушав истца Фаррахова Г.Р., оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фаррахова Г.Р. присоединилась к Условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты. Срок действия договора составил 3 года с момента заключения, оплата услуг составила 75000 рублей.

В силу п. 11 договора потребительского кредита №-Ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фаррахова Г.Р. и ООО «Русфинанс Банк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствие с порядком оговоренным в п. 6.3 договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг при действие договора до одного месяца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фаррахова Г.Р. направила в адрес ООО «Ринг-М» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Ринг-М» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Ринг-М» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору не были ей возвращены.

Ответчиком ООО «Ринг-М» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»).

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-Assistance считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Фаррахова Г.Р. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Фаррахова Г.Р. с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаррахова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаррахова Г.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Фаррахова Г.Р. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаррахова Г.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова