Уразова Лидия Дмитриевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1518/2020

строка 203

27 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-2409/2019 по иску ООО «ЭОС» к Уразовой Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Уразовой Лидии Дмитриевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019г.

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Уразовой Л.Д., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 110 494,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,89 руб., указав в обоснование иска, что 04.11.2013 между ПАО КБ УБРиР и Уразовой Л.Д. был заключен указанный кредитный договор по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 745,66 руб. на срок 36 месяцев, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № в размере 247 221,22 руб. было уступлено ООО «ЭОС». 25.04.2018 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который 03.05.20...

...18 был вынесен мировым судьей, но 12.02.2019 судебный приказ был отменен. С даты заключения договора уступки прав требования № в адрес истца поступили платежи по кредитному договору № 27.10.2018 в размере 85,67 руб., 02.02.2019 в размере 4 532,46 руб., 24.07.2019 в размере 4 532,46 руб., 26.04.2019 в размере 4 532,46 руб., 26.02.2019 в размере 4 532,46 руб. (л.д. 4-5)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» к Уразовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Уразовой Л.Д. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.11.2013 в размере 110 494,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409,89 руб., а всего 113 904,20 руб. (л.д. 80, 81-84).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2013 между ПАО КБ УБРиР и Уразовой Л.Д. заключен кредитный договор о представлении кредита №, согласно которому ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 87 745,66 руб. на срок 36 месяцев, на условиях определенных договором, при этом размер ежемесячного обязательного платежа составлял 5853 руб., дата последнего платежа 04.11.2016 – 5 140,31 руб. (л.д.10-16).

ПАО КБ УБРиР обязанности по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом и датой последнего платежа по указанному договору является 22.02.2014.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 04.11.2013 с Уразовой Л.Д., в размере 247 221,22 руб. уступлено ООО «ЭОС» (л.д.21-29).

Судом также установлено, что на основании заявления ООО «ЭОС» от 25.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области 03.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Уразовой Л.Д. задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 247 221,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 836,11 руб. (л.д.69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу 27.02.2019, судебный приказ от 03.05.2018 о взыскании с Уразовой Л.Д. задолженности по договору о предоставлении кредита № в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен (л.д.71).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установив, что с данным иском истец обратился 22.08.2019, то есть до истечения шести месяцев после вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа от 27.02.2019, исходя из положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано 25.04.2018, соответственно, срок исковой давности истек по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком до 04.04.2015, а по платежам с 04.05.2015 до 04.11.2016 (18 месяцев) не истек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 110 494,31 руб.

При этом судом также было учтено и то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № либо отсутствия у ответчика обязанности по исполнению обязательства, либо наличия суммы задолженности в меньшем размере.

На основании 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 409,89 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах законодательства довод апелляционной жалобы Уразовой Л.Д. о том, что истцом срок исковой давности пропущен по платежам до 22.11.2015, поскольку выдача мировым судьей судебного приказа не является основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенных положений норм ГК РФ и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать задолженность по платежам за три года до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уразовой Л.Д. задолженности по кредитному договору.

Довод в апелляционной жалобе, выражающий несогласие с размером задолженности, не состоятелен, поскольку опровергается содержанием решения суда, в котором данный расчет приведен, и как усматривается, данный расчет произведен из размера ежемесячного платежа по кредиту и размера последнего платежа, включающего в себя основной долг и проценты, за период с 04.05.2015 по 04.11.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании суммы неустойки, не состоятельна, поскольку, как следует из произведенного судом расчета суммы задолженности, неустойка не взыскивалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: