Коншин Никита Дмитриевич

<...>

№ 1-462/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000970-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя Морозовой М.С.,

подсудимого Коншина Н.Д., защитника – адвоката Новиковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коншина Никиты Дмитриевича, <...>

судимого:

-03.03.2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года, не отбытый срок составляет 7 месяцев 15 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коншин Н.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

С 23:20 23.03.2024 до 01:26 24.03.2024, у Коншина Н.Д., работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим у ИП Волегов А.А., находящегося в моечном боксе автомойки «Апельсин», расположенном на минус втором этаже ТРЦ «Апельсин» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39, при виде автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL 500 4МА, государственный регистрационный знак *** региона, принадлеж...

...ащего ***12 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 24.03.2024 с 01:03 до 01:31, Коншин Н.Д., находясь в вышеуказанном месте, зашел в кабинет администратора автомойки, где со стола взял ключи от вышеуказанного автомобиля. Затем Коншин Н.Д. прошел к месту сушки автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL 500 4МА, государственный регистрационный знак С 096 ВВ, 96 региона, ключами открыл водительскую дверь указанного автомобиля, ключами запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону ул. Блюхера в г.Екатеринбурге.

Продолжая реализацию преступного умысла, Коншин Н.Д. 24.03.2024 около 02:00 на вышеуказанном автомобиле доехал до дома 43 по пер. Парковый в г.Екатеринбурге, где не справившись с управлением въехал в сугроб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коншиным Н.Д. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Коншин Н.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Коншин Н.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении суду и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Коншина Никиты Дмитриевича суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коншиным Н.Д. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Коншиным Н.Д. преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого Коншина Н.Д., суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет место жительство, по которому характеризуется положительно, имеет источник дохода, является лицом привлеченным к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Коншин Н.Д. подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, которые им ранее не были известны, в том числе сообщил дату, время, место совершения преступления. Именно сообщенные Коншиным Н.Д. сведения положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует об активных действиях Коншина Н.Д., направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств о причастности к совершенному преступлению.

Объяснения подсудимого по смыслу закона не могут быть расценены в качестве явки с повинной, поскольку отобраны у него сотрудником полиции после фактического задержания Коншина Н.Д. по подозрению в совершении преступления. При этом, принимая во внимание содержание данных объяснений, они учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, <...> оказание родным материальной и иной посильной помощи, принесение извинение потерпевшему, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить Коншину Н.Д. наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности Коншину Н.Д., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

Кроме того, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 Коншину Н.Д. назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. При таких обстоятельствах окончательное наказание надлежит Коншину Н.Д. назначить по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Коншина Н.Д. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Коншина Н.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коншина Н.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания Коншина Н.Д. под стражей с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL 500 4МА/ MERCEDES-BENZ CL 500 4MA, государственный регистрационный знак *** регион, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Коншина Никиту Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2023, и окончательно к отбытию назначить Коншину Н.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коншину Н.Д. изменить на заключение под стражу.

Взять Коншина Н.Д. под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания Коншина Н.Д. под стражей с 19.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

От несения процессуальных издержек Коншина Н.Д. необходимо освободить.

Вещественное доказательство:

-автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL 500 4МА, государственный регистрационный знак *** регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ***13 оставить в распоряжении последнего

- диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коншиным Н.Д. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

Мотивированное апелляционное определение изготовле22 января 2025 года.

Председательствующий Хафизова А.М. Дело № 22-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного Коншина Н.Д. посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Худолеевой Е.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коншина Н.Д., адвоката Матвеевой Р.Л. в защиту его интересов, апелляционному представлению государственного обвинителя Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 октября 2024 года, которым

Коншин Никита Дмитриевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 03 марта 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам ограничения свободы;

осужденный

- 19 августа 2024 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 марта 2023 года окончательно назн...

...ачено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коншину Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коншина Н.Д. под стражей с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Коншина Н.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7764 руб. 80 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление осужденного КоншинаН.Д., адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коншин Н.Д. признан виновным в том, что 25 мая 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил покушение на убийство В., то есть умышленное причинение смерти другого человека, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Р.Л. в защиту интересов осужденного Коншина Н.Д. просит приговор отменить, вынести в отношении Коншина Н.Д. новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины осужденного Коншина Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и на необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего В.. В ходе судебного следствия установлено, что в ходе драки потерпевший В. ударил по голове Коншина чугунной сковородой, также им Коншину были причинены различные телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует вывод, что действия потерпевшего во время драки были более активными, он нанес Коншину большее количество ударов, причинив средней тяжести вред здоровью в виде закрыто черепно-мозговой травмы. Более того, потерпевший имеет физическое превосходство. Несмотря на то, что судом данные обстоятельства учтены, правовой оценки им не дано. Указывает, что в судебном заседании свидетель К., являющийся отцом осужденного, дал правдивые показания, пояснив объективную причину наличия противоречий с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, однако суд критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного следствия. У суда не имелось оснований для вывода о наличии у Коншина Н.Д. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт, Коншин Н.Д. не был изначально настроен агрессивно, Коншин Н.Д. защищался от действий потерпевшего, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного разбирательства. Коншин Н.Д. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщал о том, что оборонялся от действий потерпевшего и превысил пределы необходимой обороны, применяя нож, он не целился в жизненно-важные органы потерпевшего, умысла на причинение смерти не имел, у него потемнело в глазах от удара потерпевшим по голове сковородой, при наличии у него умысла на убийство потерпевшего он мог продолжать свои действия, но прекратил их. О признании органами предварительного следствия противоправных действий потерпевшего свидетельствует выделение материала по факту причинения им повреждений Коншину Н.Д. Вместе с тем, автор жалобы, излагая свою позицию, указывает, что Коншин Н.Д. подлежит оправданию и в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ. Объективных доказательств, кроме показаний самого потерпевшего, испытывающего неприязнь к Коншину Н.Д. в результате возникшей между ними ссоры, наличия умысла у последнего на убийство материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что данные показания даны потерпевшим с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коншин Н.Д. просит приговор отменить. Указывает, что в соответствии с показаниями его отца К., являющего очевидцем произошедших событий, которые он дал в судебном заседании, потерпевший первым нанёс ему удар сковородой по голове, он, в свою очередь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, наотмашь ударил потерпевшего ножом. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о наличии у него прямого умысла на причинение смерти В.. Характер ножевого ранения, описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы, также свидетельствует о том, что нанесённый им удар в область шеи потерпевшего был случайным, без целенаправленного применения силы. Мотивом его действий явилось противоправное поведение потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны. В ходе предварительного и судебного следствия он признал вину частично, а именно в том, что причинил потерпевшему телесное повреждения, и его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Суд необоснованно дал оценку показаниям его отца К., данными в ходе судебного следствия, как желание помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании его отец пояснил, что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он подписал протокол допроса не читая. В судебном заседании свидетель К. сообщил о том, что В. первый напал на него (Коншина Н.Д.), нанес ему многочисленные удары по голове разными предметами. Показания допрошенных в качестве свидетелей его отца и матери, а также потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, искажены судом в приговоре. В предъявленном ему обвинении изначально неверно изложена причина нанесения им удара ножом потерпевшему, что на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел на убийство В., что противоречит установленным судом обстоятельствам, его действия были связаны с нападением на него потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КривошееваК.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное Коншину Н.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что суд, решая вопрос о назначении Коншину Н.Д. наказания, необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.Учитывая противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, суд не указывал, в чем конкретно выразилось такое поведение.Кроме того, при описании совершенного Коншиным Н.Д. преступления суд не делает ссылки на то, что поводом для преступления явились конкретные действия потерпевшего, указывая, что преступный умысел на убийство В. у Коншина Н.Д. возник в результате произошедшего конфликта. Доказательствами, исследованными судом, опровергается вывод суда о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший В. в своих показаниях сообщил, что в ходе возникшего конфликта Коншин Н.Д. схватил нож и начал нападать на него, а В., обороняясь, взял сковороду, защищаясь, возможно, ударил ею Коншина Н.Д.При этом суд обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной агрессии в отношении потерпевшего В. и повлияло на совершение Коншиным Н.Д. преступления.Такой необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, повлекло назначение Коншину Н.Д. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит усилению.Также следует учесть, что Коншин Н.Д. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против личности совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности,что свидетельствует об устойчивой склонности Коншина Н.Д. к криминальному характеру поведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний: самого осужденного Коншина Н.Д. в суде и на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании о том, что после распития с потерпевшим В. спиртных напитков, 25 мая 2024 года, пришли в сад его родителей, где между ним и потьерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший В. взял сковородку или чугунную обрешетку, которой нанес ему удар по голове. После чего, он (Коншин), увидев нож на столе, взял его и хотел им попугать потерпевшего, стал им размахивать, а потом, на отмашь ударил им в тело В., куда именно не видел. После чего, куда-то выбросил нож, удар произвел с целью, чтобы потерпевший его больше не бил. Когда потерпевший повалился на спину, он увидел, что у того течет кровь в области шеи, В. стал терять сознание, пришедший свидетель К. стал оказывать ему(В.) помощь. Он действовал в рамках самообороны, так как опасался за свою жизнь, цели убивать В. у него не было ( т.1 л.д. 206-211,234-237);

- потерпевшего В., который в суде пояснил, что после распития спиртных напитков соместно с Коншиным, уже в ночное время 25 мая 2024 года, пришли в сад семьи Коншина, где между ним и виновным возник словесный конфликт, в ходе которого Коншин схватил кухонный нож, стал нападать на него, замахиваться ножом перед его лицом, пытаясь ударить, кричал ему, что «завалит, убьет». По внешнему виду нападающего было видно, что он агрессивно настроен, в связи с чем, с целью самообороны, взял в руку сковородку, защищаясь от действий Коншина, мог ударить его по голове. После чего, Коншин с силой ударил его ножом в шею, у него из раны пошла кровь, он схватил Коншина за руки и повалил на пол, после чего потерял сознание, очнулся уже в больнице;

-свидетеля К., данных им на предварительном следствиии и оглашенных в судебном заседании в связи с допущенными противоречиями свидетелем в суде, из которых следует, что его сын Коншин Н.Д. и потерпевший В. 25 мая 2024 года в состоянии опьянения пришли к ним в сад. Он попросил потерпевшего идти домой, а сыну сказал ложиться спать, однако Коншин Н.Д., стал огрызаться, на его высказывания, потерпевший сделал ему замечания и своими руками стал закрывать Коншину рот. Тогда Коншин стал нападать на потерпевшего, между ними завязалась борьба, в ходе которой Коншин выкрикивал оскорбления, а В. схватил сковородку и ударил по лицу Коншину, от чего у сковородки отлетела ручка. Он сам, как смог сгладил конфликт, и В. уже был готов уйти, когда Коншин взял со стола кухонный нож, направил его в сторону В. и стал кричать, что «убьет его», стал размахивать ножом в сторону потерпевшего, пытаясь нанести удар. При этом, здоровью и жизни самого Коншина ничего не угрожало, он не от кого не оборонялся, а наоборот нападал на потерпевшего с ножом в руке. В. просил Коншина убрать нож, но тот не успакаивался, подбежал к потерпевшему, хотел ударить ножом. В. тогда схватил за руки Коншина, и они оба упали, он увидел, что на упавшем В. в области шеи имется ранение, бежит кровь, он позвал супругу оказать помощь, вызвать «скорую помощь». Он сам подбежал, забрал из руки Коншина нож и выбрасил его, если бы он этого не сделал, то уверен, что сын продолжил бы наносить удары В., так как был агрессивен.

В суде свидетель К., выдвинул версию, что в ходе драки именно В. первым ударил сына по голове, в связи с чем его сын Коншин был вынужден оброняться. Ударил ножом в шею В..

Суд обоснованно отнесся критически к показания свидетеля К. в суде, поскольку они были даны с целью помочь его сыну Коншину Н.Д. избежать уголовной отвественности за совершенное преступление, положив в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля К. данные на предварительном следствии следует признать недопустимым доказательством, несостоятельны. Из протокола допроса свидетеля следует, что перед его допросом у следователя, К. были разъяснены процессуальные права, в том числе разъяснена ст. 51 Коституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против близких родственников, каким является его сын Коншин Н.Д. Свидетель не воспользовался своим правом в добровольном порядке, в произвольной форме изложил свои показания в качестве свидетеля ( т.1 л.д. 145-149). Довод защиты, что К. подписал протокол не читая его, необоснован. Посольку, К. свои показания, изобличающие Коншина Н.Д., данные 28 мая 2024 года, после подтвердил уже в ходе проверки показаний на месте от 18 июля 2024 года ( т.1 л.д. 154-159).

Обстоятельства совершения преступления Коншиным Н.Д., сотрудникам полиции Б. и У., выехавшим на место происшествия, стали известны именно со слов его отца К.

Из оглашенных в суде показаний в соотвествии со ст.281 УПК РФ, свидетеля Г., также следует, что именно от супруга К. ей стало известно, что в ходе ссоры, их сын Никита Коншин нанес ножевое ранение потерпевшему В. (т.1 л.д. 176-180).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, по делу не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: следы обуви и рук, смыв вещества бурого цвета, нож, сковородка с ручкой ( т.1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены предметы изъятые с места происшествия, постановлением о признании их вещественными доказательствами ( т.1 л.д.49-55);

-судебно-медицинским заключением №277, согласно которому у В. при обращении за медицинской помощью была обнаружена рана в подчелюстной области слева, давностью причинения не более 1 суток, которая причинена в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, напраимер клинка ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, повреждение повлекло за собой временное нарушениие функции или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью ( т.1 л.д. 97-99).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Конщина Н.Д. и его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, что умысла на убийство В. у него не было, обстоятельства, что он защищался от посягательств потерпевшего, который инициировал драку, вел себя агрессивно, нанес ему первым удар сковородкой по голове, поскольку они опровергаются, совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, в том числе очевидца преступления свидетеля К.

Судом установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, испытывая неприязнь к потерпевшему и желая лишить жизни последнего, действуя умышленно и целенаправленно, Коншин Н.Д. нанес один удар ножом в область шеи, потерпевшего, при этом его поведение было агрессивным, он высказывал угрозы убийством потерпевшему, что явно свидетельствовало о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшему В.

О прямом умысле Коншина Н.Д. на убийство свидетельствует и выбранное им орудие преступления (нож), обладающие высокой поражающей силой, локализация нанесенного удара - в жизненно важный орган человека– шею. Смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что тот активно защищался, кроме того, противоправные действия со стороны Коншина были пресечены при помощи свидетеля К. а также ввиду того, что через непродолжительное время потерпевшему В. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем Коншину Н.Д. не удалось довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом не установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего со стороны потерпевшего не имелось: в момент его нападения на В., сам потерпевший ничем не угрожал Коншину, в руках никаких предметов у него не было. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Коншина Н.Д. не имелось.

Вместе с тем, судом учтены, полученные Коншиным Н.Д. телесные повреждения, не полекшие за собой вреда здоровью (заключение т.1 л.д. 90-91), в результате обоюдной драки с потерпевшим, до момента его нападения на потерпевшего В. Таким образом, поведение потерпевшего В., судом было обоснованно расценено одной из причин совершения Коншиным в дальнейшем преступления против него же самого и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы осужденного, адвоката были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного или переквалификации его действий на болеее мягкий уголовный закон не имеется.

Наказание Коншину Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Коншину Н.Д. в соответствии с п.п.«и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны: в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства изложенные виновным на предварительном следствии в объяснении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие у осужденного заболевания.

Судом учтены также характеризующие личность осужденного сведения.

Вместе с тем, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и усиления наказания, как предлагает государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Коншин Н.Д. последовательно утверждал, что его действия были обусловлены состоянием эмоционального возбуждения, вызванного поведением потерпевшего В., ударившего его первым в ходе конфликта, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля К.

Вопреки доводам прокурора, отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции признал законно и обоснованно.

Поскольку, из материалов уголовного дела также следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Коншин Н.Д.,также явилось причиной совершения им преступления, которое сняло самоконтроль с его поведения и способствовало неправильному восприятию обьективно происходящих обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Коншина Н.Д.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с применением положений, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем соглашется судебная коллегия.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Назначенное наказание Коншину Н.Д., является соответствующим целям исправления осуждённого, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Коншина Н.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд, применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание Коншину, не засчитал наказание, отбытое осужденным по приговору от 19 августа 2024 года, не зачел время содержания Коншина под стражей в срок лишения свободы,тем более, что отбывание наказания по указанному приговору ему было постановлено в исправительной колонии общего режима в соотвествии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым пригор изменить, засчитать отбытое накзание Коншиным Н.Д. по приговору от 19 августа 2024 года и произвести зачет времени его содержания под стражей по указанном делу в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 октября 2024 года в отношении Коншина Никиты Дмитриевича изменить:

- зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое осужденным по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2024 года и зачесть время содержания под стражей Коншина Н.Д. в срок лишения свободы в следующем порядке: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 28 мая 2024 года по 18 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-период с 19 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-период с 05 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Коншин Н.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 1-216/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 29 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., подсудимого Коншина Н.Д., его защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коншина Никиты Дмитриевича, родившегося . . . в <. . .>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

03.03.2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

19.08.2024 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.166, ст.70 (приговор от 03.03.2023) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (к отбытию наказания не приступившего),

по настоящему делу содержащегося стражей с 28.05.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Коншин Н.Д. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом они не были доведены до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.05.2024, около 04 часов, у Коншина Н.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <. . .>, СНТ «Коллективный сад № «Малахит», улица №, участок №, на почве внезапно возникших личных неприязне...

...нных отношений произошел конфликт с малознакомым ему 1, в ходе которого у Коншина Н.Д. возник преступный умысел на убийство 1

Сразу после этого Коншин Н.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни 1, и желая последнему смерти, высказывая желание причинить смерть 1, осознавая в силу возраста, жизненного опыта и полученного образования противоправный характер своих действий, а также, что своими действиями он причинит смерть потерпевшему, вооружился взятым на кухне указанного дома ножом, используемым им в качестве оружия, стал размахивать им перед стоящим рядом с ним 1, пытаясь нанести удары острием ножа 1, сразу после чего нанес не менее одного удара ножом в область шеи последнего, тем самым совершив умышленные действия, направленные на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов 1, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть 1

Тем самым, Коншин Н.Д. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство 1, которые счел необходимыми и достаточными для причинения смерти последнему, однако, по независящим от Коншина Н.Д. обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который схватил своими руками за обе руки Коншина Н.Д. и удерживал их, лишив последнего возможности дальнейшего нанесения ударов ножом и причинения ему смерти, своевременно оказанной медицинской помощью, а также помощью очевидца 3 который выхватил у Коншина Н.Д. нож с целью пресечения доведения до конца умысла Коншина Н.Д., направленного на убийство 1

В результате указанных умышленных преступных действий Коншина Н.Д. потерпевшему причинено телесное повреждение в виде раны в подчелюстной области слева, которое повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Коншин Н.Д. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Коншина Н.Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в к/с «Малахит» с мамой – 2, папой 3, бабушкой 5 До этого проживал в г.Екатеринбург. Спиртное употреблял каждый вечер. 24.05.2024, после 19 часов, отработав, он купил пива и поехал домой, по дороге выпил литр пива. Приехал в сад около 22 часов, на улице 17 встретил 1, тот пригласил к себе в гости, там они стали распивать водку. Когда все выпили он-Коншин Н.Д. пошел домой, а 1 зачем-то пошел с ним. Они зашли в дом на кухню, там были мама и папа, бабушка сидела в комнате, времени было около 2 часов, уже 25.05.2024. У него с 1 произошел словестный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта 1 взял сковороду, вернее не сковороду, а чугунную обрешетку, которой нанес ему-Коншину Н.Д. удар по голове в правую часть. Претензий к 1 по данному факту он не имеет. Он-Коншин, увидев нож, взял его со стола и наотмашь ударил им 1, куда ударил, не видел. Ударил, чтобы тот его больше не бил, после чего сразу же выкинул нож в сторону. 1 повалил его на спину на пол, он видел, что у 1 течет кровь в области шеи слева. Затем 1 стал терять сознание, присел, его-Коншина Н.Д. родители стали оказывать тому помощь. Он-Коншин Н.Д. действовал в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь, цели убивать 1 у него-Коншина Н.Д. не было /т.1 л.д.206-211, 234-237/.

После оглашения данных показаний Коншин Н.Д. их подтвердил.

Потерпевший 1 суду показал, что проживает по адресу: <. . .>. По соседству в саду проживают родители Коншина Никиты, знает их лет 5. 24.05.2024 поздним вечером на улице в их саду он встретил Коншина Н.Д., пригласил его к себе на участок, тот был в состоянии опьянения. Они посидели с Коншиным Н. у него-1 на участке, выпили литр водки на двоих. Затем он-1 пошел проводить Коншина Н.Д., они зашли к тому на № участок, уже было 25.05.2024 около 04:00 утра. Там у них возник словесный конфликт на тему <данные изъяты>, в ходе которого Коншин Н. схватил кухонный нож, начал нападать на него 1, замахиваться ножом перед его-1 лицом, пытаясь ударить, кричал ему-1 что убьет, «завалит». Видно было, что Коншин Н. настроен очень агрессивно. Расстояние между ними было не более метра. Он-1 обороняясь взял сковородку, защищаясь возможно ударил того сковородой. Коншин Н. с силой ударил его ножом в шею, под челюсть слева. Он-1 от этого был в шоковом состоянии, у него шла кровь из шеи, он схватил Коншина Н. двумя руками и не отпускал, повалил на пол, чтобы тот больше не бил ему ножом. Отец Коншина в этот момент забрал у того нож, затем он-1 периодически терял сознание, очнулся уже в больнице. Помимо повреждения на шее у него 1 был порез на левой руке. Ранее, до указанных событий, отец Коншина жаловался ему-1, что их сын Никита часто избивает его с женой, он-1 видел у тех синяки.

Свидетель 3 суду показал, что является отцом подсудимого Коншина Н. 25.05.2024 он-3 рано утром находился спросонья. Сын пришел к ним в коллективный сад с 1, те стали конфликтовать, 1 ударил сына сковородкой, а тот, обороняясь, ударил 1 ножом. Затем приехали полицейские и скорая.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля 3, данные им на предварительном следствии при допросе от 28.05.2024, согласно которых он проживает по адресу: <. . .>, СНТ, к/с № «Малахит», ул.№, уч.№, с супругой – 2, тещей – 5 Периодически с ними проживал сын – Коншин Н.Д., который официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на автомойках, злоупотребляет спиртным, пьет пиво в больших количествах. Сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно и неадекватно. Примерно года 2 назад сын кидался на него-3 с ножом, когда они проживали в г.Екатеринбург, причинял ему ножевые порезы, также ломал челюсть супруге. За две недели до 25.05.2024 Коншин Н.Д. разбил ему-3 голову металлической кочергой, он-3 обращался за медицинской помощью, полиции не сообщал. Когда сын проживал в г.Екатеринбурге с девушкой, то причинял ей ножевые ранения, за это его судили. Когда Коншин Н.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, они-родители прячут все ножи, вилки и прочие острые предметы. Сын постоянно кричит, что всех их перережет, поубивает. Также его сын поднимал руку и на его тещу, которая еле ходит. В саду, где он-3 проживает с семьей, есть дачник 1, который живет на их улице через 3-4 дома, с ним знакомы как соседи около 5 лет, иногда помогают друг другу. 1 работает на заводе, по характеру спокойный, общительный, отзывчивый, в состоянии опьянения ведет себя адекватно, не агрессивный. 25.05.2024 около 04 утра Коншин Н.Д. постучал в окно дома, попросил открыть, супруга открыла тому двери, сообщила ему-3, что сын пришел не один, попросила его-3 выйти к нему, сама осталась в комнате. Он-3 вышел на кухню, там стояли его сын и 1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он-3 попросил 1 пойти домой, а сына ложиться спать. Коншин Н.Д. стал огрызаться, 1 заступился за него-3, стал высказывать Никите недовольство, что так нельзя разговаривать с родителями, на что Никита стал огрызаться 1, у них возник словесный конфликт, они стали кричать. Сын стал оскорблять, в том числе и 1, на что 1 стал закрывать ему своими руками рот. В ответ на это Коншин Н.Д. стал махать руками, уворачиваться от 1, стал кидаться и замахиваться на 1 с кулаками, у них возникла борьба, в результате которой они упали на пол, сын продолжал выкрикивать слова оскорблений, на что 1 схватил сковородку и ударил ей по рукам Никиту, от чего у сковородки отлетела ручка. Борьба продолжалась несколько минут. 3 удалось успокоить их, он снова попросил 1 пойти домой. 1 уже собирался уйти, подошел к дверям на выход из дома, Коншин Н.Д. встал с пола, взял со стола кухонный нож, направил его в сторону 1 и стал кричать, что «завалит» его, то есть убьет, стал размахивать ножом в сторону 1, пытаясь нанести тому удар. При этом, жизни и здоровью Коншина Н.Д. ничего не угрожало, он ни от кого не оборонялся, а наоборот нападал на 1, с ножом в руке. 1 кричал, чтобы тот убрал нож, но Коншин Н.Д. не успокаивался, размахивал ножом как саблей перед лицом 1, летел на него, хотел его ударить. 1 схватил двумя руками Коншина Н.Д. за руки, они оба упали, 1 продолжал держать крепко руки Коншина Н.Д., когда они упали, в этот момент он 3 увидел, что капает кровь. Крови было много. В правой руке у Коншина Н.Д. был крепко зажат нож, он-3 вывернул у того из руки нож, бросил подальше, увидел, что у 1 на шее ножевое ранение, течет кровь. 1 продолжал удерживать руки Коншина Н.Д. Он-3 крикнул жене, чтобы та вызывала скорую помощь. Самого удара ножом он-3 не видел, так как был спросонья, полагает, что Коншин Н.Д. нанес тому удар в шею когда они стояли, поскольку когда лежали ударов ножом не наносилось. Если бы он-3 не отобрал нож у сына, тот бы продолжил наносить 1 удары, потому что был в неадекватном агрессивном состоянии, его глаза были бешенными и выпученными /т.1 л.д. 145-149/.

После оглашения данных показаний 3 их не подтвердил, пояснил, что оговорил сына.

Из показаний свидетеля 2, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <. . .>, к/с «Малахит», № улица, № участок, со своей мамой и супругом 3. Также с ними около полугода до задержания проживал сын Никита, который работал на автомойках, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Никита вел себя агрессивно, неадекватно, поднимал на неё и супруга руку. В 2020 г. Никита избил её так, что сломал ей челюсть. Также Никита ножом причинял повреждения ее супругу в области живота, в области руки, кидался с ножом на неё. 25.05.2024 около 4-х часов она услышала, что кричит Никита, она ему открыла дверь. Никита зашел на кухню с бутылками пива, за ним зашел их сосед 1. Она позвала мужа, а сама ушла в комнату, закрыв дверь на кухню. У Никиты и 1 произошла ссора, это она слышала из комнаты. Когда вышла из комнаты, увидела, что Никита лежит на полу, под ним лужа крови, на Никите сидит 1 и держит руки Никиты. Муж крикнул, что Никита ножом ударил 1 в шею. Потом приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Никиту увезли сотрудники полиции /т.1 л.д. 176-180/.

Свидетель 6 суду показал, что является полицейским ППСП ОМВД России «Полевской». 25.05.2024 в районе 4 часов утра находился на службе в составе патруля совместно с сотрудниками полиции 7 и 8. Поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <. . .>, СНТ к/с № «Малахит», № улица, № участок, ножевое ранение. Прибыв на указанный участок, они прошли в дом, на полу у входа лежал 1, у которого из шеи текла кровь, мать подсудимого держала ему рану. Также рядом лежал подсудимый, который находился в агрессивном состоянии, его держал отец подсудимого. Затем приехала скорая, забрала потерпевшего. Им-сотрудникам отец подсудимого пояснил, что подсудимый и потерпевший вместе выпивали, начали ссориться, драться. Он-отец их разнял, уже после драки, когда все успокоилось, подсудимый взял нож и нанес удар потерпевшему в шею, после чего отец отобрал у того нож. У подсудимого была гематома на голове, отец пояснил, что потерпевший ударил того сковородой. Прибывшая на место СОГ изъяла нож и сковороду. Они-сотрудники надели подсудимому наручники, доставили того в отдел.

Свидетель 7 суду показал, что является командиром ОППСП ОМВД России «Полевской». 25.05.2024 в районе 4 часов утра находился на службе в составе патруля совместно с сотрудниками полиции 6 и 8. Поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <. . .>, СНТ к/с № «Малахит», № улица, № участок, ножевое ранение. Прибыв на указанный участок, на полу у входа в дом лежал 1, у которого из шеи текла кровь. Потом приехала «скорая», его госпитализировали. Родители подсудимого пояснили, что перед произошедшим подсудимый и потерпевший вместе выпивали, начали ссориться, драться. Уже после драки, когда все успокоилось, подсудимый взял нож и нанес удар потерпевшему в шею, родители забрали у того нож, стали удерживать подсудимого, чтобы тот больше ничего противоправного не совершил, подсудимый был в агрессивном состоянии. Они-сотрудники надели подсудимому наручники, доставили того в отдел.

Из показаний свидетеля 4, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <. . .>, к/с «Малахит». Коншины её соседи. 25.05.2024 около 4 часов к ней прибежала 2, была взволнована, плакала, сказала, что Никита зарезал 1, она-4 пошла с 2, в их доме на кухне увидела лежащего на полу Никиту, сверху сидел 1, держал руки Никиты своими руками, а 3 тряпкой закрывал шею 1, у которого текла кровь. 2 параллельно вызывала скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции, потом скорая помощь. Ей-4 известно, что Никита неоднократно причинял телесные повреждения своей матери и отцу, ножом ударял своего отца в область живота, по руке, избивал его, ломал своей матери челюсть, ломал руку. Год назад ночью был случай, когда к ней 4 прибежали 3 и 2, кричали, чтобы она их впустила и закрыла двери, потому что за ними бежит их сын Никита, хочет их убить. Она впустила их и закрыла двери /т. 1 л.д. 165-169/.

Из показаний свидетеля 5, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночное время 25.05.2024 она услышала на кухне какие-то крики, шум, но так как у нее проблемы с ногами, то не выходила из комнаты. Поняла, что был спор и драка. Когда все стихло, дочь рассказала ей, что Никита схватил нож и порезал в шею мужчину. Ранее был случай, когда Никита ударил её 5 кулаком по голове, когда она защищала свою дочь, также Никита применял физическую силу к ее зятю 3 и дочери 2 /т. 1 л.д. 170-173/.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт оперативного дежурного о поступлении 25.05.2024 в 04:10 сообщения от диспетчера СМП о том, что по адресу: СНТ «Малахит», № улица, № участок, ножевое ранение /т. 1 л.д. 11/;

- рапорт оперативного дежурного о поступлении 25.05.2024 в 04:53 сообщения от сотрудника СМП о доставлении 1 в больницу с диагнозом: открытая рана в области шеи слева /т. 1 л.д. 13/;

- рапорт оперативного дежурного о поступлении 25.05.2024 в 07:17 сообщения от фельдшера приемного покоя о проведении в ЦГБ 1 операции и его госпитализации в травматологическое отделение. Последнему поставлен диагноз: колото-резаная рана шеи /т. 1 л.д. 13/;

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2024, согласно которому 25.05.2024 в период с 5:05 до 6:05 часов осмотрен дом по адресу: <. . .>, к/с «Малахит», № улица, № участок. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, следы рук, смыв вещества бурого цвета, нож, сковорода с ручкой /т. 1 л.д. 20-28/;

- акт медицинского освидетельствования Коншина Н.Д. на состояние опьянения от 25.05.2024, согласно которого при его проведении в 6:30 часов 25.05.2024 установлено, что Коншин Н.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. Также из акта следует, что Коншин Н.Д. агрессивен, возбужден, громко кричит /т. 1 л.д. 30/;

- протокол осмотра предметов от 29.05.2024, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2024 по адресу: <. . .>, СНТ к/с № «Малахит», № ул., № уч., в том числе: 1) кухонный нож с деревянной рукояткой. Общая длина ножа - 33 см, длина клинка - 20 см, ширина клинка в наибольшей его части - 4 см. По всей поверхности клинка имеются пятна бурого цвета; 2) сковорода из металла темно-серого цвета, с отломанной ручкой из полимерного материала. Диаметр сковороды - 17 см, высота - 5,5 см /т. 1 л.д. 49-55/;

- заключение эксперта № от 31.05.2024, согласно которому следы №№ ногтевых фаланг пальцев рук и след № ладонной поверхности руки, изъятые 25.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, СНТ «Малахит», ул. №, уч. №, пригодны для идентификации личности. Так, след № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Коншина Н.Д., след № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Коншина Н.Д. /т. 1 л.д. 62-67/;

- заключение эксперта № био от 25.06.2024, согласно которому кровь потерпевшего 1 относится к группе А? с сопутствующим Н. Кровь подозреваемого Коншина Н.Д. принадлежит группе 0??. На клинке кухонного ножа и марлевом тампоне-смыве обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим Н /т. 1 л.д. 84-86/;

- заключение судмедэксперта № от 08.07.2024, согласно которому при обращении за медицинской помощью 25.05.2024 у 1 обнаружена рана в подчелюстной области слева, давностью причинения не более 1 суток, которая причинена в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Рана размерами 3,0х0,5 см, с заостренными концами, раневой канал протяженностью около 3,0 см. Повреждение в виде раны подчелюстной области слева повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью /т. 1 л.д. 97-99/;

- протокол проверки показаний на месте от 18.07.2024, в ходе которой свидетель 3 на месте по адресу: <. . .>, СНТ «Малахит», ул. №, уч. №, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля при допросе от 28.05.2024, изобличающие Коншина Н.Д. в совершении указанного преступления /т. 1 л.д. 154-159/.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшего 1, свидетелей 3 (на предварительном следствии), 2, 6, 7, 4, 5, с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что 25.05.2024 около 04:00 часов Коншин Н.Д., будучи агрессивно настроенным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на убийство 1, желая наступления смерти последнего, высказал в адрес потерпевшего 1, что убьет последнего, после чего нанес тому не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи 1, от чего у 1 образовалось телесное повреждение в виде раны в подчелюстной области слева, повлекшее средней тяжести вред здоровью, однако по независящим от него-Коншина Н.Д. обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший 1, защищаясь, с целью остановить нанесение Коншиным Н.Д. ударов ножом, схватил руками руки Коншина Н.Д. и удерживал их, в ходе борьбы они оба упали на пол, в это время свидетель 3 отнял нож у Коншина Н.Д., который тот с силой удерживал в руке, после чего 1 и 3 стали удерживать Коншина Н.Д. до приезда сотрудников полиции.

Локализация обнаруженного у потерпевшего повреждения в виде раны в подчелюстной области слева, механизм и период его образования, отраженные в заключении судмедэксперта, в совокупности с вышеперечисленными письменными материалами, показаниями потерпевшего 1, свидетелей 3 (на предварительном следствии), 2, 6, 7, 4, 5, свидетельствуют о том, что указанное повреждение у потерпевшего, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, образовалось при вышеуказанных обстоятельствах в результате умышленного нанесения Коншиным Н.Д. не менее одного удара ножом в область шеи потерпевшего 1

Факт того, что данное повреждение ножом потерпевшему 1 умышленно нанес именно Коншин Н.Д., установлен совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего 1, свидетелей 3 (на предварительном следствии), 2, 6, 7, 4, а также показаниями самого Коншина Н.Д.

Мотивом действий Коншина Н.Д. явилась возникшая неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта с последним.

Ссылки подсудимого и его защитника о причинении Коншиным Н.Д. указанного выше ранения при самообороне и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд находит несостоятельными, связывает с выработанной линией защиты и желанием Коншина Н.Д. избежать уголовной ответственности за содеянное, вина Коншина Н.Д. полностью доказана совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего 1, свидетелей 3 (на предварительном следствии), 2, 6, 7, 4, из которых следует, что Коншину Н.Д. в момент нанесения им потерпевшему не менее одного удара ножом ничего не угрожало, угрозы жизни и здоровью Коншина Н.Д. не имелось.

О наличии у Коншина Н.Д. прямого умысла на причинение смерти 1 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, орудие преступления (нож), локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (область шеи), характер действий Коншина Н.Д., который, как видно из показаний потерпевшего 1, свидетелей 3 (на предварительном следствии), 2, 6, 7, 4, будучи агрессивно настроенным по отношению к потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 1, желал её наступления, в присутствии 3 высказав в адрес 1, что убьет последнего, после чего нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею, однако довести преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, Коншин Н.Д. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в ввиду активного сопротивления со стороны потерпевшего, схватившего и удерживающего руки Коншина Н.Д. своими руками, также по причине оказания помощи потерпевшему со стороны отца подсудимого, забравшего у последнего нож, и помогавшего потерпевшему удерживать Коншина Н.Д. до приезда сотрудников полиции, а также по причине своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Изменение показаний свидетелем 3 в суде, суд связывает с его желанием помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, а также боязнью перед ним.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 3 на предварительном следствии, показаниям потерпевшего 1, свидетелей 2, 6, 7, 4, 5, подсудимого Коншина Н.Д. (в части показаний о нанесении тем потерпевшему 1 удара ножом), у суда не имеется, суд находит их достоверными, поскольку эти их показания существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом, вышеизложенными доказательствами по делу.

Свидетелю 3 перед началом следственных действий на предварительном следствии (при допросе в качестве свидетеля 28.05.2025, проверке показаний на месте 18.07.2024) разъяснялись его права, в том числе предусмотренные п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, о его праве отказаться свидетельствовать против своего сына, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого Коншина Н.Д. со стороны свидетеля 3 на предварительном следствии, а также со стороны потерпевшего 1, свидетелей 2, 6, 7, 4, 5, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину Коншина Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом они не были доведены до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной.

Таким образом, Коншиным Н.Д. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенное ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Он ранее судим.

Судом учитывается, что Коншин Н.Д. вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (при даче объяснения /т. 1 л.д. 36/ в день событий сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, из каких побуждений он нанес удар ножом потерпевшему, а также сообщил, кто являлся очевидцем этих событий), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет заболевание.

Кроме того, судом учитывается противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который нанес Коншину Н.Д. побои перед совершением последним указанного преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание Коншина Н.Д. являются: частичное признание вины, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ);

Обстоятельствами отягчающими наказание Коншина Н.Д. являются: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Нахождение Коншина Н.Д. в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается результатами его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями самого Коншина Н.Д., так и показаниями потерпевшего 1, свидетелей 3, 2

О том, что именно состояние опьянения Коншина Н.Д. явилось причиной его агрессии по отношению к потерпевшему 1, свидетельствуют показания свидетелей 3, 2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Коншиным Н.Д. преступления, данные о личности виновного и его образ жизни, вышеизложенные смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и в целях его исправления приходит к выводу о необходимости назначения Коншину Н.Д. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наличия неисполненного приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2024.

При определении Коншину Н.Д. размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого Коншина Н.Д. для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Защиту подсудимого Коншина Н.Д. осуществлял защитник по назначению - адвокат Матвеева Р.Л.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 7764 рубля 80 копеек, относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Коншина Никиту Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2024, окончательно назначить Коншину Никите Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Коншину Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскать с Коншина Никиты Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7764 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: след обуви, следы рук, смыв вещества бурого цвета, нож, сковороду с ручкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Полевской, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Председательствующий А.М. Хафизов

СПРАВКА

20 января 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., определелила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 октября 2024 года в отношении Коншина Никиты Дмитриевича изменить:

- зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое осужденным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года и зачесть время содержания под стражей Коншина Н.Д. в срок лишения свободы в следующем порядке: в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 28 мая 2024 года по 18 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде дишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- период с 19 агуста 2024 года по 04 сентября 2024 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-период с 05 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения,доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья А.М. Хафизов

Секретарь Ф.М. Мухаметзянова

66RS0006-01-2019-000340-69 Мотивированное заочное решение

изготовлено 27.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коншину <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Акцент госномер № под управлением Коншина Н. Д.; Донинвест Кондор госномер А № под управлением Косикова К. Б.

Виновником данного ДТП является водитель Коншин Н. Д. (п. 8.12 ПДД РФ), который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Донинвест Кондор госномер №, который был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Потерпевший Косиков К. Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (по прямому урегулированию убытков), в связи с чем, данное общество выплатило указанному лицу сумму ущерба в размере 61 163 руб. ...

...13 коп.

Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в указанном размере.

В связи с изложенным и на основании ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 163 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик, 3 лицо Косиков К. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») и <ФИО>5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (транспортное средство автомобиль Хендэ Акцент госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан только <ФИО>5 (л.д. 38). Иного судом не установлено.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Акцент госномер Р № под управлением Коншина Н. Д.; Донинвест Кондор госномер № под управлением Косикова К. Б.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Донинвест Кондор госномер № получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель Коншин Н. Д., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 36).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Коншиным Н. Д. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Коншина Н. Д. в причинении имущественного ущерба Косикову К. Б. (собственнику автомобиля Донинвест Кондор госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Косикова К. Б. судом не установлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с изменениями), 14.06.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») было выплачено страховое возмещение в размере 61 163 руб. 13 коп. страховой компании ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 24), которая 08.06.2018 осуществила выплату суммы ущерба в размере 61 163 руб. 13 коп. потерпевшему Косикову К. Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 22, 23,25-26, 27-34).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку Коншин Н. Д. признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 163 руб. 13 коп.

Ответчик не представил доказательств тому, что какие-либо повреждения, имеющиеся на автомобиле Донинвест Кондор госномер №, получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 034 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коншину <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коншина <ФИО>8 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 61 163 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Коншину Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Коншину Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >, ответчик Коншин Н. Д. зарегистрирован по месту жительства 11.01.2019 года по адресу: < адрес >.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Коншин Н.Д. зарегистрирован по месту жительства 11.01.2019 года по адресу: < адрес >. Сведений, достоверно свидетельствующих об ином месте жительства ответчика, в материалах дела не имеет...

...ся. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу: < адрес >, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Коншину Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (620019 г. Екатеринбург ул. Малышева, 2Б).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина

гражданское дело № 2-2714/2023

66RS0006-01-2022-006095-21

мотивированное заочное решение составлено

11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коншину Дмитрию Ивановичу, Коншину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный знак №, личность водителя не установлена, и автомобиля Ниссан, государственный знак №, под управлением водителя Лукьянцева Г.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, государственный №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Ниссан, государственный знак № был заключен договор страхования КАСКО №. Собственником автомобиля является Лукьянцев Г.М. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный знак № до...

...говор страхования заключен не был.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 55 313,85 руб.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ответчикам, как к причинителям вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 55 313,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коншин Д.И., Коншин Н.Д., третье лицо Лукьянцев Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный знак №, личность водителя не установлена, и автомобиля Ниссан, государственный знак №, под управлением водителя Лукьянцева Г.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, государственный знак №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в ходе розыскных мероприятий водителя автомобиля Хендэ, государственный знак №, установить не удалось.

Сведений о лице, управлявшем автомобилем Хендэ, государственный знак №, в момент ДТП, кроме пояснений потерпевшего, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Коншина Н.Д.

Из карточки учета транспортного средства Хендэ, государственный знак №, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, оно принадлежало Коншину Д.И.

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до ДТП в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Ниссан, государственный знак Н921УЕ/196, был заключен договор страхования страхования КАСКО <иные данные>. Собственником автомобиля является Лукьянцев Г.М. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный знак №, составила 55 313,85 (л.д. 25-33).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 313,85 рублей, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба с ответчика Коншина Д.И. подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендэ, государственный знак № В связи с чем, между действиями водителя Хендэ, государственный знак №, собственником транспортного средства Коншиным Д.И. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку водитель автомобиля Хендэ, государственный знак №, скрылся с места ДТП, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся Коншин Д.И., а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика Коншина Д.И. уплаченную истцом госпошлину в размере 1 859,42 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коншину Дмитрию Ивановичу, Коншину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Коншина Дмитрия Ивановича (<иные данные>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 55 313,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Коншину Никите Дмитриевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Евграфова

Дело №1-655/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 12 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого Коншина Н.Д.,

адвоката Тахмадзиду О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коншина Н. Д., < данные изъяты >, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коншин Н.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2015 года около 18:00 Коншин Н.Д. находясь во дворе на < № > по < адрес > через интернет сайт «< данные изъяты >» путем отправки смс-сообщения с указанием массы и наименования наркотического средства неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего Коншину Н.Д. пришло смс-сообщение, с указанием номера киви-кошелька. Коншин через платежный терминал по < адрес > перечислил денежные средства в размере 500 рублей, после чего Коншину Н.Д. пришло смс-сообщение с указанием места нахождения «тайника» - < адрес >, подъезд № 3, почтовый ящик < № >.

В тот же день около 21:00 Коншин Н.Д. из тайника забрал вещество MBA(N)-CHM [N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое является наркотическим средством - производным N-(...

...1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,14 грамм, то есть в значительном размере, которое поместил в правый карман брюк, где хранил без цели сбыта до его задержания.

Около 21:20 Коншин Н.Д. по < адрес > достал из правого кармана брюк пакетик с наркотическим средством и поместил в левый наружный карман толстовки. Около 22:20 Коншин Н.Д. по < адрес >, был задержан сотрудниками полиции, при его личном досмотре обнаружено и изъято из левого наружного кармана толстовки полиэтиленовый пакетик с веществом MBA(N)-CHM [N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,14 грамм.

Основанием для отнесения вышеуказанного вещества к наркотическим средствам является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1159).

Масса наркотического средства производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в размере 0,14 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1159) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Коншиным при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Коншина.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Коншина Н.Д. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленную им явку с повинной, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд учитывает, то, что на учётах в городских наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется.

С учетом того, что совершенное Коншинаым преступление относится к категории небольшой тяжести, санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

В то же время назначение Коншину более мягкого наказания, в виде штрафа, не будет способствовать достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поэтому суд считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для установления Коншину отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, наркозависимым он себя не считает, на учете у нарколога не состоит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коншина Н. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Коншина Н. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Коншина Н. Д. от наказания.

В соответствии с п. 12 данного Постановления, снять с Коншина Н. Д. судимость.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, массой 0,04 грамм, хранящееся в камере хранения УМВД по городу Екатеринбургу, по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Е.В. Кобякова

2-5663/2022

66RS0006-01-2022-006095-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коншину Д. И., Коншину Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Коншину Д. И., Коншину Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 21.12.2022, ответчики Коншин Н. Д. и Коншин Д. И. зарегистрированы по месту жительства с 20.12.2021 г. по настоящее время по адресу: Свердловская область < адрес >.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчики Коншин Н. Д. и Коншин Д. И. зарегистрированы по месту жительства с 20.12.2021 г. по настоящее время по адресу: Свердловская область < адрес >, сведений, достоверно свидетельствующих о фактическом месте жительства ответчиков на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в материалах дела не имеется, суд приходит ...

...к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчиков по месту жительства. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коншину Д. И., Коншину Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (620014 г. Екатеринбург ул. Малышева, 2Б).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина

Дело №

УИД 66RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Паначевой Е.В., подсудимого Коншина Н.Д., защитника – адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коншина Никиты Дмитриевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Коншин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в Верх-Исетском административном районе <адрес>, совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

1) В указанные время и месте Коншин Н.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у Коншина Н.Д. возник преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством.

Реализуя задуманное, Коншин Н.Д., держа в своей руке похожий на кухонный нож, неустановленный в ходе дознания предмет, зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где на диване спала Потерпевший №1, сел сверху на последнюю и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью», при этом начал размахивать перед её лицом вышеуказанным неустановленным в ходе дознания предметом, что вызвало у Потерпевший №1 опасение за свою жизнь. При этом, Потерпевший №1, осознавая, что Коншин решительно настроен на осуществление своих угроз, просила Коншина прекратить свои противоправные действия, оставить ее в покое, но он продолжая свой преступный умысел, с силой нанес вышеуказанным предметом, который он держал в руке, не менее 9 резаных ран в область головы последней, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, опасение за свою жизнь, закрыла лицо обеими руками, однако Коншин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя убью», при этом с силой нанес вышеуказанным предметом не менее 2 ран в область правой руки, в область ребер справа потерпевшей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, воспринимая ...

...реально угрозы убийством, высказанные в ее адрес Коншиным, начала кричать и звать на помощь, но Коншин продолжил реализацию своего преступного умысла: высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, размахивая указанным выше предметом, находящимся у него в руке, перед Потерпевший №1, при этом умышленно, с силой нанес им не менее 8 ран в область бедра Потерпевший №1. Последняя, опасаясь за свою жизнь, пыталась успокоить Коншина, звала на помощь, однако он на ее просьбы не реагировал, продолжил осуществлять свой преступный умысел, бросив на пол вышеуказанный предмет, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1: «Убью тебя», с силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы, в область лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, опасаясь за свою жизнь, просила Коншина успокоиться и прекратить противоправные действия.

В силу сложившейся обстановки и агрессивного характера действий Коншина, высказанную им угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

2. Кроме того, в указанные время и месте Коншин Н.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя задуманное Коншин Н.Д., держа в своей руке неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на кухонный нож, который использовал в качестве оружия, прошел в комнату, где на диване спала Потерпевший №1, и, сел сверху на последнюю. Сопровождая свои действия угрозами, Коншин, применяя неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на кухонный нож, который держал в руке, используя его в качестве оружия, умышлено, с силой, нанес им не менее 9 резаных ран в область головы последней, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, при этом закрыла лицо обеими руками, однако Коншин Н.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес указанным предметом, не менее 2 ран в область правой руки, в область ребер справа последней. Затем Коншин Н.Д., продолжая свой преступный умысел, с силой нанес указанным используемым в качестве оружия предметом не менее 8 ран в область бедра Потерпевший №1, после чего, бросив на пол неустановленный предмет, умышленно, с силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы, в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Действиями Коншина Н.Д. Потерпевший №1 причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> <данные изъяты> поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № и в соответствии с п.7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-<данные изъяты>, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-<данные изъяты> поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку Коншин обвиняется в совершении преступлений, небольшой и средней тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Коншин, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Коншина Н.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Коншин Н.Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Коншиным совершены преступления средней (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Коншина в таком состоянии способствовало совершению им вмененных преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коншину, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах таковых, положенных в основу обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительный характеризующий материал, оказание помощи родственникам.

Кроме того, суд учитывает, что Коншин не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание, а также положительно характеризующих Коншина обстоятельств, приведенных выше, суд полагает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных деяний, что позволяет прийти к выводу о возможности назначения Коншину наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкциями статей: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде исправительных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Коншину должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Использование именного данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Положения ст. 73 УК РФ к ограничению свободы не применимы.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коншина Никиту Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Назначить Коншину Н.Д. с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Коншина Н.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Коншину Н.Д. назначить 2 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Коншина Н.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Мурашов