Вторых Андрей Владимрович

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>13. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям изложенным в заявлении, кроме того, поддержав требования к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Суду изначально пояснил, что освободил комнаты истицы ФИО4 сразу после суда, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ его вещей в комнатах не было, он их вынес в коридор, который является общим, поскольку он снимает с лета 2017 года сме...

...жную третью комнату в квартире, которая принадлежит ФИО7, впоследствии указал, что свои вещи, в частности телевизор, вынес из комнат взыскателя в декабре 2017 года, перестал ночевать в спорных комнатах до Нового года. Также пояснил, что его вещей в съемной им комнате нет, пользуются с собственником комнаты одним ключом, который изредка передают друг другу по случаю надобности, то есть спал в данной комнате очень редко.

Представитель ОСП Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 краю возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, данное постановление вручено должнику, о чем свидетельствует его подпись. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда- выселении из комнат взыскателя, однако, по просьбе должника, согласно требованию, срок был увеличен до десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, вещи должника не вывезены из квартиры, в связи с чем выставлено новое требование о выселении из занимаемого помещения до ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка на предмет исполнения требования, однако должник из квартиры не выселился. О каком-либо договоре найма смежной комнаты, расположенной в квартире должник не сообщал, оспаривая лишь срок исполнения требований. Кроме того, указала, что срок для обжалования данного постановления должником пропущен, в связи с чем, данный факт будет являться самостоятельным отказом в удовлетворении требований должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 также возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 вместе работали на Скорой помощи. У него в собственности имеется комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>13. С лета по устной договоренности он сдает ее ФИО1 на условиях оплаты найма в виде оплаты коммунальных платежей. Осенью ключ от комнаты утерял, в настоящее время пользуются им вместе с ФИО1 передавая его друг другу по мере надобности. Зимой ФИО1 попросил его заключить письменный договор найма, он его подписал, но экземпляра у него нет. Имеются ли вещи ФИО1 в данной комнате ему неизвестно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что должник ФИО1 ее бывший муж. Решением Октябрьского районного суда он выселен из принадлежащих ей на праве собственности комнат. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из комнат, то есть переложил свои личные вещи в общий коридор, а некоторые вывез из квартиры. До этого времени ФИО1 проживал: жил и спал в ее комнате. В третью комнату, принадлежащую ФИО7, он никогда не заходил и не пользовался ей, о каком-либо договоре найма не говорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 выселен из жилого помещения – двух комнат, общей площадью 24,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указаны последствия неисполнения требований, требование пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой вручено требование о добровольном исполнении решения в десятидневный срок.

Таким образом, в соответствии с установленным в требовании сроком, ФИО1 необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из занимаемого помещения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из квартиры не выселился.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскан исполнительских сбор размере 5000 руб. (л.д. 4-5).

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок и в порядке, установленном в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя указанных сведений, представляется обоснованным взыскание последним с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о невозможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате исполнительского сбора ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он в спорном жилом помещении не проживал, вещей там не имелось, поскольку он вынес их сразу после суда в общий коридор, суд считает надуманным. Данный довод опровергается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что должник из квартиры не выселился, при этом каких-либо замечаний и заявлений должник ФИО1 не заявлял, а также по показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что свои личные вещи ФИО1 вывез из ее комнат лишь ДД.ММ.ГГГГ Более того, административный истец сам дает противоречивые пояснения, изначально указывая, что вывез вещи сразу после судебного решения, имея ввиду апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, после поясняет, что вынес свои вещи в общий коридор в декабре 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сведений об отзыве взыскателем исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения в установленный срок в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом представлено не было.

Соответствующий судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, о разъяснении способа его исполнения также отсутствует.

Кроме того, суд указывает на пропуск административным истцом срока на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-44), а в Октябрьский районный суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу на постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Таким образом, сам факт обращения с жалобой административного истца в ОСП по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что в удовлетворении административных требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2а-23/2018