Ширшов Сергей Герасимович

Судья Сафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2022-010566-23

в суде первой инстанции дело № 2а-7126/2022 ~ М-5790/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17596/2022

Учёт № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вандер Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ширшова Сергея Герасимовича – Денисенко Александра Петровича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

административный иск Ширшова Сергея Герасимовича к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., Динмухаметовой З.З., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ширшова Сергея Герасимовича по исполнительному производству №2140/15/16001-ИП на основании постановления судебного пристава-...

...исполнителя Динмухаметовой Зили Зульфатовны от 20 февраля 2015 года, до суммы в размере 869457 рублей 87 копеек.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Динмухаметовой Зили Зульфатовны от 20 февраля 2015 года о взыскании с должника Ширшова Сергея Герасимовича исполнительского сбора по исполнительному производству №2140/15/16001-ИП изменённым соответствующим образом.

В удовлетворении остальной части административного иска Ширшова Сергея Герасимовича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ширшов С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ) Зайдуллиной Л.Ш. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство № 3745/13/01/15 от 24 апреля 2013 года о взыскании с Ширшова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 10852217 рублей 58 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани»).

29 января 2015 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Однако 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ Динмухаметовой З.З. было вынесено постановление о взыскании с должника Ширшова С.Г. суммы исполнительского сбора в размере 1159277 рублей 16 копеек и на основании указанного постановления 20 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2140/15/16001-ИП о взыскании указанной суммы исполнительского сбора.

Как посчитал административный истец, отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку им были выполнены обязательства перед кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» путем предоставления в счет погашения задолженности по кредитному договору жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> права на которые перешли к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Трейд». В указанной связи 28 января 2015 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Ширшовым Т.П. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 41/12-20-П-3 от 26 марта 2012 года в связи с предоставлением отступного.

Поскольку обязательства Ширшова С.Г. после расторжения договора поручительства были прекращены, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Динмухаметова З.З., межрайонной отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Ширшова Т.П., ООО «КБЭР Банк Казани».

25 августа 2022 года по делу принято решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился административный истец Ширшов С.Г., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения от 25 августа 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что вина должника в неисполнении исполнительного документа в срок отсутствовала. Ширшов С.Г. полагает, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Поскольку между взыскателем и должником, заключено соглашение о прекращении договора поручительства, административный истец полагает, что со стороны должника отсутствуют виновные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Ширшов С.Г. в суд не явился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МРОСП по ОИСП ГУ ФССП России по РТ ГУ ФССП России по РТ Зайдуллина Л.Ш., Динмухаметова З.З., и заинтересованные лица – Ширшова Т.П. в суд не явились.

Административные ответчики МРОСП по ОИСП ГУ ФССП России по РТ, ГУ ФССП России по РТ ООО «КБЭР Банк Казани» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ Хоснуллиным Ф.Ф. было возбуждено исполнительное производство № 3745/13/01/15-ИП о взыскании с Ширшова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 10852217 рублей 58 копеек.

По заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа 29 января 2015 года исполнительное производство было окончено (л.д.51).

28 января 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 41/12-20-П-3 от 26 марта 2012 года, по условиям которого Ширшовым С.Г. были выполнены обязательства перед кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» путем предоставления в погашение взысканной задолженности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 708, права на которые в 2013 году перешли к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Трейд» в результате реализации заложенного имущества.

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 3745/13/01/16 от 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ 20 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2140/15/16001-ИП в отношении Ширшова С.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1159277 рублей 16 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитном счету по состоянию на 22 августа 2022 года по вышеуказанному исполнительному производству в бюджет исполнительского сбора взыскана денежная сумма в размере 8527 рублей 69 копеек.

В ответ на запрос суда, МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ сообщило о том, что согласно акту от 12 февраля 2021 года №84/21/01/16 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», материалы исполнительного производства уничтожены (л.д.41-48).

Постановление судебного пристава-исполнителя № 3745/13/01/16 от 26 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1159277 рублей 16 копеек также было утрачено в связи с уничтожением материалов исполнительного производства № 3745/13/01/15-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ширшов С.Г. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок, а потому суд не нашел оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора и с учётом данных обстоятельств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Однако судом первой судебной инстанции это требование закона не было выполнено, должным образом вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, не исследовался, не проверялись доводы административного истца о наличии объективного обстоятельства, каким является заключённое 28 января 2015 года соглашение о расторжении договора поручительства № 41/12-20-П-3 от 26 марта 2012 года и предоставление отступного до возбуждения исполнительного производства в 2013 году, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору № 41/12-ОК-20 от 5 марта 2012 года, (л.д.8), в котором заемщиком выступало ООО «Ар ТЭК», заключен договор о залоге недвижимости в соответствии с которым Ширшов С.Г. передает в залог ООО КБЭР «Банк Казани» жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 708.

Кроме того, Ширшов С.Г. выступил поручителем заемщика ООО «Ар ТЭК» на основании договора поручительства № 41/12-20-П-3 от 26 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-593/2013 от 12 апреля 2013 года было постановлено заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Право» по делу № ТСП-1042-12 от 19 ноября 2012 года удовлетворить, выдать исполнительный лист.

Согласно решения третейского суда «Право» по делу № ТСП-1042-12 от 19 ноября 2012 года с солидарных должников – ООО «Ар ТЭК», Ширшова С.Г., Фомина А.П., Фоминой Л.И. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскана сумма задолженности в размере 10852217 рублей 58 копеек, кроме того, третейский суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 5 апреля 2011 года с учетом дополнительных соглашений к нему, принадлежащее на праве собственности гражданину Ширшову С.Г., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 105 кв.м., условный номер И6-16-28/101/2008-129, расположенное по адресу: <адрес> начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2739300 рублей 00 копеек и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1309400 рублей 00 копеек, путем его продажи с публичных торгов.

Сумма, вырученная от реализации указанного заложенного имущества была направлена в ООО КБЭР «Банк Казани» на погашение задолженности по кредитному договору №79/11-К-20 от 5 апреля 2011 года, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 80/11-ЛЗ-20 от 5 апреля 2011 года, по кредитному договору № 40/12-К-20 от 5 марта 2012 года.

В производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство № 3745/13/01/15 от 24 апреля 2013 года о взыскании с Ширшова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 10852217 рублей 58 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

В связи с реализацией заложенного имущества, принадлежащего должнику Ширшову С.Г., заключением 28 января 2015 года между сторонами исполнительного производства соглашения о расторжении договора поручительства № 41/12-20-П-3 от 26 марта 2012 года, исполнительное производство № 3745/13/01/15 от 24 апреля 2013 года было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканная с Ширшова С.Г. денежная сумма являлась солидарным взысканием, следовательно, исполнительский сбор также подлежал взысканию с должников в солидарном порядке.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

В случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 настоящих методических рекомендаций.

В силу пункта 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 года), случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Указанные нормативные положения применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были, что повлекло принятие необоснованного решения.

Принимая во внимание, что заложенное по договору Ширшовым С.Г. имущество, на которое было обращено взыскание судом, было реализовано с публичных торгов, что повлекло исполнение административным истцом как солидарным должником своей части обязательства, правовых оснований полагать, что им не были исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод Ширшова С.Г. о том, что его вины в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имелось, поскольку отношения с ним как с поручителем, были прекращены со стороны взыскателя.

Таким образом, решение суда первой судебной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об освобождении Ширшова С.Г. от взыскания исполнительского сбора принято с нарушением норм материального права.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Ширшова Сергея Герасимовича удовлетворить.

Освободить Ширшова Сергея Герасимовича от уплаты исполнительского сбора в размере 1159277 рублей 16 копеек по исполнительному производству № 2140/15/16001-ИП от 20 февраля 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 года.

Дело № 1-488/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 16 августа 2022 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сибагатуллина Р.Ф.,

подсудимого Ширшова С.Г.,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ширшова Сергея Герасимовича, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов С.Г. обвиняется в том, что 13 июня 2022 года с 15 часов 18 минут до 15 часов 25 минут, находясь в ... ... по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, c прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа мобильный телефон марки «Айфон 11», имей: №--, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Ширшов С.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ширшова С.Г. в связи с примирением, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий она не имеет.

Подсудимый Ширшов С.Г. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетвори...

...ть.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ширшов С.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Защиту Ширшова С.Г. в судебном разбирательстве по назначению суда осуществляла адвокат Чернышова В.М., которой из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 3 000 рублей. Подсудимый Ширшов С.Г. в судебном заседании после надлежащего разъяснения ему предусмотренных, в том числе ст.ст. 131, 132 УПК РФ, прав, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания процессуальных издержек. Ширшов С.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособный, инвалидностей не имеет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. С Ширшова С.Г. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ширшова Сергея Герасимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Ширшову С.Г. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: копию полиса страхования на имя Потерпевший №1 на сотовый телефон марки «Айфон 11» на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ширшова Сергея Герасимовича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме три тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Судья Сычев И.А. дело № 33-6180/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Ликвидировать <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать учредителей <данные изъяты>» ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией указанного юридического лица, а именно:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации кооператива, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации, а также принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомить кредиторов о ликвидации кооператива;

- после окончания срока для предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, о результа...

...тах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- при недостаточности у кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

- обязать ликвидационную комиссию произвести выплату денежных средств кредиторам кооператива в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса;

- после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс;

- обязать ликвидационную комиссию завершить ликвидацию кооператива внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО16 ФИО6, ФИО13 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> ФИО8, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 о ликвидации названного юридического лица и возложении на его учредителей обязанности по проведению мероприятий, связанных с его ликвидацией.

В обоснование предъявленных требований указано, что регулятором отношений в сфере кредитной кооперации является Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О кредитной кооперации» кредитный кооператив первого уровня должен вступить в одну из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов в течение трех месяцев со дня его создания.

В случае прекращения членства кредитного кооператива в одной из таких организаций в течение трех месяцев со дня прекращения членства кооператив должен вступить в другую саморегулируемую организацию.

В случае нарушения кредитным кооперативом указанных требований он подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Центрального Банка Российской Федерации.

<данные изъяты> зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

Учредителями названного юридического лица являются физические лица ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО13

<дата> названный кредитный кооператив исключен из саморегулируемой организации <данные изъяты>».

Однако в нарушение требований названного Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты>» в течение трех месяцев после этого в какую-либо из 9 зарегистрированных на территории Российской Федерации саморегулируемых организаций кредитных кооперативов не вступил.

На основании изложенного истец просил ликвидировать указанное юридическое лицо и возложить на его учредителей обязанность по проведению мероприятий, связанных с его ликвидацией.

Представитель истца ФИО9 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО6, ответчики ФИО12, ФИО15 и ФИО13 иск не признали. При этом ответчик ФИО16 заявил о прекращении им членства в <данные изъяты>, а ответчица ФИО13 – о выходе из состава учредителей кооператива.

Ответчик ФИО14 и представитель ответчика <данные изъяты>» в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку потребительский кредитный кооператив в нарушение требований действующего законодательства в установленный законом срок не вступил в одну из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов, имеются правовые основания для его ликвидации в судебном порядке и возложения на его учредителей обязанности по проведению мероприятий, связанных с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Утверждает, что <данные изъяты> был образован решением пятнадцати физических лиц, пять из которых – ответчики по делу – вошли в состав его правления. Однако в нарушение действующего законодательства при государственной регистрации кооператива в качестве его учредителей были указаны лишь члены правления. К тому же он и ФИО13 прекратили членство в указанном кооперативе, написав соответствующие заявления. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении <данные изъяты> и ФИО14 о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 8 части 2 статьи 5, пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 10, статьей 12, частью 2 статьи 14 и частями 3 и 4 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

Банк России, в том числе обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Кредитный кооператив может быть ликвидирован, в том числе по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом и иными федеральными законами.

При принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, проводится обязательная оценка рыночной стоимости имущества ликвидируемого кредитного кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Ликвидационная комиссия по требованию членов ликвидируемого кредитного кооператива (пайщиков) обязана предоставить им для ознакомления отчет об оценке имущества такого кредитного кооператива.

Кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

При прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись.

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения части 3 статьи.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

Согласно предоставленной истцом выписке из указанного реестра учредителями названного юридического лица являются ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО10 и ФИО13

В период времени с <дата> по <дата> названный кредитный кооператив состоял в членстве в <данные изъяты> откуда был исключен за невыполнение вынесенного в его адрес предписания об устранении допущенных нарушений.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что ни в установленный приведенными положениями части 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации» срок, ни в настоящее время <данные изъяты>» в другую саморегулирующую организацию не вступил.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона является достаточным основанием для его ликвидации.

Утверждение ФИО16 о том, что он в настоящее время не является членом указанного кооператива, а также о том, что он и ФИО13 вышли из состава учредителей указанного юридического лица, не основано на материалах дела.

В соответствии с приведенными положениями части 2 статьи 14 Федерального закона заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в его правление, а выход из кооператива оформляется путем внесения советующей записи в реестр членов кооператива.

Предоставленная ФИО16 копия заявления о выходе из кооператива указанным требованиям не соответствует.

К тому же реестр членов кредитного кооператива, содержащий в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона запись о прекращении членства названных лиц в нем, в суд первой инстанции не предоставлен.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, связанные с этим изменения в составе учредителей юридического лица в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Порядок выхода из состава учредителей кредитного кооператива названным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации не регламентирован.

Однако, учитывая положения части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами, а кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами, учредители кредитного кооператива одновременно являются его членами.

Соответственно, выход из состава учредителей равнозначен прекращению членства в нем и осуществляется в том же порядке, который, как было отмечено, в отношении ФИО16 и ФИО13 соблюден не был.

При таких обстоятельствах ни на чем не основанные утверждения ФИО16 о прекращении членства в <данные изъяты> и утверждения ФИО16 и ФИО13 о выходе из состава учредителей названного кооператива не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске к ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> и ФИО14 не были извещены судом о времени и месте судебного заседания не основан на материалах дела и поэтому не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции <данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, а ФИО14 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из приобщенных к материалам дела почтовых конвертов следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> на 12 часов, направлены в их адрес <дата>.

Однако ни представитель <данные изъяты>», ни ФИО14 за получением этих извещений в отделение почтовой связи не явились, в результате чего указанные почтовые отправления были возвращены отправителю за истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом этого оснований утверждать о том, что <данные изъяты> и ФИО14 не были извещены о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных при регистрации ликвидируемого юридического лица нарушениях закона для данного дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 о ликвидации названного юридического лица и возложении на его учредителей обязанности по проведению мероприятий, связанных с его ликвидацией, были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2022-010566-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2022 года Дело №2а-7126/2022

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

от административного истца - Денисенко А.П., доверенность от <дата изъята>,

от административного ответчика – Зайдуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ширшова С.Г. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., Динмухаметовой З.З., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов С.Г. (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что <дата изъята> на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от <дата изъята>, выданный межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по делу <номер изъят> от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в <данные изъяты> руб. с Ширшова С.Г. Между тем, <дата изъята> между взыскателем ООО КБЭР «Банк Казани» и должн...

...иком Ширшовым С.Г. заключено соглашение о расторжении договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>. ООО КБЭР «Банк Казани» в день подписания соглашения направил в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ заявление об отзыве исполнительного документа. Считая, что изначального исполнительное производство было возбуждено в отношении нескольких должников, взыскание проводилось в солидарном порядке, обязательства Ширшова С.Г. были прекращены путем подписания соглашения о расторжении договора поручительства, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Динмухаметовой З.З., межрайонной отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Ширшова Т.П., ООО «КБЭР Банк Казани».

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал, пояснив, что исполнительное производство находится на исполнении уже 7 лет, исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора выделено в отдельное производство не в день окончания основного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллина Л.Ш. административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Административный истец обратился в суд административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении него отозван, исполнительное производство прекращено.

Как следует из материалов дела, в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят> (<номер изъят>) о взыскании с Ширшова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере <номер изъят> руб., возбужденное <дата изъята> и оконченное <дата изъята>, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Из представленного стороной административного ответчика акта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от <дата изъята>, выданный межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по делу <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Ширшова С.Г. с предметом исполнения – исполнительский сбор.

При этом срок добровольного исполнения должнику не установлен.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что взыскания с Ширшова С.Г. производились с февраля 2015, следовательно, административный истец знал о существующем в отношении него исполнительном производстве.

На основании п. 16 ст. 30, п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств.

Вышеуказанные действия соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, позиция представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил производство по исполнительскому сбору после окончания производства по основному <номер изъят> от <дата изъята>, не основана на законе.

Следовательно, суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом, суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут являться основанием для освобождения административного истца от взыскания указанных исполнительских сборов.

Вместе с тем, исходя из представленных вышеуказанных доказательств, суд усматривает основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку, должник не является злостным нарушителем, добровольно погасил имеющуюся задолженность перед взыскателем в достаточно короткие сроки.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф. от <дата изъята>, до суммы в размере <номер изъят> копеек, то есть на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ширшова С.Г. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., Динмухаметовой З.З., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ширшова С.Г. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Динмухаметовой З.З. от <дата изъята>, до суммы в размере <номер изъят> копеек.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Динмухаметовой З.З. от <дата изъята> о взыскании с должника Ширшова С.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП измененным соответствующим образом.

В удовлетворении остальной части административного иска Ширшова С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2022