Шаверин Валерий Юрьевич

22 апреля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаверина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 326 руб. 24 коп., к ответчику ООО «Газпромстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 605 руб. 25 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 526 руб. 05 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Невзоров О.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем объёме. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением в размере 76 326 руб. 24 коп., с о...

Показать ещё

...тветчика ООО «Газпромстройинвест» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, - 112 605 руб. 25 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен второй участник ДТП - Невзоров О.В., страховщик гражданской ответственности второго участник ДТП - ОАО «АльфаСтрахование»,которые извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Истец в судебное заседание не явился,ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Парфенова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком правильной.

Ответчик ООО «Газпромстройинвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика Парфенову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шаверин В.Ю. является собственником транспортного средства «FordTransit», государственный регистрационный знак №

17 декабря 2012 года в 18 час. 20 мин. на 468 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Невзоров О.В., управляя принадлежащим ООО «Газпромстройинвест» автомобилем КАМАЗ 65115-№3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не предоставил преимущество в движении, производящему маневр - обгон и пользующемуся преимущественным правом в движении, транспортному средству «FordTransit», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаверина В.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Невзоров О.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,что следует из постановления №.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Невзорова О.В. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Шаверина В.Ю.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ №.

Гражданская ответственность Невзорова О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - полис ВВВ№.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, которая признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 43 673 руб. 76 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения Страховщика.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 232 605 руб. 25 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является Невзоров О.В. составил 242 605 руб. 25 коп. (232 605 руб. 25 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 76 326 руб. 24 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 43 673 руб. 76 коп.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1. ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Невзоров О.В. являлся работником ООО «Газпромстройинвест», ущерб имуществу истца причинен им при исполнении трудовых обязанностей, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 122 605 руб. 25 коп. (242 605 руб. 25 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), должна быть возложена на ООО «Газпромстройинвест».

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., связанных с составлением искового заявления, копировании документов, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму соразмерной и разумной и подлежащей взысканию поровну с обоих ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 526 руб. 05 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 79 коп., с ответчика ООО «Газпромстройинвест» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 26 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шаверина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаверина В. Ю. страховое возмещение в размере 76 326 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 79 коп., всего 80 316 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройинвест» в пользу Шаверина В. Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 605 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 26 коп., всего 127 141 рубль 51 копейка..

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Свернуть