Шавешян Арам Мигранович

Судья ФИО49 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

После доклада судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО9 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО10 о его законности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан (далее РБ) от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке ст. 458 УПК РФ для решения вопроса о его передаче компетентным органам Республики Армения.

На данное судебное решение адвокатом ФИО5, действующим в интересах обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность постановления суда. Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что действительно согласно ст. 458 УПК РФ, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Между тем положения указанной статьи в ее буквальном толковании не распр...

...остраняются на стадию судебного разбирательства. По смыслу указанной нормы закона в ней регулируется механизм международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на стадии возбуждения и расследования уголовного дела. В данном случае, по мнению автора жалобы, дело должно быть возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого ФИО1, а также что в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом не решен вопрос о мере пресечения. дата ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление не отменено. Возвращение уголовного дела прокурору означает, что отпала необходимость явки подсудимого в суд на данном этапе, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено дата (т.1 л.д.1), обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 предъявлено дата (т.9 л.д.94-107).

Прокуратурой адрес уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд адрес дата и постановлением Ленинского районного суда адрес от дата (вступившим в законную силу дата) уголовное дело в отношении ФИО6 передано для рассмотрения в Советский районный суд адрес РБ для рассмотрения по существу по тем основаниям, что из тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, три преступления совершены на территории адрес РБ, остальные - в различных регионах Российской Федерации (т.14 л.д. 117, 183-185).

После поступления данного уголовного дела в Советский районный суд адрес РБ и назначении судебного заседания установлено, что ФИО6 дата депортирован из Российской Федерации в Республику Армения. В связи с невозможностью участия ФИО6 в судебном заседании дата производство по уголовному делу приостановлено (т.14 л.д.203-212).

дата производство по уголовному делу возобновлено, дата вновь приостановлено в связи с объявлением розыска ФИО6 (т.14 л.д.228,231, 232).

дата ФИО1 задержан сотрудниками Эребунийского отдела полиции адрес, однако начальником управления юридической взаимопомощи Министерства юстиции Республики Армения вынесено решение об освобождении обвиняемого ФИО1 из под стражи на основании ч. 2 ст. 55 Конституции Республики Армения и п. «а» ч.1 ст. 57 Минской конвенции, согласно которому выдача не производится, если лицо является гражданином Договаривающейся стороны. Подсудимый ФИО6 является гражданином Республики Армения. Кроме того, согласно законодательству Республики Армения преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, что также исключает выдачу последнего (т.15 л.д.3).

Принимая во внимание вышеизложенное Советский районный суд адрес РБ от дата вынес постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено прокурору адрес Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.15 л.д. 9-11).

Апелляционным постановлением от дата постановление Советского районного суда адрес РБ от дата отменено, в связи с отсутствием нарушений процессуального закона, перечисленных в ст. 237 УПК РФ (т. 15 л.д. 73-74).

Постановлением Советского районного суда адрес РБ от дата производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 в судебном заседании (т. 15 л.д. 84).

Поскольку согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, то Советским районным судом адрес РБ был направлен запрос начальнику Эребунийского отдела полиции адрес с просьбой оказать содействие в установлении мнения обвиняемого ФИО1 по данному вопросу (т. 15 л.д. 90-91).

Как видно из поступившего ответа обвиняемый ФИО1 отказался от реализации своего права обращения с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 15 л.д.92).

Согласно материалам уголовного дела на неоднократные запросы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 дата заместитель начальника управления правовой помощи и правоохранительного содействия Главного управления международно - правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил в Советский районный суд адрес РБ письмо с предложением уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 передать прокурору для решения вопроса в порядке ст. 458 УПК РФ (т. 15 л.д.97).

Постановлением Советского районного суда адрес РБ от дата производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено (т.15 л.д.101) и постановлением от дата уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору адрес для направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о его передаче компетентным органам Республики Армения.

В соответствии со ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной дата (с учетом информации от дата о вступлении в силу Конвенции, подписанной в адрес дата) участниками которой с дата являются, в том числе, Российская Федерация и адрес предусмотрена обязанность каждой Договаривающейся Стороны по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО1, являясь гражданином Республики Армении, постоянно зарегистрированным в адрес (Хохох ДОН) адрес (т.9 л.д.59, т.15 л.д.90-91), после направления дела в Советский районный суд адрес РБ депортирован из Российской Федерации в Республику Армения дата.

Факт нахождения его в настоящее время за пределами Российской Федерации, подтверждаются официальными данными, поступившими из компетентных органов, как Российской Федерации, так и Республики Армении.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит норм, позволяющих рассмотреть уголовное дело о преступлении средней тяжести в отсутствие подсудимого, а соответствующего ходатайства, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ, от ФИО7 не поступало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения данного уголовного дела на территории РФ и по этой причине обоснованно возвратил дело прокурору для передачи его в порядке ст. 458 УПК РФ в Генеральную прокуратуру в целях решения вопроса о направлении дела в компетентные органы Республики Армении для осуществления уголовного преследования ФИО1

Принятое судом решение соответствует целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ. Необходимым условием принятия решения об этом является установление факта нахождения обвиняемого ФИО1 на территории Республики Армения. Данное обстоятельство установлено на основании официальных сообщений компетентных органов этого государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и вынесении постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

Довод адвоката о том, что направляя уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ, судом первой инстанции не решен вопрос о мере пресечения, является несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Советского районного суда адрес от дата производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. Постановлено при задержании ФИО1 избрать меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (т.14 л.д.232).

Из материалов уголовного дела видно, что данное постановление в части производства розыскных действий исполнено. Решен вопрос и о мере пресечения – решением начальника управления юридической взаимопомощи Министерства юстиции Республики Армения обвиняемый ФИО1 освобожден из под стражи на основании ч.2 ст. 55 Конституции Республики Армения и п. «а» ч.1 ст. 57 Минской конвенции (т.15 л.д.3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку вопрос о мере пресечения будет решен тем судом, которому будет направлено дело Генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО8

Дело № 1-258/20 (11901330042000269) (43RS0002-01-2020-002548-68)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

10 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

защитника – адвоката Калинина И.П., представившего удостоверение № 379 и ордер № 742,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шавешяна А.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шавешян А.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.03.2019 в период с 09 часов 58 минут по 10 часов 20 минут П., находясь по адресу: <адрес>, введённая в заблуждение относительно трудоустройства Шавешяном А.М., имеющим умысел на хищение её денежных средств, перечислила на баланс абонентского номера, используемого Шавешяном А.М., принадлежащие ей денежные средства на сумму 10000 рублей, тем самым Шавешян А.М. путём обмана похитил денежные средства П. на данную сумму, причинив значительный ущерб.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство потерпевшей П. с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шавешяна А.М. за примирением сторон, в связи с тем, что он загладил вред полностью, передал ей дене...

...жные средства на сумму 10000 рублей, о чём была составлена расписка, претензий к Шавешяну А.М. она не имеет.

Подсудимый Шавешян А.М. направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника Кузьминой А.В. и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что с потерпевшей он примирился, загладил вред полностью путём добровольного возмещения имущественного ущерба на сумму 10000 рублей.

Защитник – адвокат Кузьмина А.В. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Шавешяна А.М. в его и её отсутствие, и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Шавешян А.М. возместил ущерб потерпевшей в полном объёме.

Защитник – адвокат Калинин И.П. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого Шавешяна А.М. и его защитника Кузьминой А.В., потерпевшей.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и его защитника Кузьминой А.В., а также – потерпевшей, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд учитывает, что Шавешян А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, поэтому при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Шавешяна А.М., а также – в отсутствие его защитника Кузьминой А.В. и потерпевшей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Шавешян А.М. на момент совершения преступления, в котором обвиняется, не судим, т.е. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состоявшегося примирения сторон при заглаживании вреда, подтверждённого распиской, суд считает возможным прекратить в отношении Шавешяна А.М. уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шавешяна А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шавешяна А.М. отменить.

3. Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера за период с 01.03.2019 по 31.03.2019; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 05.03.2019 по 07.03.2019; данные о принадлежности абонентского номера, детализацию соединений за период с 05.03.2019 по 07.03.2019; сведения о балансе и транзакциях – хранить при уголовном деле.

4. Копию постановления направить Шавешяну А.М., П., защитникам Кузьминой А.В., Калинину И.П., прокурору Октябрьского района г. Кирова.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Лица, подавшие апелляционную жалобу, имеют право ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

59 RS0001-01-2020-005525-05

28 декабря 2020 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шавешяна А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело не может быть принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая по просьбе Шавешяна посредством банковской операции перевела в его адрес деньги, находясь по Адрес, т.е. на территории судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 34 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Шавешяна А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми.

Судья –

Дело № 2а-5560/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием Беляева М.Е. - представителя административного истца, административного ответчика Шавешяна А.М., прокурора Мильбергер Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Новосибирской области о помещении Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о депортации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области 04.06.2021 в Ленинский районный суд г.Новосибирска подан вышеуказанный иск.

04.06.2021 из ФКУ КП № 22 ГУФСИН России по Новосибирской области освобожден по отбытии срока наказания гражданин Республики Армения Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий при себе справку об освобождении.

Шавешян А.М. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ осужден Ленинским районным судом города Новосибирска к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

01.04.2021 Федеральной службой исполнения наказаний РФ вынесено распоряжение №2498–рн в отношении гражданина Республики Армения Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина и...

...ли лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым гражданин ознакомлен.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории РФ гражданина Республики Армения Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет.

Учитывая нежелательность пребывания гражданина Республики Армения Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, 04.06.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании требования иска признал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Шавешян Арам Мигранович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Армении освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ КП № 22 ГУФСИН России по Новосибирской области, имеет при себе справку об освобождении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

04.06.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о депортации гражданина Республики Армения Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно п. 9.4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку в отношении Шавешяна А.М. принято решение о депортации, решение не отменено, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в силу прямого указания в законе.

На территории Новосибирской области таким специальном учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 12а.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика уполномоченным органом вынесено решение о депортации, исполнить которое самостоятельно невозможно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и помещения ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Шавешяна Арама Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 12а, до исполнения решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.06.2021 о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее 04.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) Ю.А.Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5560/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.

1-319/2020

59RS0001-01-2020-005525-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Щеклеин А.И., рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шавешяна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

в адрес Дзержинского районного суда г.Перми Дата поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шавешяна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в сов...

...ершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шавешяна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ, прихожу к выводу о том, что постановление составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку описание преступного деяния противоречит данной органом предварительного расследования квалификации.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Несоответствие требований к содержанию описания преступного деяния данной органом предварительного следствия квалификации не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в связи с чем в принятии к рассмотрению ходатайства следует отказать и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В принятии к рассмотрению постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шавешяна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шавешяна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Н.Р.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – А.И. Щеклеин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Хроленко Е.С. в интересах Шавешяна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 9 июня 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шавешяна О. в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л:

Шавешян обвиняется в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

16 августа 2021 года уголовное дело в отношении Шавешяна поступило по подсудности в Советский районный суд ....................... в соответствии с постановлением Ленинского районного суда .......... от 9 апреля 2021 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судья возвратил уголовное дело прокурору в порядке для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. предлагает постановление суда в отношении Шавешяна отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие в постановлении перечисленных в ст.220 УПК РФ положений, которые были нарушены при оставлении обвинительного заключения. Отмечает, что при утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, Шавешян был зарегистрирован по адресу: ..........., и содержался в ФК...

...У колония-поселение №22 Главного управления ФСИН России по ................, затем содержался в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по ...... до решения вопроса о его возможной экстрадиции в другое государство. Полагает, что суд не предпринимал исчерпывающие меры к обеспечению явки Шавешяна в судебное заседание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. об отмене постановления суда, адвоката Хроленко Е.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление суда не соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, перечисленных в части первой настоящей статьи УПК.

Как следует из постановления суда и материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

Материалы уголовного дела не содержат явных нарушений процессуального закона, перечисленных в ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Уфы от 9 июня 2023 года в отношении Шавешяна О. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.

22-5074/2023

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Макеева П.И.,

подсудимого Шавешяна А.М.,

его защитника – адвоката Корягиной И.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шавешяна А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>, фактически проживающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, женатого, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

06 марта 2019 года около 10 часов 30 минут (около 14 часов 30 минут по времени в г.Новосибирске) Шавешян А.М., находясь в кафе «Вилка и ложка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на сайте «ДомКадров.ру: поиск работы, поиск сотрудников» объявление Потерпевший №1 о её желании трудоустройства. После этого, Шавешян А.М. действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 позвонил на её абонентский номер указанный в объявлении и, представившись ей возможным работодателем, с целью придания законности своих действий...

..., убедил Потерпевший №1 направить на адрес электронной почты документы, необходимые для рассмотрения её кандидатуры на вакантную должность администратора гостиничного дома, заверив Потерпевший №1, что срок проверки будет составлять три дня.

Затем, 09 марта 2019 года в 11 часов 02 минуты (в 15 часов 02 минуты по времени в г.Новосибирске) Шавешян А.М., продолжая осуществление своего преступного замысла, находясь в районе расположения базовой станции 44415, расположенной по адресу: <адрес>, азимут 115, вновь позвонил Потерпевший №1 на её абонентский номер и сообщил ей о положительном решении вопроса о её трудоустройстве, после чего, обманывая Потерпевший №1, под предлогом оплаты государственной пошлины, убедил Потерпевший №1 перечислить денежные средства в размере 5 800 рублей на счет абонентского номера 8-909-…63. После этого Потерпевший №1, введенная Шавешяном А.М. в заблуждение, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, через банкомат осуществила перевод денежных средств в сумме 5 800 рублей с банковского счета №…75 банковской карты №…23, открытого на её имя ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на указанный Шавешяном А.М. абонентский №-…63. Указанными денежными средствами Шавешян А.М. впоследствии завладел и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом Шавешян А.М., путем обмана совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5 800 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Шавешян А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 159 УК РФ признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Корягина И.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Потерпевшая просила суд судебное разбирательство по делу провести без её участия, выразила своё согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что все необходимые для этого условия имеются. Подсудимый в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Подсудимый понимает существо обвинения и, согласился с ним в полном объеме. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснован&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????????&#0;&#0;????????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????????

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, женат, является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно: жалоб не поступало, с соседями отношения доброжелательные. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, его психическая полноценность (вменяемость) у суда сомнений не вызывает (л.д.50-64).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной (л.д.38), согласно пункту «к» части 1 – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.179), согласно части 2 – раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде исправительных работ.

Время нахождения подсудимого под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначаемого наказания с учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 15 часть 6, 64, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шавешяна А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – исправительные работы на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шавешяна А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 12 дней) зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и с учетом отбытия срока наказания Шавешяна А.М. от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ освободить.

Избранную ранее в отношении Шавешяна А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шавешяна А.М. освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чек-ордер и банковскую карту, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё же,

- детализации телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «BQ<данные изъяты> L+» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Зубов