Шавгараев Хаким Мурзадинович

Административное дело №2а-272/2024

05RS0035-01-2024-000452-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Сагиндиковой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, и к УФССП по РД о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" в лице его представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, и к УФССП по РД о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее — административный истец) 37 401,25 руб.

23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 1004,43руб. в адрес административного истца не поступали.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, надел...

...енных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течений пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Изданных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. I Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает нрава и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ДД.ММ.ГГГГ Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО КО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Учитывая вышеизложенное, считает, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, т.к. данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Просит суд:

1) Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСТ1 по <адрес> и <адрес> ФИО6 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1004,43руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»);

3) Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие Административного истца и его представителя.

Представитель административного истца в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд материалы исполнительного производства №-ИИ в отношении ФИО2, в своем заявлении просил суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду фактического окончания по указанному ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона №229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 указанного Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судом, изучением представленного исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу №, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено следующее.

Согласно сводки по исполнительному производству 11045/23/05054-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия направленные на исполнение производства, а именно, выполнены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России на наличие штрафов, на наличие зарегистрированных транспортных средств, в ФНС об отчислениях, сведений о размере пенсий, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, МВД России о наличии зарегистрированного оружия, ФНС о наличии в ЕГРП зарегистрированного имущества, запросы к операторам сотовой связи, ФМС (МВВ), запросы о должнике и его имуществе, запросы в ОПФР о страховых взносах, отчислениях, запросы о счетах должника в ФНС,, запросы в государственную инспекцию по маломерным судам. Указанные запросы направлялись неоднократно. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2024г., составленной заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 с должника ФИО2 по состоянию на 23.05.2024г. взыскано 58 185,97 рублей, из которых перечислено взыскателю АО «ЦДУ» 37 401,25 рублей, и на депозитном счете находится 20 784,72 рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес>, приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из взысканных с должника ФИО2 по состоянию на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть на 23.05.2024г. денежных средств в размере 58 185,97 рублей, перечислено взыскателю АО «ЦДУ» 37 401,25 рублей, и на депозитном счете находится еще 20 784,72 рублей, что объективно подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету, где подробно перечислены когда, на основании какого платежного документа производилось взыскание, в каком размере, когда и на основании какого платежного документа перечислены эти денежные средства взыскателю с указанием номера счета получателя и т.д.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в отношении должника ФИО2.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что основание признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, не имеются, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству в данном случае не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования представителя административного истца суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, и к УФССП по РД о признании незаконными постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, а также в обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1004,43руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Расурулаев Р.С.

КОПИЯ

Дело № 2-5529/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олиферчук В. П. к Шавгараеву Х. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Шавгараев Х.М. получил у Олиферчук В.П. 130 000 рублей под 5 % сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако после получения средств свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности и судебные расходы, в том числе на услуги представителя.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Оли...

...ферчук В.П. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Шавгараев Х.М. получил от Олиферчук В.П. 130 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа Шавгараев Х.М. обязуется в соответствии с графиком возвратить сумму займа с начислением процентов за пользование займом в размере 5 % годовых. Всего по договору заёмщик обязуется выплатить заёмщику сумму 136 500 рублей (п. 2.2.6 договора).

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Шавгараев Х.М. получил от Олиферчук В.П. ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая до настоящего времени не исполнена.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения денежных средств в качестве оплаты по займу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что Олиферчук В.П. понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сложность спора, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олиферчук В. П. к Шавгараеву Х. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шавгараева Х. М., № в пользу Олиферчук В. П., паспорт №, задолженность по договору займа с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-45

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________