Чепурная Оксана Олеговна

Дело № 2-2850/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-004946-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепурной О.О. и Чепурному В.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Чепурного О.П., наследникам Чепурнову В.О., Чепурной О.О., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Чепурным О.П., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет ...

...погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 33 673,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26178,43 руб., задолженности по просроченным процентам 7494,75 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Чепурного О.П. было открыто нотариусом СнимщиковойМ.Е. за №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имуществ- помещение с кадастровым номером № расположенное <адрес> ( доля вправе ?). Право собственности на указанный выше объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло к Чепурной О.О. ( доля в праве 3/6) и Чепурному В.О. (доля в праве 3/6).

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Чепурной О.В., Чепурного В.О. задолженность по кредитной карте № в размере 33673,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26178,43 руб., задолженности по просроченным процентам 7494,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1210,2 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Снимщиковой М.Е., после смерти Заемщика наследниками по закону являются супруга Чепурная О.О., сын – Чепурной В.О.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчики Чепурная О.О., Чепурной В.О.не явились, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Чепурным О.П., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Чепурной О.П. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Снимщиковой М.Е., после смерти заемщика Чепурного О.П. наследниками по закону являются супруга Чепурная О.О., сын Чепурной В.О..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками к имуществу умершего Чепурного О.П. являются супруга Чепурная О.О. и сын Чепурной В.О. ( по ? доли каждый). Наследство состоит из квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., автомобиля марки <данные изъяты>, прав на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 33 673,18 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 26178,43 рублей, задолженность по просроченным процентам 7494, 75 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Сведений о том, что кредитная задолженность погашена, суду не представлено.

Кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> составляет 1765922 рублей 31 копейка, стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 25 450 рублей, стоимость <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, что не превышает сумму задолженности по кредиту.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с Чепурной О.О., Чепурного В.О. в пользу банка.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1210 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 33673 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 605 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепурной О.О. и Чепурному В.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № ОГРН № с Чепурной О.О. (СНИЛС №) и Чепурной В.О. ( СНИЛС №) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 673 рубля 18 копеек, из которых: 26 178 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 7 494 рубля 75 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с Чепурной О.О. и Чепурного В.О. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей 20 копеек, то есть по 605 рублей 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева