Шавин Виктор Николаевич

Дело № 2-1666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> Н.С.,

с участием:

представителя истца Г.Э.В. – А.В.В.,

ответчика Ш.В.Н., его представителя Н.В.А.,

ответчика Н.Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.В. к Ш.В.Н. и Н.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Г.Э.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ш.В.Н. и Н.Д.А. (далее – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба при цене иска 204 862, 39 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> Республики, ответчик Ш.В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В № ОХ/21, принадлежащем на праве собственности Н.Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № №), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № РХ/116, принадлежащим на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан ответчик Ш.В.Н., он же был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как результат ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Осмотр автомашины истца был произведен представителем ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по направлению ЗАО «СК «ДАР». Истец уведомил ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, на что было потрачено <данные изъяты> рублей. Осмотр автомашины производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Ш.В.Н., ответчик Н.Д.А. на осмотр не явился. На основании произведенных расчетов, оценщиком был сделан вывод, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей, от повреждения автомашины истца составила <данные изъяты> рублей. ЗАО «СК «ДАР» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> 00 рублей. Далее, исполняя претензионный порядок, истцом ответчику Ш.В.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о добровольном возмещении ущерба, исходя из разницы стоимости ремонтно-строительных работ и страховым возмещением, которое ответчиком было оставлено без внимания, отчет оценщика не оспорен. Поскольку страховая выплата оказалась недостаточной для проведен...

...ия восстановительных работ, истец обратился за перерасчетом стоимости ущерба в результате ДТП в ООО «Независимая оценка», за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> 000, 00 рублей, получено заключение, согласно которого восстановительный ремонт оценен в такую же сумму, то есть в <данные изъяты> рублей. С целью установления утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, 00 рублей, получен результат, согласно которого УТС составил <данные изъяты>, 00 рублей. В связи с ДТП, а так же в связи с тем, что истец не смог своевременно осуществить ремонт автомашины, транспортное средство истца простаивало, истец лишился дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО ДПО «Автошкола «Вираж» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец получал от сдачи в аренду своего транспортного средства, поврежденного в ДТП, доход из расчета 50 рублей в час. Простой автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 77 рабочих дней. Таким образом, размер убытков (упущенных доходов) за указанный период составил <данные изъяты>, 00 рублей, из расчета: <данные изъяты> За защитой своих прав истец вынужден был обратиться к помощи юриста, услуги которого оплатил в сумме <данные изъяты> 000, 00 рублей. Истец так же испытал нравственные страдания и просил компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, 00 рублей.

В последующем, истец уточнил требования к ответчикам, уменьшив их и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме <данные изъяты>, 00 рублей; УТС в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с простоем автомашины и упущенным доходом, в сумме <данные изъяты> 00 рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> 000, 00 рублей; расходы: стоимость услуг оценщика всего <данные изъяты>, 00 рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей; юридические услуги в сумме <данные изъяты>, 00 рублей; услуги платной парковки в размере <данные изъяты> рублей; и государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал своего доверителя с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Ш.В.Н., его представитель Ш.В.Н. В.А. требования истца признали частично, просили не удовлетворять иск в части взыскания убытков на сумму <данные изъяты> рублей, УТС на сумму <данные изъяты> 02 рублей, а так же просили уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

Ответчик Н.Д.А. иск не признал в полном объеме, сообщив о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В № ОХ/21 Ш.В.Н., с тех пор к этой автомашине он не имеет никакого отношения, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, поэтому считает требования истца к нему, как к солидарному ответчику, необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> Республики в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки RENAULT с государственным регистрационным знаком В № РХ/116, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) Ш.В.Н. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT была застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

Автомашина виновника ДТП на праве собственности принадлежит ответчику Н.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «СК «ДАР» выплатило истцу <данные изъяты>, 00 рублей страхового возмещения в пределах страхового лимита.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT с государственным регистрационным знаком В № РХ/116, проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЗАО «СК «ДАР», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду истцом экспертного заключения № №, выданного ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного суду отчета № №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», величина утраты товарной стоимости автомашины марки RENAULT с государственным регистрационным знаком В № РХ/116, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила <данные изъяты>, 00 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика Ш.В.Н., в рамках рассматриваемого дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, результатами которого (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в 172 060, 00 рублей; утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца – <данные изъяты> рублей.

С учетом представленных стороной истца уточненных исковых требований, основанных на данных экспертного заключения, а также с учетом того, что ответчики указанное заключение фактически не оспаривали, суд принимает его для определения стоимости убытков, связанных с восстановлением автомобиля истца.

В силу ст. 7 Закона об обязательном страховании (действовавшей до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленный лимит страхового возмещения, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что страховой случай наступил после вступления указанной статьи в новой редакции Закона, когда условия договора не были изменены сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ путем подписания дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по выплате стоимости убытков за пределами <данные изъяты> 000, 00 рублей.

Как было установлено судом, после обращения истца к ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, тот выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 000, 00 рублей. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

После получения истцом указанной суммы страхового возмещения, в адрес ответчика Ш.В.Н. им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате разницы причиненного ущерба, что было оставлено ответчиком без внимания, доказательства обратного в судебном заседании не представлено, сторонами так же не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы представителя ответчика Ш.В.Н. – Н.В.А. о том, что, согласно заключения судебной экспертизы, автомашина истца фактически уничтожена после ДТП, поэтому неосновательно предъявление требования об уплате УТС, не состоятельны.

Действительно, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать экономически нецелесообразно, однако экспертом рассчитан размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью его остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, а так же УТС автомобиля, которая составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании так же утверждал, что на момент рассмотрения дела в суде, автомашина истцом восстановлена. Обратное суду не доказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков от простоя автомашины в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что истец договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) передал АНО ДПО «Автошкола «Вираж» в возмездное пользование транспортное средство марки RENAULT с государственным регистрационным знаком В № РХ/116, на срок 11 месяцев (п. 3.1). Согласно п. 2.4 договора аренды, арендатор обязуется произвести ежемесячную оплату за пользование транспортным средством с учетом фактического использования из расчета <данные изъяты>) рублей в час.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виду отсутствия транспортного средства, связанного с его повреждением в ДТП с участием ответчика Ш.В.Н., он перестал получать доход, простой автомобиля составил 77 рабочих дней, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды по сдаче автомобиля в аренду.

Не оспаривая в судебном заседании период простоя автомашины, а так же размер заявленной суммы убытков, представитель ответчика Ш.В.Н. В.А. полагал, что такие требования следует предъявлять не к его доверителю, а к арендатору, поскольку условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор, принимая автомашину истца, обязуется поддерживать ее в исправном состоянии, обеспечивать ее сохранность, а последний должен доказать, что вред автомашине причинен не вследствие умысла или грубой неосторожности арендатора или лиц, у кого данная автомашина оказалась.

Данные доводы так же не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела. Так, ответчик Ш.В.Н. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, данные обстоятельства так же доказаны материалами административного дела. В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен именно виновными действиями ответчика Ш.В.Н.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в этой части, поскольку вина водителя – виновника ДТП Ш.В.Н. доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца, его вынужденным простоем в связи с необходимостью ремонта, существует, понесенные убытки доказаны.

Суд, разрешая иск в рамках заявленных истцом требований, определяет период простоя автомобиля в 77 дней, со следующего дня от даты ДТП до даты обращения в суд.

Представленный истцом расчет убытков (л.д. 78) проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков: Ш.В.Н. – водителя транспортного средства, непосредственно виновника ДТП и Н.Д.А. – собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Н.Д.А., согласно паспорта транспортного средства (ПТС) и Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 218, 219), является собственником транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В № ОХ/21. Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), указанная автомашина перешла во владение ответчика Ш.В.Н., который согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) управлял ею на законных основаниях. Более того, в данном страховом полисе, Ш.В.Н. указан как собственник транспортного средства и он же является страхователем данного имущества.

Таким образом, в момент произошедшего ДТП Ш.В.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь, по сути, владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновника в ДТП лица – Ш.В.Н. Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного дела, Ш.В.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Н.Д.А. в результате противоправных действий Ш.В.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда Ш.В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000, 00 рублей. Данную сумму суд считает не разумной и определяет моральный вред с учетом фактических обстоятельств, с точки зрения справедливости, в <данные изъяты> 000, 00 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции статьи от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы (оценки) включается в размер подлежащих возмещению убытков, то в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты>, 00 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие письменные доказательства:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.В. и Г.Э.В., предметом которого является оказывать юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует получение А.В.В. от Г.Э.В. <данные изъяты> 000, 00 рублей.

В подтверждение расходов на почтовые услуги суду представлены телеграммы и чеки (л.д. 12-17) на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на услуги платной стоянки суду представлена квитанция (л.д. 215) на сумму <данные изъяты>, 00 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг и иные расходы в полном объеме.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш.В.Н. в пользу истца в полном объеме следующие судебные расходы: <данные изъяты>, 00 рублей – расходы на услуги оценщика; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – расходы на услуги платной парковки.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг (консультирование заказчика, подготовка претензии, искового заявления; представление интересов заказчика, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств, ходатайств), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным, и полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца вы этой части на сумму <данные изъяты>, 00 рублей.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, 00 рублей. В судебном заседании истец уменьшил требования к ответчику, и с учетом цены иска, состоящей из материального ущерба (<данные изъяты>, 00 рублей), УТС (<данные изъяты> рублей), а так же убытков (<данные изъяты>, 00 рублей), суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей удовлетворению за счет ответчика, в <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), который определен в соответствии с налоговым законодательством для физических лиц в <данные изъяты> 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.Н. в пользу Г.Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> 00 рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомашины, <данные изъяты>, 00 рублей – убытки от простоя автомашины;

в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> 00 коп.;

и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> 00 рублей – расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей – расходы на почтовые услуги; <данные изъяты> 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>, 00 рублей – расходы на услуги платной парковки; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

итого: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Г.Э.В. к Н.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.