Шавлак Ирида Викторовна

Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1784/2024 Дело №а-5806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Гордиенко О.А., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Терещенко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шавлак Ириды Викторовны к Инспекции федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Инспекции федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Шавлак И.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., который отражен в журнале учета переплат свыше трех лет ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шавлак И.В. как физическое лицо ошибочно оплачивала 13% налога на доходы физических лиц с дохода в виде процентов по банковскому вкладу, поскольку не знала о том, что данный вид доходов не об...

...лагается НДФЛ. Ежегодно доходы и налоги отражались в налоговых декларациях истца по НДФЛ.

О том, что проценты от банковских вкладов не облагаются НДФЛ, Шавлак И.В. узнала, когда прочитала в новостях, что банковские вклады включили в доход, облагаемый НДФЛ. Узнав об этом, истец ДД.ММ.ГГГГ сразу предоставила уточненные налоговые декларации по НДФЛ и попросила о камеральной проверке с целью возврата излишне уплаченной суммы налога.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией часть ошибочно уплаченного налога была возвращена истцу, но в возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Не согласившись с указанным, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Возложена обязанность Инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Крым (далее – ИФНС по Бахчисарайскому району) возвратить Шавлак И.В. из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением, и.о. начальника ИФНС по Бахчисарайскому району ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что административным истцом был пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, административный истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шавлак И.В. состоит на налоговом учете в качестве физического лица в налоговом органе по месту жительства, в связи с изменением места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком отсутствует задолженность в сальдо Единого налогового счета. Установлены предстоящие начисления по имущественным налогам по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; в связи с вступившими изменениями в Налоговый кодекс и внедрением Единого налогового счета (ЕНС) в переплате свыше 3-х лет имеется положительное сальдо в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Шавлак И.В. предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год с кодом вида доходов «3» - доход от операций с ценными бумагами, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ) составила <данные изъяты> руб.. Данная сумма отражена в КРСБ по КБК: № (ОКТМО №

ДД.ММ.ГГГГ Шавлак И.В. предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ с кодом вида доходов «3» - доход от операций с ценными бумагами, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ) составила <данные изъяты> руб.. В связи с отсутствием обязанности предоставления 3-НДФЛ и некорректным заполнением декларации ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма начислена в КРСБ по КБК: № (ОКТМО №), и ДД.ММ.ГГГГ уменьшена. Сумма налога к уплате составила 0,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Шавлак И.В. предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с кодом вида доходов «3» - доход от операций с ценными бумагами, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ) составила <данные изъяты> руб..

В связи с отсутствием обязанности предоставления 3-НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ Шавлак И.В. предоставила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год с кодом вида доходов «3» - доход от операций с ценными бумагами, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ) составила 0,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Шавлак И.В. предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год с кодом вида доходов «3» - доход от операций с ценными бумагами, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ) составила <данные изъяты>..

В связи с отсутствием обязанности предоставления 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Шавлак И.В. предоставила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с кодом вида доходов «3» - доход от операций с ценными бумагами, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ) составила 0,00 руб.. Налогоплательщиком Шавлак И.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на бумажном носителе заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> руб..

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, на момент формирования решения о возврате излишне уплаченных сумм, истек трехлетний срок.

Налогоплательщиком Шавлак И.В. в Инспекцию подано от ДД.ММ.ГГГГ второе заявление на общую сумму <данные изъяты>.

Письмом Инспекции федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что согласно данных КРСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует, числится переплата по КБК № (ОКТМО №) в сумме <данные изъяты> руб..

Письмом Инспекции федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что согласно информационных ресурсов Инспекции в журнале учета переплат свыше 3-х лет остаток по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб..

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая наличие у Шавлак И.В. переплаты по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., исходил из того, что сведений о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не исполнил, а материалы административного дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика с 2019 года об имеющейся у нее переплате.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, возврат налога возможен, если нет недоимки по любому налогу и соответствующим пеням и штрафам.

Так, обращаясь с заявлениями в налоговый орган, административный истец просила возвратить излишне уплаченную сумму налога.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией часть ошибочно уплаченного налога была возвращена истцу, но в возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, отказывая в выплате иной части суммы излишне уплаченного налога, налоговым органом не учтено следующее.

Так, в силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Судебной коллегией учитывается, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 16 июня 2009 года №9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии в требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил. Обратного материалы административного дела не содержат, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика с 2017 года об имеющейся у нее переплате, административным ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.А. Гордиенко

Н.В. Двирнык