Шавлохов Батраз Валерьевич

№ 1-189/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 3 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Туаевой З.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Плиевой С.Э. и Кокаевой Д.М.,

подсудимого Шавлохова Б.В.,

его защитника – адвоката Бязрова Ф.Н., представившего удостоверение № 1403, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 16 октября 2019 года, и ордер № 0849 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Шавлохова ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавлохов ФИО14 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Шавлоховым Б.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шавлохов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административн...

Показать ещё

...ому наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 5 минут, Шавлохов Б.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ возле <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было предложено Шавлохову Б.В., у которого имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Таким образом, Шавлохов Б.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шавлохов Б.В. свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо того, что подсудимый Шавлохов Б.В. признал себя виновным полностью в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, административными протоколами, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, а также показаниями самого Шавлохова Б.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шавлохова Б.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний Шавлохова Б.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по существу возникшего подозрения, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф он до настоящего времени не оплатил. Свое водительское удостоверение для исполнения наказания он сдал в ГИБДД не сразу, а только в июне 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», так называемой «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Примерно в 23 часа 5 минут на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к его машине подошел инспектор и попросил его предъявить документы на право управление транспортным средством. При этом таких документов у него не было, так как водительское удостоверение он сдал в ГИБДД согласно постановлению мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством. Для удостоверения его личности сотрудники ДПС доставили его в УМВД по <адрес>. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился и результат был отрицательный. Далее инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у врача-нарколога, от чего он отказался (л.д.37-42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий в должности <данные изъяты>. Владикавказу РСО-Алания, следует, что примерно в середине марта 2020 года он на служебном автотранспорте нес службу по безопасности дорожного движения по <адрес>. Примерно в 23 часа в ходе патрулирования на <адрес> он обратил внимание на автомашину «Нива», которая при движении ехала неровно, перестраивалась из ряда в ряд в связи с чем он решил что водитель данной машины находиться в нетрезвом состоянии. Они остановили данный автомобиль, он подошел к водителю, который представился Шавлоховым. При проверке документов водителя у него возникли подозрения о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало изменение окраса кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Шавлохов был доставлен в райотдел, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и результат был отрицательный. Однако поскольку признаки опьянения у Шавлохова были налицо, он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у врача-нарколога, от чего тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в должности <данные изъяты> по <адрес> РСО-Алания, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания (л.д.51-54).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Шавлохова Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

• протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шавлохов Б.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ по причине явного признака состояния алкогольного опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д.6);

• протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шавлохов Б.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.10);

• протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Шавлохова Б.В. был задержан (л.д.11);

• протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении Шавлохова Б.В. (л.д.12);

• постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шавлохов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.23-25);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический цифровой носитель – компакт-диск формата <данные изъяты> содержащий видеозапись, зафиксировавшую факт управления Шавлоховым Б.В. транспортным средством и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.56-59);

• вещественным доказательством, в качестве которого признан оптический носитель – компакт-диск формата <данные изъяты> содержащий видеозапись фиксации управления Шавлоховым Б.В. транспортным средством и его отказа от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.60-61).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого Шавлохова Б.В., а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд находит возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, а также действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Шавлохова Б.В. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Шавлоховым Б.В. нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступное деяние совершено подсудимым Шавлоховым Б.В. в форме прямого умысла. При этом Шавлохов Б.В. осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел и желал достижения преступного результата.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шавлохова Б.В. по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Шавлохову Б.В. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шавлоховым Б.В. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Шавлохова Б.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Шавлоховым Б.В. совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Шавлохов Б.В. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, судимости не имеет, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, у подсудимого Шавлохова Б.В. <данные изъяты>

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Шавлохов Б.В. <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о мере наказания Шавлохову Б.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянного места работы, полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить Шавлохову Б.В. в качестве дополнительного наказания запрет заниматься определенной деятельностью - лишение права управлять транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании Шавлохова Б.В. после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шавлоховым Б.В. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт-диск формата <данные изъяты>, содержащий видеозапись фиксации управления Шавлоховым Б.В. транспортным средством и его отказа от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шавлохова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания Шавлохову Б.В. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания Шавлохову Б.В. в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Шавлохову Б.В. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт-диск формата <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН

Свернуть

Дело № 12-83/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Шавлохова Батрадза Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Промышленного МО г. Владикавказа от 04 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 4 октября 2011 года Шавлохов Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

27 октября 2011 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении № 12-83/11 с жалобой Шавлохова Б.В. на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа.

В обоснование доводов жалобы Шавлохов Б.В. указал, что в судебное заседание не явился поскольку не был об этом уведомлен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись, никакого нарушения требований ПДД не совершал, его вина не доказана. Кроме того, привел следующие доводы в обоснование жалобы, судом не было проведено судебное следствие, не были опрошены понятые, инспектор ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Кроме того в деле имеются два противоречащих друг другу документа, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АМ 000294 от 16.09.2011 года, в котором инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания указан в качестве признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а ...

Показать ещё

...такие признаки как неустойчивость позы, признаки нарушения речевой способности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствует обстановке у водителя Шавлохова Б.В. отсутствуют, в то время как в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД МВД РСО-Алания Цакоева В.К. в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, признаки нарушения речевой способности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствует обстановке.

В судебном заседании Шавлохов Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по неизвестной ему причине, так как правил дорожного движения он не нарушал. После проверки документов, инспектор ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания предложил Шавлохову Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «PRO-100 combi», на что Шавлохов Б.В. дал согласие, так как был трезв. Категорически отрицал имеющуюся в акте 15 АМ 000294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шавлохов Б.В. «согласен», указав, что данная запись, как и подпись в имеющаяся в данном акте ему не принадлежат. После ознакомления с материалами дела он увидел, что во время освидетельствования присутствовали понятые, которых в действительности на месте не было. Просит прекратить производство по делу, т.к. была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как перед его освидетельствованием аппарат алкотектор «PRO 100 combi» неоднократно был использован, в том числе и непосредственно перед освидетельствованием Шавлохова Б.В., при этом сотрудник ПДПС ГИБДД не проинформировал Шавлохова Б.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также в аппарат был установлен мундштук, который неоднократно использовался перед его освидетельствованием

Кроме того, указал на то, что аппарат, на котором он проходил освидетельствование «Алкотектор PRO 100 combi», не был технически исправен, так как сотрудникам долгое время не удавалось настроить аппарат после проверки предыдущего водителя. С результатами освидетельствования Шавлохов Б.В. не был согласен, однако никто из сотрудников не предложил ему проехать в медицинское учреждение, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 от 04.10.2009 г.

По ходатайству Шавлохова Б.В. были вызваны в судебное заседание понятые, указанные в материалах административного дела и инспектор ДПС, составивший представленный материал.

Инспектор ДПС Цакоев В.К. показал, что 16.09.2011 г. примерно в 23 часа 00 минут им была остановлена автомашина под управлением Шавлохова Б.В., в ходе проверки документов от него исходил запах алкоголя, и поэтому Шавлохову Б.В. было предложено освидетельствование на месте. При этом Цакоев В.К. не смог в судебном заседании объяснить кем была в акте освидетельствования сделана запись что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шавлохов Б.В. «согласен», также не утверждал, что освидетельствование Шавлохова Б.В. проводилось в присутствии понятых.

Суд, выслушав Шавлохова Б.В., исследовав материалы административного дела № 12-1/10 и допросив свидетеля, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 30 октября 2009 года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно п. 1 статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. Кодекса РФ об АП).

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство «LADA 213100», государственный регистрационный номер Р 095 РР, под управлением гражданина Шавлохова Б.В. было остановлено инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Цакоевым В.К. 16 сентября 2011 года в 22 час. 35 мин. В отношении Шавлохова Б.В. были составлены: протокол № 15 СК 900179 об административном правонарушении от 16.09. 2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; протокол № 15 АЕ 891355 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2011 г.; и акт № 15 АМ 000294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09. 2011 г.

Вместе с тем судоценивает критически представленные доказательства, т.к. они получены с нарушением закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, согласно которым - п.п. 6-9 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

Данные требования законодательства инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Цакоевым В.К. при составлении протокола об административно правонарушении в отношении Шавлохова Б.В. соблюдены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 ноября 2008 года № 23 при рассмотрении дел данной категории «…необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование».

Как установлено судом протокол № 15 СК 900179 об административном правонарушении от 16.09.2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; протокол № 15 АЕ 891355 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09. 2011 г.; и акт № 15 АМ 000294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09. 2011 г. в отношении Шавлохова Б.В. составлены в присутствии понятого Толстикова А.В. Вместе с тем как следует из показаний Толстикова А.В. данных в судебном заседании 29.11.2011 г. Шавлохова Б.В. он не знает и, ранее никогда не видел. Примерно в сентябре 2011г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Черменского шоссе г. Владикавказ. Сотрудники предложили расписаться в протоколах, с содержанием которых свидетель не ознакомился, каких-либо процессуальных действий при нем не производилось, Шавлохов Б.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем не проходил.

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование Шавлохову Б.В. было проведено в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Толстикова А.В., а также неверно указанным в протоколе адресом понятого Исаханова Ф.Х., ввиду чего не представилось возможным вызвать в судебное заседание понятого Исаханова Ф.Х. и что, соответственно, является свидетельством отсутствия данного лица на месте прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шавлохова Б.В., и данный акт освидетельствования на остояние опьянения не может быть использован как доказательство вины Шавлохова Б.В, так как выполнен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Соответственно указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими виновные действия Шавлохова Б.В.

На основании изложенного следует, что в действиях Шавлохова Б.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно подпункту третьему пункта первого статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании подпункта второго пункта первого статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что судом в действиях Шавлохова Б.В. состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен, следовательно, жалоба Шавлохова Б.В. подлежит удовлетворению, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 от 04. 10. 2011 г. - отмене, а производство по административному делу № 12-83/11 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 4 октября 2011 года о привлечении Шавлохова Батрадза Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Шавлохова Батрадза Валерьевича удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении № 12-83/11 в отношении Шавлохова Батрадза Валерьевича, 8 августа 1992 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу РСО-Алания, проживающий по адресу РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул.Булкаева, 35, по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Аликов В.Р.

Копия верна: Аликов В.Р.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2011 года

СУДЬЯ Аликов В.Р.

Свернуть