Шавлохов Дмитрий Гивиевич

Дело № 2-759/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Юзбекову Анатолию Мугудиновичу, Шавлохову Дмитрию Гивиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее АО ЕАТП Банк) обратился в суд с иском к Юзбекову А. М., Шавлохову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЕАТП Банк и Шавлоховым Гиви Тадеозовичем заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. под 30 % годовых, со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, гражданин Юзбеков А. М. выступил поручителем. С Поручителем заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из Кредитног...

...о договора.

Пункт 2.2 Договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

14 декабря 2018 года АО ЕАТП Банк обратился в МССУ №4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юзбекова А. М. задолженности по кредитному договору в сумме 102 212,65 руб.

25 января 2019 года Мировой судья судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани рассмотрела заявление АО ЕАТП Банк и вынесла судебный приказ №2-232/2019.

От Юзбекова А. М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.128-129 ГПК РФ 11 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение, согласно которому судебный приказ №2-232/2019 от 25 января 2019 года о взыскании с Юзбекова А. М. задолженности по кредитному договору в сумме 102 212,65 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 622,13 руб., отменен.

Вместе с тем, по состоянию на 19 декабря 2019 г. задолженность по Кредитному договору заемщиком не погашена и составила-102 2012,65 руб., в том числе: сумма невозвращенного в срок кредита – 82 482,37 руб.; сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 19 730,28 руб.

Все расчеты произведены согласно представленному расчету задолженности от 19 декабря 2019 г. оплата по Кредитному договору после этого не производилась.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Юзбекова А. М., Шавлохова Д. Г.. в пользу АО Евро-Азиатский Торгово - Промышленный Банк: задолженность по кредиту в сумме 102 2012,65 и сумму уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3 244,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шавлохов Д. Г., при надлежащем извещении, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Юзбеков А. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав Юзбекова А. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

(ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЕАТП Банк и Шавлоховым Гиви Тадеозовичем заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. под 30 % годовых, со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Юзбеков А. М. в этот же день заключен договор поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что если стороны не договорятся об ином, то поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также изменение процентной ставки, если такое изменение предусмотрено условиями кредитного договора, изменение размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить суммы кредита и процентов по нему.

В пункте 2.9 стороны определили, что поручитель дает свое согласие, в солидарном порядке с наследниками должника отвечать по обязательствам кредитного договора, в случае смерти должника.

По состоянию на 19 декабря 2019 г. задолженность по Кредитному договору заемщиком не погашена и составила-102 2012,65 руб., в том числе: сумма невозвращенного в срок кредита – 82 482,37 руб.; сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 19 730,28 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен – является верным и ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шавлохов Гиви Тадеозович умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Нотариальной палаты Астраханской области Нотариального округа г. Астрахань Гончаровой Н.В. заведено наследственное дело №.

Наследником Шавлохова Г. Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону является сын Шавлохов Д. Г.

Согласно материалам наследственного дела, у Шавлохова Г. Т. в ПАО Сбербанке Поволжском банке имеются счета:

- подразделение №, номер счета №, остаток на дату смерти 51,11 руб.;

- подразделение №- номер счета №, остаток на дату смерти 10,00 руб.; номер счета №, остаток на дату смерти 5,89 руб.;

- подразделение №- номер счета №, остаток на дату смерти 6 387,59 руб., остаток на текущую дату 5 310,93 руб.

Таким образом, АО ЕАТП Банк является кредитором последнего.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор поручительства от 9 октября 2013 г. был заключен до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 4.1 кредитного договора срок возврата кредита продлен (6 сентября 2016 г.) до 9 октября 2019 г. - после внесения соответствующих изменений, кроме того пунктом 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то суд приходит к выводу, что у поручителя Юзбекова А.М. возникли после продления срока возврата кредита новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего Шавлохова Г. Т.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 3 244,25 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Евро- Азиатский Торгово- Промышленный Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юзбекова Анатолия Мугудиновича и Шавлохова Дмитрия Гивиевича в пользу Акционерного общества Евро- Азиатский Торгово- Промышленный Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 2012,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,25 руб., а всего 105 456,90,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 г.

Судья И.З. Синёва

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Майоровой ФИО7, Горюновой ФИО8, Шавлохову ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к наследнику Шавлохова Г.Д. –Майоровой М.Г.

В судебном заседании по ходатайству истца привлечены к участию в деле соответчики Горюнова Е.Г., Шавлохов Д.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законн...

...о установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу Нижегородская область, <адрес>, таким образом, исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться по месту жительства ответчиков и принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Майоровой ФИО10, Горюновой ФИО11, Шавлохову ФИО12 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4888/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Шавлохову Дмитрию Гивиевичу, Ковалеву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Майоровой М.Г., указав, что 28 сентября 2013г. между ними и ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 155000 рублей на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего на 12 апреля 2021г. образовалась задолженность по кредиту в размере 54005,2 рублей, из которых 31874,94 рубля – просроченный основной долг, 21212,92 рублей – просроченные проценты, 917,34 рублей неустойка. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Ковалевым Г.Ю., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Также ими установлено, что заемщик ФИО10 умер 13 марта 2018г. При этом Майорова М.Г. является наследником принявшим наследство. До обращения в суд ими в адрес ответчиков направлялись требования об оплате ...

...денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков Майоровой М.Г. и Ковалева Г.Ю. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820,16 рублей, расторгнуть кредитный договор №725502 от 28 сентября 2013г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Майоровой М.Г. на надлежащего ответчика Шавлохова Д.Г.

Ответчик Шавлохов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку наследство открылось с 13 марта 2018г., а исковое заявление подано в марте 2022г.

Ответчик Ковалев Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 сентября 2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Шавлоховым Г.Т. заключен кредитный договор №725502 на сумму 155000 рублей на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в размере 4223,85 рублей.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 12 апреля 2021г. образовалась задолженность по кредиту в размере 54005,2 рублей, из которых 31874,94 рубля – просроченный основной долг, 21212,92 рублей – просроченные проценты, 917,34 рублей неустойка. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из материалов наследственного дела ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, с февраля 2018г. ответчики не производили выплат по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию к наследнику заемщика истек в феврале 2021г. Однако с настоящим иском банк обратился только в марте 2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Шавлохову Дмитрию Гивиевичу, Ковалеву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022г.

Судья:

Дело № (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлохова Д.Г. к Арзамаскину Д.А. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между Шавлоховым Д.Г. и Арзамаскиным Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Шавлохов Д.Г. передал Арзамаскину Д.А. денежные средства в сумме (сумма обезличена). Арзамаскин Д.А. обязался возвратить истцу сумму займа в срок до (дата обезличена) и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по возврату денежных средств Арзамаскин Д.А. на день подачи иска не исполнил, добровольно возвращать денежные средства не желает.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере (сумма обезличена)., из которых: (сумма обезличена). – сумма основного долга, (сумма обезличена). – проценты за пользование суммой займа.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма обезличена) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг адвоката в сумме (сумма обезличена)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Арзамаскин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и по мес...

...ту регистрации.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса РФ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено следующее.

(дата обезличена) между Шавлоховым Д.Г. и Арзамаскиным Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Шавлохов Д.Г. передает в собственность Арзамаскину Д.А. денежные средства в сумме (сумма обезличена)., а Арзамаскин Д.А. обязуется возвратить Шавлохову Д.Г. указанную сумму в срок до (дата обезличена) г.

Подтверждением факта получения Арзамаскиным Д.А. денежных средств является надпись Шавлохова Д.Г. в договоре о том, что деньги в сумме (сумма обезличена). им получены полностью ((данные обезличены)).

Таким образом, Шавлохов Д.Г. свои обязательства по передаче суммы займа исполнил в полном объеме. Как утверждает истец, ответчик Арзамаскин Д.А. в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

В адрес ответчика Шавлоховым Д.Г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ((данные обезличены)).

Поскольку никаких возражений относительно заявленных исковых требований от Арзамаскина Д.А. не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены, суд находит иск в части взыскания задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Арзамаскин Д.А. уплачивает Шавлохову Д.Г. неустойку в размере 1% от общей суммы выданных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истец рассчитал неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, и заявил требование о её взыскании в размере (сумма обезличена).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд при этом учитывает, что размер неустойки, исчисленный только за 4 неполных месяца, превышает сумму долга, а размер годовой неустойки составляет 365%, что в 44 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся, по существу, критерием наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд принимает решение о снижении неустойки до (сумма обезличена)

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ (номер обезличен) в пункте 6 Постановления от (дата обезличена) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ».

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое правонарушение, что действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., покрытый неустойкой, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов составляет (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Шавлохова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамаскина Д.А. в пользу Шавлохова Д.Г. долг в сумме (сумма обезличена) неустойку в сумме (сумма обезличена)., судебные расходы в сумме (сумма обезличена)

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова