Майорова Марина Гивиевна

Дело № 2-2046/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Майоровой М.Г., Горюновой Е.Г., Шавлохову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № изначально обратился в суд с иском Майоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ш. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ш. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №**************3771 по эмиссионному контракту №-Р4368213740 от ДД.ММ.ГГГГ Также Ш. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором н...

...а выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых

В соответствии с п.4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 18 293 рубля 46 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 12 886,82 руб.;

- просроченные проценты – 5 406,64 руб.;

- неустойка – 0,00 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с наследников Ш. – Майоровой М.Г., Горюновой Е.Г., Шавлохова Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитной карте 427601**************3771 от 28.04.2015г. в размере 18 293,46 рублей, а также судебные расходы в размере 731,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Шавлохов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, указал, что при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя, не полежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Ответчик Майорова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, возражала относительно исковых требований, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик Горюнова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло Ш. счет № и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Standart с первоначальным лимитом в сумме 15 000,00 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом.

Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых

В соответствии с п.4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 293 рубля 46 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 12886,82 руб.;

- просроченные проценты – 5406,64 руб.;

- неустойка – 0,00 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ш. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку Ш. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства Ш. последний раз снимались ДД.ММ.ГГГГ, после какие-либо платежи заемщиком не производились, возврат кредита не осуществлен, равно как и выдача в адрес заемщика денежных средств.

С учётом изложенного, банк узнал о нарушении своих прав не позднее февраля 2018 г., при этом с исковыми требованиями к Майоровой М.Г., которая, исходя из материалов наследственного дела не обращалась по вопросу вступления в права наследства, истец обратился 21,03.2022 г., а с уточненными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Майоровой М.Г., Горюновой Е.Г., Шавлохову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Ю. Копкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 155000 рублей на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 54005,20 рублей, из которых 31874,94 рублей – просроченный основной долг, 21212,92 рублей – просроченные проценты, 917,34 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер, его предполагаемым правопреемником является ФИО1

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Учитывая пол...

...ожения ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Правопреемники заемщика не исполняли обязанности по погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем, им были направлены требования о немедленном досрочном возрасте всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, и расторжении кредитного договора, но данные требования остались без удовлетворения.

До обращения в суд ими в адрес ответчика направлялось требование об оплате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 54005,20 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 155000 рублей на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3.1, п.3.1.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 54005,20 рублей, из которых 31874,94 рублей – просроченный основной долг, 21212,92 рублей – просроченные проценты, 917,34 рублей – неустойка.. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ №.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО7. следует, что его наследником является ФИО1

Таким образом, единственным наследником ФИО6 является ответчик ФИО1

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения:

под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правопреемник умершей ФИО6 по настоящее время не исполняют обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с чем, Банком по месту жительства ФИО6, были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, однако, данные требования остались без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения о достаточности наследственного имущества для исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № подлежат удовлетворению, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая у ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,16 рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54005,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания Нурматовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Майоровой Марине Гивиевне, Юзбекову Анатолию Мугудиновичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Майоровой Марине Гивиевне, Юзбекову Анатолию Мугудиновичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела 22.06.2022 года, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2022 стороны повторно надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явился в судебные заседания, суд считает возможным исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Майоровой Марине Гивиевне, Юзбекову Анатолию Мугудиновичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Майоровой Марине Гивиевне, Юзбекову Анатолию Мугудиновичу о взыскании за...

...долженности и расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Бутырина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Майоровой ФИО7, Горюновой ФИО8, Шавлохову ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к наследнику Шавлохова Г.Д. –Майоровой М.Г.

В судебном заседании по ходатайству истца привлечены к участию в деле соответчики Горюнова Е.Г., Шавлохов Д.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законн...

...о установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу Нижегородская область, <адрес>, таким образом, исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться по месту жительства ответчиков и принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Майоровой ФИО10, Горюновой ФИО11, Шавлохову ФИО12 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: