Ханмагомедов Керим Гамзатович

Дело №2-1135/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000830-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 09 июля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 29.05.2016г. земельного участка на праве аренды площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000083:6 расположенный по адресу: <адрес изъят>,

установил:

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО9 обратился с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 29.05.2016г. земельного участка на праве аренды площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший по адресу: РФ, <адрес изъят>. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти I-БД <номер изъят>.

После его смерти открылось наследство в виде следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000083:6, расположенный по адресу: <адрес изъят> земельный участок был предоставл...

...ен покойному 15.12.2005г. на основании постановления главы администрации муниципального образования «город

Дербент» Республики Дагестан <номер изъят> от 15.12.2005г. в аренду сроком на 49 лет. 20.12.2005г. между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес изъят>» Республики Дагестан и наследодателем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. 15.03.2006г. вышеуказанный договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации <номер изъят> от 15.03.2006г.

Указанный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.12.2005г., между сторонами не был расторгнут, никем не оспорен, право притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

В установленном законом порядке они обратились к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Рекомендательным письмом от 11.12.2023г., нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 05:42:000083:6, расположенный по адресу: <адрес изъят>, было отказано, ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН данных о правообладателе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения разъяснений о возможности внесения сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 05:42:000083:6, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ФИО3 в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» направлено соответствующее заявление.

24.01.2024г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» рассмотрев заявление по вопросу указания в сведениях ЕГРН правообладателя земельного участка с кадастровым номером 05:42:000083:6, получен ответ о невозможности регистрации права на земельный участок за муниципальным образованием, ввиду отказа Управления Росреестра по РД, так как государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Также, нотариусом ФИО10, было рекомендовано заявителям обратиться в суд для подтверждения и установления за умершим ФИО2, права аренды.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, их представитель ФИО9 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, при этом ФИО9 в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживали, не возражали о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились.

Третьи лица, Управление Росреестра по РД, Отдел опеки попечительства и делам совершеннолетних администрации городского округа «<адрес изъят>», Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, нотариус нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят>, РД ФИО10 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, представителей не направили, при этом в заявлении нотариус ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и исковые требования истцов просила удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла п. 2 ст. 26 ЗК РФ следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, последовавшей 29.05.2016г., осталось наследственное имущество-земельный участок с кадастровым номером 05:42:000083:6, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес изъят>» Республики Дагестан <номер изъят> от 15.12.2005г. в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного ненормативного акта органа местного самоуправления, 20.12.2005г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес изъят>» Республики Дагестан и наследодателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, запись о регистрации <номер изъят> от 15.03.2006г.

Указанный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.12.2005г., между сторонами не был расторгнут, никем не оспорен, право притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Истцы ФИО3 (отец наследодателя), ФИО4 (мать), ФИО5, (дочь) ФИО1 (дочь), ФИО6 (сын), являются наследниками первой очереди по закону.

В установленном законом порядке истцы обратились к нотариусу нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят>, РД ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

11.12.2023г., нотариус ФИО10 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 05:42:000083:6, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН данных о правообладателе земельного участка, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения разъяснений о возможности внесения сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 05:42:000083:6, расположенный по адресу: <адрес изъят>, г.

Дербент, <адрес изъят>, ФИО3 в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» направлено соответствующее заявление.

24.01.2024г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» рассмотрев заявление по вопросу указания в сведениях ЕГРН правообладателя земельного участка с кадастровым номером 05:42:000083:6, направило ответ о невозможности регистрации права на земельный участок за муниципальным образованием, ввиду отказа Управления Росреестра по РД, так как государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Учитывая, что к истцам после смерти наследодателя ФИО2, в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору аренды, который в предусмотренном законом порядке заключен с арендодателем Администрацией городского округа «<адрес изъят>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес изъят>» и зарегистрирован в органах регистрации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 29.05.2016г. земельного участка на праве аренды площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000083:6 расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Отсутствие в ЕГРН записи о правообладателе земельного участка не могут являться препятствием для оформления истцами наследственных прав по договору аренды земельного участка, поскольку из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.12.2023г. на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000083:6 следует, что основанием для внесения записи в ЕГРН послужил договор аренды земельного участка <номер изъят> от 20.12.2005г., заключенный с ФИО2, из которого следует, что арендодателем является Администрация городского округа «<адрес изъят>», на которую в силу ст.39,2 ЗК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возложены полномочия на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 29.05.2016г. земельный участок на праве аренды площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>.

На заочное решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 27 декабря 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием помощника прокурора <адрес изъят> Султанова Э.Т., истицы Ибрагимова Г.Ш., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ее представителя - адвоката Аскерова Б.М., ответчицы Ханмагомедова У.Г., третьего лица Ханмагомедов К.Г. и его представителя по доверенности Алиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ибрагимова Г.Ш., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Ханмагомедова У.Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Г.Ш., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела уточнений, обратилась в суд с иском к Ханмагомедова У.Г. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия за причинение легкого вреда ее здоровью в размере 150 000 руб. и за причинение ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Ибрагимова Г.Ш., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ее представитель - адвокат Аскеров Б.М. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 час. 00 мин., на 942 км.+550 м. ФАД «Кавказ», вблизи поворота в <адрес изъят> (<адрес изъят>) водитель Ханмагомедов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес изъят>, <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> за гос. <номер изъят>, нарушил требования, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ. Владельцем источника повышенной опасности, то есть собственником данной автомашины является ответчица Ханмагомедова У.Г.. Инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении водителя Ханмагомедов К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ибрагимова Г.Ш. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 находились в автомашине <данные изъяты> зa гос. № <номер изъят> под управлением Ибрагимова Н.М. В результате столкновения автомашин Ибрагимова Г.Ш. и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили вред здоровью лёгкой и средней тяжести соответственно. Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что телесные повреждения, полученные Ибрагимова Г.Ш. в результате данного ДТП, относятся к категории лёгкого вреда здоровью. Из заключения эксперта <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что телесные повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО3 в результате данного ДТП, относятся к категории среднего вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес изъят> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ханмагомедов К.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 264 УКРФ. В результате ДТП, согласно выписки из истории болезни, Ибрагимова Г.Ш. получила множественные ушибы тела, ушиб грудной клетки, ссадины тела, сотрясение головного мозга и была доставлена в ЦГБ <адрес изъят>. Несовершеннолетний ФИО3 в результате данного ДТП, согласно выписки из истории болезни, получил ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Для лечения Ибрагимова Г.Ш. неоднократно приходилось обращаться к врачам, покупать лекарства для своего лечения и для лечения несовершеннолетнего сына ФИО3 Все это время после всего случившегося их семья находится в беспокойном состоянии, так как у сына после полученной травмы головы приступы не прекращаются. Врачи объясняют это тем, что травма тяжёлая, нужно время и материальные средства для его лечения за пределами нашей республики, где имеется соответствующее медицинское оборудование. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просят суд иск удовлетворить, взыскать с ответчицы Ханмагомедова У.Г. компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в пользу Ибрагимова Г.Ш. в размере 150 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Ответчица Ханмагомедова У.Г., третье лицо Ханмагомедов К.Г. и его представитель по доверенности Алиев А.А. исковые требования не признали и пояснили, что вина водителя автомашины Ханмагомедов К.Г. в ДТП не доказана, следовательно, владелец источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты> за гос. № <номер изъят> Ханмагомедова У.Г. не должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истцам. Более того, считают, что в результате ДТП пострадал сам Ханмагомедов К.Г., который также является потерпевшим от этого ДТП. По этим основаниям просят в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора <адрес изъят> Султанова Э.Т., полагавшего исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Ибрагимова Г.Ш., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 час. 00 мин., на 942 км.+550 м. ФАД «Кавказ», вблизи поворота в <адрес изъят> <адрес изъят>) водитель Ханмагомедов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес изъят>, <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты> за гос. № <номер изъят>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> зa гос. № <номер изъят> РУС, под управлением Ибрагимова Н.М.

Инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении водителя автомашины Ханмагомедов К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В последующем, решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Ханмагомедов К.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП и столкновения автомашин истица Ибрагимова Г.Ш. и ее несовершеннолетний сын ФИО3, которые находились в автомашине ВАЗ 21112 зa гос. № М-107-МО 05 РУС, под управлением Ибрагимова Н.М., получили вред здоровью соответственно лёгкой и средней тяжести.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что телесные повреждения, полученные Ибрагимова Г.Ш. в результате данного ДТП, относятся к категории лёгкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что телесные повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО3 в результате данного ДТП, относятся к категории среднего вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ханмагомедов К.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> является ответчица Ханмагомедова У.Г.

Истицей Ибрагимова Г.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ставится вопрос о взыскании с ответчицы Ханмагомедова У.Г. компенсации морального вреда, как с владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты> за гос. № М<номер изъят>

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

Так, материалами дела подтверждается, что причиненный потерпевшим вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия не возмещен.

В соответствии с п. п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсация морального вреда к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в данном случае ответственность по заявленному исковому требованию о компенсации морального вреда должна нести владелец источника повышенной опасности Ханмагомедова У.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (возраст, степень тяжести вреда здоровью), что истице Ибрагимова Г.Ш. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, а ее сыну средней тяжести вред здоровью.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает доказанным факт причинения истцам морального вреда, однако, полагает, что сторона истца не доказала в суде, что размер компенсации морального вреда 150 000 и 200 000 руб. соответственно, о взыскании которой ими ставится вопрос, является обоснованным, соразмерным, разумным и справедливым.

Вместе с тем, доводы ответчицы об отсутствии вообще оснований для удовлетворения исковых требований, что ответчица должна быть полностью освобождена от ответственности, так как вред причинен не по вине водителя ее транспортного средства, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе и заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Ибрагимова Г.Ш. был причинен легкий вред здоровью, а ее сыну ФИО11 средней тяжести вред здоровью, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> Ханмагомедов К.Г., владельцем которой является ответчица Ханмагомедова У.Г.

Доказательств того, что вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалы дела не содержат, а потому оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, а именно, в пользу Ибрагимова Г.Ш. в виде компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 20 000 руб., в пользу Ибрагимова Г.Ш. в лице ее законного представителя Ибрагимова Г.Ш. в виде компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию и понесенные ею в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства дела Ибрагимова Г.Ш. адвокату Аскерову Б.М. произведена оплата денежных средств в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Г.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханмагомедова У.Г. в пользу Ибрагимова Г.Ш. денежные средства в виде компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ханмагомедова У.Г. в пользу ФИО3 в лице его законного представителя Ибрагимова Г.Ш. денежные средства в виде компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Ханмагомедова У.Г. в пользу Ибрагимова Г.Ш. денежные средства в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска Ибрагимова Г.Ш. отказать.

Взыскать с Ханмагомедова У.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дербент 13 марта 2016 года.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Ханмагомедова К.Г., направленного Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Петрова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Дербентский районный суд РД поступил материал об административном правонарушении в отношении Ханмагомедова К.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материал подлежит возврату по следующим причинам.

В направленном суду материале об административном правонарушении все документы в одном экземпляре и они представлены в незаверенных никем ксерокопиях копий документов.

Кроме того, некоторые документы, ввиду плохого их ксерокопирования, практически не читаемы.

Между тем, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, материал об административном правонарушении должен быть оформлен и составлен правильно, в противном случае он может быть возвращен.

Поскольку к делу не приобщены оригиналы материалов дела, суд лишен возможности восполнить указанную неполноту при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Ханмагомедова К.Г., жителя г.Дербента, возвратить.

Возврат материала не препятствует повторному обращению в суд.

Судья А.С.Алекперов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дербент 24 апреля 2016 года.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Ханмагомедова К.Г., направленного и.о. командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Шахрутдинова Ш.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В Дербентский районный суд РД поступил материал об административном правонарушении в отношении Ханмагомедова К.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материал подлежит направлению мировому судье, по следующим причинам.

В соответствии с законом, судьями районных судов (федеральные) рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Между тем, в материалах административного дела, направленного в суд, отсутствуют данные о возбуждении административного расследования и проведении расследования.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получен...

...ие необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

В письменных материалах дела отсутствуют реальные письменные подтверждения о получении в результате ДТП кем-либо телесных повреждений. Подтверждение получения телесных повреждений должны быть подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.

Между тем, в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016 года в п.2 указано: «Копии материалов проверки направить в УГИБДД МВД по РД для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в направленном суду материале об административном правонарушении отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Ханмагомедова К.Г., жителя <адрес>, направить мировому судье судебного участка №53 Дербентского района.

Определение может быть в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.С.Алекперов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 июля 2018 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ашуров К.В., рассмотрев заявление Ханмагомедова Керима Гамзатовича к Шихмагомедову Арфею Рейзулаевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ханмагомедов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

13.07.2018 года от заявителя в суд поступило заявление о возвращении искового заявления для до оформления. Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Ханмагомедова Керима Гамзатовича к Шихмагомедову Арфею Рейзулаевичу о взыскании долга возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ашуров К.В.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

с участием представителя истца – Алиева А.А.,

ответчика Шихмагомедова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмагомедова Керима Гамзатовича к Шихмагомедову Арфею Райзулаевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов К.Г. обратился в Дербентский районный суд с иском к Шихмагомедову А.Р. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 03.06.2017г. истец передал ответчику взаймы на неделю денежные средства в сумме 100000 рублей. По настоящее время долг не возвращен, в связи с чем ему пришлось обратиться к адвокату за юридической помощью и обратиться с иском в суд, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг – 100000 рублей, морального вреда 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 и размера уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Алиев А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчика Шихмагомедов А.Р. иск признал частично, пояснив, что действительно брал у истца 100000 рублей, в связи с тяжелым стечением обстоятельств не смог вернуть деньги вовремя. Готов по мере возможности вернуть задолженность, включая расходы по оплате госпошлины, однако с требованиями истца в части взыскания морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не согласил...

...ся, считая их завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.06.2017г. истец передал ответчику, по его просьбе, взаймы на неделю денежные средства в сумме 100000 рублей. Данный факт ответчиком признан. В установленный устным договором срок долг не возвращен.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., при подаче иска оплачена госпошлина 3200 рублей, что подтверждено представленными суду квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Требования в части взыскания основного долга и расходов по оплате госпошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения услуг представителя в размере 30000 руб. и морального вреда суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом незначительной сложности дела, и затраченного на его рассмотрение времени, суд считает обоснованной подлежащую возмещению в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным возмещение истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханмагомедова Керима Гамзатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шихмагомедова Арфея Райзулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Ханмагомедова Керима Гамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 2000 в счет возмещения морального вреда, всего 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий К.В.Ашуров

решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. ФИО1 28 февраля 2019 года

Судья городского суда г. ФИО1 Г.М., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанных в определении требований и исправления недостатков.

Истец требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил и недостатки не устранил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 рублей в качестве понесенных расходов на лечение травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - платежные и иные документы, которые служат подтверждением понесенных материальных расходов, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В городской суд г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предоставленного для исполнения указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ требований и исправления недостатков срока, истцом, во исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения представлены: копия выписки из истории болезни №, копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза №, копия вып...

...иски из истории болезни №, копия заключения эксперта № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки ВАЗ 219000 «Лада гранта», с рег. знаком М 810 ТР/05.

Из представленных материалов следует, что истец просит взыскать материальный ущерб в качестве понесенных расходов в размере 500 000 рублей на лечение травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего им не представлены суду платежные и иные документы, которые служат подтверждением понесенных им расходов на лечение. Действующим законодательством на истца возложены процессуальные обязанности представить документы в подтверждение обстоятельств указанных в исковом заявлении, что прямо предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением при устранении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО1 г.М.

Дело № 2-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 10 июня 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием истца Ханмагомедова К.Г. и его представителя по доверенности от 13.02.2018 Алиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмагомедова Керима Гамзатовича к Ибрагимову Надиру Маллараджабовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ханмагомедов К.Г. обратился в суд с иском к Ибрагимову Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 35 300 рублей, из которых 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера вблизи поворота <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств ВАЗ 219000 «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком «М810ТР»», которым управлял он - Ханмагомедов Керим Гамзатович и ВАЗ 21112, с государственным регистрационным знаком «М107МО», которым управлял водитель Ибрагимов Надир Маллараждабович.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а сам он получил сотрясение головного мозга, пер...

...елом ребер и другие травмы.

В отношении него было возбуждено административное дело об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по его обвинению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Он находился на стационарном лечении с перерывами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелых травм.

Действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, а также разбит автомобиль, который ремонту не подлежит.

В судебном заседании истец Ханмагомедов К.Г. и его представитель Алиев А.А. уточнили заявленные требования в части материального ущерба и уменьшили сумму иска. Просили суд взыскать с Ибрагимова Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 034 рублей, судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

В своих объяснениях Ханмагомедов К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и направился в <адрес>. В машине находились его дочь и внуки. Когда он подъехал к перекрестку, вблизи машин не было. Трасса на этом участке дороги широкая, примерно 20 метров. Потом он тронулся, и проехав 15-20 метров, увидел, что на его полосу перестроилась машина и едет на скорости. Он пытался съехать на обочину, однако встречная машина передним крыло ударила его машину, отчего ее развернуло. Затем второй раз при развороте ударила его машину, въехав в дверь. Он получил множество переломов, потерял сознание. У его внучки был перелом ключицы. В бессознательном состоянии его отвезли в больницу, где он пришел в себя. Что было на месте ДТП дальше, он не знает. Потом он узнал, что ответчик не вызвал инспекторов для регистрации факта ДТП, а позвонил своему родственнику или знакомому, который составил протокол о ДТП. Он 1,5 месяцев лежал в больнице. В отношении него было возбуждено административное дело об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ни инспектор, ни следователь к нему не подошли для выяснения обстоятельств. Ответчик тоже не являлся в мировой суд, не извинился, наоборот, требовал возместить ущерб за повреждение его автомобиля, и расходы, понесенные им на адвоката. У ответчика не было документов на машину, он также отказался от мед. освидетельствования факта состояния опьянения.

Алиев А.А. представил суду копию схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что имеется еще решение суда о возмещении с супруги его доверителя (хозяйки автомашины) морального вреда в размере 1млн 400 тыс. рублей, где истцом выступала супруга ФИО10. Суд удовлетворил требования частично, присудив возмещение в размере 70 тыс. рублей. Данное решение было обжаловано, однако, апелляционным определением ВС РД решение оставлено в силе.

Ответчик Ибрагимов Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Выслушав объяснения истца Ханмагомедова К.Г и его представителя Алиева А.А., исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера вблизи поворота <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств ВАЗ 219000 «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком «М810ТР», которым управлял истец Ханмагомедов К.Г. и ВАЗ 21112, с государственным регистрационным знаком «М107МО», которым управлял ответчик Ибрагимов Н.М.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Ибрагимова Н.М. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Ханмагомедов К.Г. утверждает, что виновником данного ДТП является ответчик Ибрагимов Н.М.

Между тем, доказательств тому, что Ибрагимов Н.М. является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и его противоправными действиями причинен Ханмагомедову К.Г. материальный и моральный вред, суду стороной истца не представлено.

Напротив, решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 (супруги ответчика) к собственнику автомашины ФИО8 (супруги истца) о возмещении ущерба от ДТП установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи поворота <адрес> произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219000 «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком «М810ТР», которым управлял водитель Ханмагомедов К.Г., т.е. истец по настоящему гражданскому делу.

Данное решение было обжаловано в суд вышестоящей инстанции и апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кроме того, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении Ханмагомедова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханмагомедова К.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В последующем, решением судьи Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ханмагомедова К.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом в указанном решении сделан вывод о том, что в действиях Ханмагомедова К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признан виновным в спорном ДТП, и его противоправными действиями причинен какой-либо ущерб, истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с Ибрагимова Н.М. материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов.

На основании п.1 ст. 333.41 НК РФ в связи с трудным материальным положением истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 8 200 исходя из заявленного первоначального требования о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Поскольку сумма требований о взыскании материального ущерба истцом уменьшена до 236 034 рублей, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, исходя из вышеуказанной суммы в размере 5 560 рублей с зачислением его в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» РД.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ханмагомедова Керима Гамзатовича к Ибрагимову Надиру Маллараджабовичу с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 236 034 рублей, причиненного ему в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 43 000 рублей отказать.

Взыскать с Ханмагомедова Керима Гамзатовича в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МРИ ФНС России №4 по РД), ИНН – 0550004305; Номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18210803010011000110; ОКТМО 827 08 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.