Шавлохов Хасанбек Дмитриевич

Дело № 11-50/20

Апелляционное определение

г. Владикавказ 4 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Кабалоева А.К., при секретаре Кесаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худиева Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО — Алания от 14 августа 2019г. по гражданскому делу по иску Шавлохова Хасанбека Дмитриевича к Худиеву Олегу Ивановичу и Битиеву Иналу Ибрагимовичу, об устранении препятствий в реконструкции жилого дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в реконструкции жилого дома.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а». Для улучшения своих жилищных условий, решил провести реконструкцию принадлежащего ему дома в виде возведения второго этажа и увеличении площади застройки принадлежащего ему дома, при этом ширина дома не увеличивается. В соответствии с действующим законодательством, а именно Градостроительным Кодексом РФ, истец обратился в АМС <адрес> с целью согласовать проведение работ по реконструкции жилого дома, представив соответствующее уведомление 27.06.2019г. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо было представить согласия владельцев смежных земельных участков. В связи с чем, в АМС <адрес> были представлены нотариально удостоверенные согласия на реконструкции собственников смежных земельных участков: ФИО3 и ФИО6 от 27.06.2019г., а ответчик ФИО2 нотариально удостоверенного согласия не выдал, указав, что не возражает против реконструкции. Однако ...г. в адрес истца поступило уведомление АМС <адрес> об отказе в согласовании реконструкции, в виду не предоставления согласия владельцев смежных земельных участков, а именно ФИО3 и ФИО2 Как стало известно истцу, ФИО3 отозвал ранее выданное согласие на реконструкцию. Таким образом, из-за отсутствия согласия со стороны ответчиков истец не имеет возможности реализовать свое право н...

...а реконструкцию принадлежащего ему дома, при этом расстояние от существующего дома до границ земельных участков ответчиков в результате реконструкции не измениться, в связи с чем, полагает, что со стороны ответчиков имеет место быть злоупотребление правом. Сославшись на положения ст.ст. 10, 209, 263 и 304 ГК, просит устранить препятствия, чинимые ФИО3 и ФИО2 в предоставлении в АМС <адрес> нотариально заверенного согласия на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и считать согласованным с владельцами смежных земельных участков ФИО3 и ФИО2 выдачу разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного от ...г. исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: Устранить препятствия, чинимые ФИО3 и ФИО2 в предоставлении в АМС <адрес> нотариально заверенного согласия на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: РСО–Алания <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; считать согласованным с владельцами смежных земельных участков ФИО3 и ФИО2 выдачу разрешение на реконструкцию жилого дама расположенного по адресу: РСО–Алания <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещался, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель гражданина участвующего в деле, сам по себе стороной по делу не является и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела. Кроме того по характеру спора обязательным является участие АМС <адрес>, однако дело рассмотрено в отсутствие представителя АМС <адрес> и при исследовании письменных доказательств не огласил материалы, свидетельствующие об извещении 3 лица - АМС <адрес>. Абзацы 6-9 страницы 5, абзац 1 и 2 страницы 6 решения мирового судьи основаны судом на неприменимых нормах и статьях в виду их недействительности во времени, а именно на нормы ГПК РСФСР и полностью противоречат сути заявленных исковых требований, а именно суд мотивировал решение не вокруг заявленных исковых требований, а все нормы материального права применены исключительно в отношении уже возведенных ответчиками домовладений 70-х годов, по которым спора не было, т.е. суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Также указал, что ответчик ФИО3 отозвал ранее выданное согласие на реконструкцию по причине того, что истец нарушил свое обещание соблюсти нормативный отступ в виде 3м. Кроме того, ФИО3 мог дать свое согласие на реконструкцию только после предоставления ему проектной документации на реконструкцию, содержащую материалы в текстовой форме, в виде карт и схем, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения с целью определения соответствия реконструкции строительным нормам и правилам. Необходимость подготовки проектной документации предусмотрена ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку домовладение истца возведено еще в 70-х годах, является ветхим и реконструкции не подлежит. Однако суд вынес незаконное и необсонованное решение, без изучения проектной документации и без выезда на место, основываясь на виртуальных доводах, аа вынесенное решение узаконило нарушения в части несоблюдения истцом действующих нормативных правовых актов, а именно свода правил СП 42.13330.2016, а также СП 52.13330, СП 53.13330.2011, чем ущемило права и законные интересы владельцев смежных земельных участков. Также апеллянт указал на наличие в тексте решения откровенной лжи, в частности в абзаце 4 решения, в котором указано, что из технической документации на жилые дома сторон усматривается, что застройка земельных участков осуществлялась без соблюдения минимальных расстояний от границ земельного участка, поскольку дома смежных участков построены с обязательным соблюдением минимальных расстояний от межи и только дом истца выстроен от межу до межи.

Таким образом, полагает, что решение вынесено на недоказанном предположении, тем более, что суд не выяснил факт дачи согласия на блокировку прежними собственниками.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, а явку своих представителей не обеспечили.

Представитель 3 лица АМС <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО7, представляющая на основании надлежащей доверенности интересы ФИО1, в судебном заседании указала на необоснованность апелляционной жалобы ФИО3 и пояснила, что принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательств нарушения прав ответчиков реконструкцией жилого дома, принадлежащего истцу, не представлено и Градостроительным Кодексом РФ, на который ссылается ФИО3, не предусмотрено осуществление подготовки проектной документации при строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, что следует из ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, обязанности предоставлять проектную документацию у собственника реконструируемого дома не возникает, а тем более предоставлять её владельцу смежного земельного участка.

Все остальные доводы подателя жалобы опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того, речь идет о реконструкции уже существующего дома истца, на который за ним зарегистрировано право собственности и увеличение площади застройки будет производиться за счет земельного участка, принадлежащего истцу и при этом ширина его дома не изменится.

Просила решение Мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности номер <адрес> от ...г. и номер <адрес> от ...г.

Указанное право возникло на основании договора дарения от 10.08.2007г., заключенного между истцом и ФИО8.

Из договора дарения от 10.08.2007г. следует, что право дарителя ФИО8 на передаваемый в дар жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 16.07.1969г.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. цоева, 6а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2009г. и 27.12.2013г.

Собственником жилого дама и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011г. и выпиской из ЕГРН от 29.07.2019г.

С целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома истец обратился 27.06.2019г. в АМС <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Также истцом были представлены согласия владельцев смежных земельных участков ФИО6 и ФИО3 на реконструкцию жилого дома истца.

Ответчик ФИО3 ранее выданное согласие отозвал, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

4.07.2019г. истцу было выдано уведомление, которым АМС <адрес> отказала в согласовании реконструкции жилого дома со ссылкой на п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п. 6.7 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и указал, что минимальное расстояние от жилого строения до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям 3м. Также обратила внимание на то, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Таким образом, истцу было отказано в согласовании реконструкции жилого дома по причине отсутствия согласия владельцев смежных земельных участков.

Как следует из договора дарения от 10.08.2007г., право дарителя ФИО8 на передаваемый в дар жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 16.07.1969г., но при этом состав объекта не был изменен и существует в том виде, в котором истец ФИО4 принял его в дар.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировой судья правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО3 и ФИО2 действиями истца ФИО8 по получению в установленном законом порядке уведомления о начале реконструкции жилого дома, не было представлено,

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положением ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие проектной документации и необходимость предоставления ее им, как владельцам смежных земельных участков с целью осведомления последних предстоящими строительными работами и их объемами являются ошибочными, поскольку ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса установлено право застройщики подготовить проектную документацию, а не обязанность.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции выдача разрешения на строительство и реконструкцию, отнесена законодателем к исключительной компетенции уполномоченного на это органа местного самоуправления.

В части первой ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ содержится весь перечень информации, которую необходимо включить в соответствующее уведомление о реконструкции. В части второй указанной статьи содержится перечень документов, которые должны быть приложены к уведомлению. При этом, проект реконструкции в указанный перечень не входит и именно администрация местного самоуправления определяет, какие виды работ возможно произвести.

Доводы ФИО3 о проведении будущей реконструкции с нарушением строительных норм, санитарно-эпидемиологических в части инсоляции, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, т.к. они носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку соответствие реконструированного здания Строительным нормам и правилам, а также и Санитарно-эпидимиологическим нормам проверяется при повторном направлении застройщиком уведомления после завершения работ по реконструкции жилого дома, что следует из ч.16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения ответчиков о необходимости соблюдения минимальных расстояниях от жилого дома до границ смежных земельных участков, учитывая существующую застройку смежных земельных участков а доказательств того, что существующая застройка земельных участков являлась предметом спора как прежних собственников, так и настоящих, суду не представлено. Кроме того, в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности ФИО2 указал, что непосредственно к забору, разделяющему два соседних участка, им пристроено капитальное строение вместо ранее существующего забора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ... № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Оценка им дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу предмета спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.328-329 ГПК РФ оснований к отмене принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

1. Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ...г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, об устранении препятствий, чинимых ФИО3 и ФИО2 в предоставлении в АМС <адрес> согласия на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и считающейся согласованной с владельцами смежных земельных участков ФИО3 и ФИО2 выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. -Владикавказ, <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Кабалоев А.К.

Дело №11-108/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03.12.2019 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Гагиев А.Т., проверив апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – АМС <адрес> об устранении препятствий в реконструкции жилого дома,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 третьему лицу – АМС <адрес> об устранении препятствий в реконструкции жилого дома исковые требования истца были удовлетворены. Постановлено устранить препятствия, чинимые ФИО3, ФИО4 в предоставлении в АМС <адрес> согласия на реконструкцию жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2. Считать согласованным с владельцем смежных земельных участков ФИО3, ФИО4 выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным решением ФИО3 обжаловал его в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 325 ГПК по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной (частной) жал...

...обы.

Согласно ч. 4. ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, копия решения суда в адрес третьего лица – АМС <адрес> не направлялась, представителю не вручалась, при этом, на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, представитель АМС <адрес> в судебных заседаниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания проверять законность и обоснованность указанного судебного постановления в апелляционном порядке, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 214, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – АМС <адрес> об устранении препятствий в реконструкции жилого дома и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ.

Судья А.Т. Гагиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7912/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1530/2019

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Шавлохова ФИО10 к Худиеву ФИО11, Битиеву ФИО12 об устранении препятствий в реконструкции жилого дома,

по кассационной жалобе ответчика Худиева Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,

установил:

Шавлохов Х.Д. обратился в суд с иском к Худиеву О.И. и Битиеву И.И. об устранении препятствий, чинимые ответчиками в предоставлении нотариально заверенного согласия на реконструкцию жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, считать согласованным с владельцами смежных земельных участков Худиевым О.И. и Битиевым И.И. выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома истца.

В обоснование исковых требований Шавлохов Х.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий он решил провести реконструкцию принадлежащего ему дома в виде возведения второго этажа и увеличении площади застройки, принадлежащего ему дома, при этом ширина дома не увеличится. В соответствии с действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации, истец обратился в администрацию местного самоуправления города Владикавказа РСО – Алания (АМС г. Владикавказа) с целью согласовать проведение работ по реконструкции жилого дома, представив соответствующее уведомление 27 июня 2019 года. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо было предоставить согласие владельцев смежных земельных участков. В связи с чем, в АМС г. Владикавказа были представлены нотариально удостоверенные согласия на реконс...

...трукцию собственников земельных участков: Худиева О.И. и Датиева О.В. от 27 июня 2019 года, а ответчик Битиев И.И. нотариально удостоверенного согласия не выдал, указав, что не возражает против реконструкции. Однако 4 июля 2019 года в адрес истца поступило уведомление АМС г. Владикавказа об отказе в согласовании реконструкции ввиду не предоставления согласия владельцев смежных земельных участков, а именно: Худиева О.И. и Битиева И.И. Как стало известно истцу, Худиев О.И. отозвал ранее выданное согласие на реконструкцию. Таким образом, из-за отсутствия согласия со стороны ответчиков истец не имеет возможности реализовать свое право на реконструкцию принадлежащего ему дома. При этом расстояние от существующего дома до границ земельных участков ответчиков в результате реконструкции не изменится. В связи с чем, полагает, что со стороны ответчиков имеет место быть злоупотребление правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 4 августа 2020 года, исковые требования Шавлохова Х.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком Худиевым О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шавлохов Х.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Худиев О.И.

Битиев И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома истец обратился 27 июня 2019 года в АМС г. Владикавказа с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представив согласия владельцев смежных земельных участков Датиева О.В. и Худиева О.И. на реконструкцию жилого дома истца.

В последующем Худиев О.И. ранее выданное согласие отозвал.

Уведомлением от 4 июля 2019 года АМС г. Владикавказа отказала истцу в согласовании реконструкции жилого дома, указав, что минимальное расстояние от жилого строения до границ соседнего участка по санитарно – бытовым условиям – 3 метра. Также обратила внимание на то, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шавлохова Х.Д., мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Худиева О.И. и Битиева И.И. действиями Шавлохова Д.Х. по получению в установленном законе порядке уведомления о начале реконструкции жилого дома.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее по тексту - уведомление о планируемом строительстве).

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве определен в части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому к уведомлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо; описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе, в соответствии с пунктом 1 которого, в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Пунктом 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года №1034/пр (ред. от 19.12.2019) предусмотрено, что между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых домов зданий высотой два-три этажа – не менее 15 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м.

В примечании к данному пункту указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В связи с несоблюдением минимального расстояния от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям АМС г.Владикавказа выдано истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав при этом, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Указывая на отсутствие доказательств нарушения прав ответчиков действиями истца по получению в установленном законом порядке уведомления о начале реконструкции жилого дома, мировой судья пришел к выводу считать согласованным с ответчиками, как с владельцами смежных земельных участков, выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома истца.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают возможность принудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к согласию на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, тем самым против их воли возлагая на них обязанность по даче такого согласия. Более того, удовлетворение требований в отсутствии разрешения на реконструкцию, проектно-сметной документации будет противоречить градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не были учтены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку сбора дополнительных доказательств и установление новых обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шавлохова ФИО13 к Худиеву ФИО14, Битиеву ФИО15 об устранении препятствий, чинимые ответчиками в предоставлении нотариально заверенного согласия на реконструкцию жилого дома, считать согласованным с владельцами смежных земельных участков выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома - отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.