Шавницын Андрей Борисович

Дело № 1-286/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001243-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 10 декабря 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Сафоновой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Карповой О.А.,

подсудимого Шавницына А.Б.,

его защитника – адвоката Сухова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шавницына Андрея Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавницын А.Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он не позднее 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении .... испытывая материальные затруднения виду отсутствия постоянного источника дохода, решил совершить хищение имущества из помещений № .... и № ...., принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Шавницын А.Б. путём повреждения запирающего устройства на двери в помещение № ...., незаконно проник в указанное помещение, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров, стоимостью 490 рублей, два алюминиевых таза объемом 7 литров каждый, стоимостью 370 рублей каждый, общей стоимостью 740 рублей, одну оцинкованную лейку объемом 10 литров, стоимостью 230 рублей, стол для пикника раскладной стоимостью 1 700 рублей, два раскладных стула с сиденьем из брезента зеленого цвета, каждый стоимостью 170 рублей, общей стоимостью 340 рублей, два раскладных кресла для пикника, выполненные из алюминиевого каркаса, обшитые брезентом зеленого цвета, стоимостью 670 рублей каждый, общей стоимостью 1 340 рублей, мультиварку марки REDMOND RMC – M 40S, стоимостью 2 300 рублей, УШМ (болгарка) в корпусе сине-серого цвета марки ELECTRE GL, стоимостью 1 700 рублей, строительный степлер марки STAYER (4-14мм), 53 TYPE стоимостью 700 рублей, металлический мангал на ножках с шампурами в количестве 6 штук общей стоимостью 180 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 50 литров стоимостью 490 рублей, решетку для барбекю стоимостью 190 рублей, лопату штыковую стоимостью 230 рублей, мотыгу металлическую стоимостью 200 рублей, металлические уголки (угольник УГ 100) в количестве 6 штук, каждый стоимостью 12 рублей, общей стоимостью 72 рубля. Затем Шавницын А.Б., находясь в указанном месте и в указанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, охваченного единым преступным намерением, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путём повреждения запирающего устройства на двери в помещение № ...., незаконно проник в указанное помещение, те...

...м самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 5 банок «тушеной говядины (армейская)», производителя «Армия России», объемом 252 гр, стоимостью 165 рублей каждая, общей стоимостью 825 рублей, 15 банок с тушеной говядиной производителя «Рузком говядина тушеная экстра, гост высший сорт», объемом 325 гр, стоимостью 115 рублей каждая, общей стоимостью 1 725 рублей, 10 банок с тушеной говядиной наименования «сытник», объемом 325 гр, стоимостью 115 рублей каждая, общей стоимостью 1 150 рублей, 10 банок тушеной говядины наименования «ГОСТ высший сорт» объемом 325 гр, стоимостью 115 рублей каждая, общей стоимостью 1 150 рублей, 5 банок рыбных консервов наименования «Сардинелла» стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 275 рублей, 5 банок рыбных консервов наименования «Сардины», стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 275 рублей, 10 банок рыбных консервов наименования «Скумбрия», стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей, 20 стеклянных банок с консервированными огурцами каждая объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, 25 банок стеклянных с консервированными помидорами, каждая объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 2 500 рублей, 5 стеклянных банок с консервированными салатами, каждая объемом 700 гр, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, 7 стеклянных банок с консервированной икрой кабачковой объёмом 700 гр каждая, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 420 рублей, 10 стеклянных банок с томатной пастой, объёмом 1 литр каждая, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, 5 пластиковых контейнеров с томатной пастой объёмом 1 литр каждый, стоимостью 80 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, 7 стеклянных банок с топленым маслом объёмом 1 литр каждая, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 500 рублей, 1 стеклянную банку с консервированной икрой кабачковой объёмом 500 гр стоимостью 50 рублей, 5 стеклянных банок с консервированным салатом объемом 1 литр каждая, стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей. Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом, Шавницын А.Б. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 622 рубля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шавницына А.Б. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился.

Подсудимый Шавницын А.Б. и защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Шавницыным А.Б. максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Шавницын А.Б. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется не удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, примирился с потерпевшей.

Факт возмещения подсудимым Шавницыным А.Б. вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шавницына А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шавницыным А.Б. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шавницына Андрея Борисовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Шавницыну Андрею Борисовичу в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: кастрюлю эмалированную емкостью 50 литров, 6 металлических уголков, барбекюшницу, мотыгу, лопату; банки с овощным салатом емкостью 1 л. в количестве 2 штук, банку с овощным салатом емкостью 700 гр. в количестве 1 шт, банку с томатной пастой 1 шт, банку с топленым маслом емкостью 1 литр, банку с кабачковой икрой емкостью 500 гр. в количестве 1 шт.; УШМ (болгарка) в корпусе сине-серого цвета марки ELECTRE GL; строительный степлер марки STAYER (4-14мм), 53 TYPE - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.

Дело № 1-158/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000145-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 марта 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого Шавницына А.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шавницына Андрея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавницын А.Б. совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 16 минут, Шавницын А.Б., находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: .... достоверно зная, что на участке местности, расположенном вблизи .... .... ...., произрастают кусты растения дикорастущей конопли, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил сорвать части растения конопля, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью личного потребления, без цели сбыта, частей растения конопля (растение рода <данные изъяты>), в те же сутки примерно в 15 часов 30 минут, Шавницын А.Б. прибыл на участок местности, расположенный вблизи .... .... ...., где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарвал части растения конопля (растение рода <данные изъяты>), сложив их в два полимерных пакета принесенные с собой, тем ...

...самым незаконно их приобрел. После чего, указанное количество частей растений содержащих наркотическое средство, Шавницын А.Б., стал незаконно хранить при себе, намереваясь перенести по месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., и продолжить незаконно их хранить с целью личного потребления, без цели сбыта. Однако в пути следования, находясь на участке местности в 300 метрах восточнее от ...., в 16 часов 05 минут этого же дня, был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский».

В период времени с 16 часов 54 минут по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ части растений конопли (растение рода <данные изъяты>) были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 300 метрах восточнее от ...., является частями растения конопля (растение рода <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство, общей массой в высушенном состоянии 324,65 грамма.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, растения конопли (растение рода <данные изъяты>), отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество частей растения конопля (растение рода <данные изъяты>), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 324,65 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый Шавницын А.Б., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шавницына А.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Шавницына А.Б., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону <данные изъяты> ...., где планировал совершить порыв дикорастущей конопли, поскольку ему было известно, что она там растет. По пути следования к консервному заводу, проходя мимо гаражей, возле <данные изъяты>, ...., он нашел два целлофановых пакета, в которые решил складывать сорванные части растения конопля. В одном из проулков верхнего поселка <данные изъяты> он совершил порыв частей растения, которые сложил в имеющиеся при нем пакеты, поставив пакет в пакет. После того, как он нарвал полный пакет, он решил направиться домой, примерно около 16 часов 00 минут, проходя мимо <данные изъяты> ...., у него в правой руке был пакет, с частями растения конопля, проходя через ГСК № .... ...., к нему подошли трое молодых людей, которые предъявили удостоверение, тогда он понял, что это сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться содержимым имеющегося у него в руке пакета. Он им пояснил, что в пакете находятся части растения дикорастущей конопли, которые он нарвал в районе консервного завода для собственного употребления, без цели сбыта. Затем он был задержан данными сотрудниками полиции и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой, пакет с частями растения был изъят в ходе осмотра участка местности в присутствии двух понятых. В дальнейшем, вместе с сотрудниками полиции и понятыми он указал на участок местности, на котором совершил порыв частей растения. После чего, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, где он рассказал о совершенном им преступлении, а также собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь больше не совершать преступления (<данные изъяты>).

Так из показаний Шавницына А.Б., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, действительно он совершил преступление при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь вблизи .... <данные изъяты>, ...., нарвал части растения конопля, сложив их в полимерный пакет, с целью личного потребления, без цели сбыта. Поддерживает и настаивает на показаниях данных им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к ним не имеет, повторяться не желает. В связи с чем, в настоящее время отказывается от дачи подробных показаний (<данные изъяты>).

Суд принимает показания подсудимого Шавницына А.Б., данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Шавницына А.Б., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Шавницына А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протоколы допроса Шавницына А.Б., никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны Шавницына А.Б., его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Шавницына А.Б., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Помимо собственного признания Шавницыным А.Б. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время назвать затрудняется, она гуляла на улице .... совместно с ее подругой Свидетель №2, в это время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они выразили свое согласие. Далее они проследовали на участок местности расположенный примерно в 300 метрах от ...., где находились сотрудники полиции, а также ранее не знакомый ей мужчина, одетый в кепку, болоньевую куртку, черные штаны и кроссовки, около которого на земле находился полимерный пакет черного цвета. Сотрудники полиции попросили представиться данного мужчину, тот назвался Шавницыным Андреем Борисовичем. Затем сотрудники полиции попросили его пояснить, кому принадлежит пакет черного цвета, лежащий рядом с ним на земле, тот пояснил, что пакет и содержимое внутри пакета, принадлежит ему, тогда его попросили назвать, что в пакете, тот сообщил, что в пакете находится еще один пакет, в котором находятся части дикорастущей конопли, приобретенной им путем порыва, с целью дальнейшего потребления. В их присутствии данная обстановка была зафиксирована дознавателем, а также им было продемонстрировано содержимое пакета, который принадлежал Шавницыну А.Б., внутри которого находилась дикорастущая трава зеленого цвета со специфическим запахом. В их присутствии сотрудниками полиции полимерный пакет черного цвета с находящейся внутри дикорастущей травой изъяли, горловина пакета была перетянута нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати, на которой она и второй понятой поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, и они также поставили в нем свои подписи. Далее дознавателем Шавницыну А.Б. было предложено указать на место, где им была собрана изъятая у него дикорастущая трава, на что тот согласился и сообщил, что дикорастущую траву тот сорвал на участке местности расположенном напротив ...., .... ..... После чего, они все направились на указанный Шавницыным А.Б. участок местности, где тот указал на участок с растительностью, на котором им была сорвана дикорастущая трава. На данном участке местности также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, и они также поставили в нем свои подписи (<данные изъяты>).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время назвать затрудняется, она гуляла на улице .... совместно с ее подругой Свидетель №1, в это время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они выразили свое согласие. Далее они с ними проследовали на участок местности расположенный примерно в 300 метрах от ...., где уже находились сотрудники полиции, а также ранее не известный ей мужчина, который был одет в болоньевую куртку темного цвета, штаны черного цвета, кроссовки, а на голове его была кепка, около которого на земле находился полимерный пакет черного цвета. Сотрудники полиции попросили представиться данного мужчину, тот представился Шавницыным Андреем Борисовичем. После чего, сотрудники полиции попросили его пояснить, что это за пакет черного цвета, который лежал рядом с ним на земле и кому тот принадлежит, на что тот пояснил, что пакет и содержимое внутри пакета, принадлежит ему, тогда его попросили назвать, что в пакете, тот сообщил, что в пакете находится еще один пакет, в котором находятся части растения, а именно дикорастущей конопли, которую тот сорвал с целью дальнейшего потребления. В их присутствии данная обстановка была зафиксирована дознавателем, а также им было продемонстрировано содержимое пакета, который принадлежал Шавницыну А.Б., внутри которого находилась дикорастущая трава зеленого цвета со специфическим запахом. В их присутствии сотрудниками полиции, полимерный пакет черного цвета с находящейся внутри дикорастущей травой, был упакован, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати, на которой она и второй понятой поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, и они также поставили в нем свои подписи. Далее дознавателем, Шавницыну А.Б. было предложено указать на место, где им была собрана изъятая у него дикорастущая трава, на что тот согласился и сообщил, что дикорастущую траву тот сорвал на участке местности расположенном напротив ...., Нижнего поселка консервного завода ..... После чего, они все направились на указанный Шавницыным А.Б. участок местности, где тот указал на участок с растительностью, на котором им была сорвана дикорастущая трава. На данном участке местности также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, и они также поставили в нем свои подписи (<данные изъяты>).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». Так ДД.ММ.ГГГГ им, с участием оперуполномоченного МО МВД России «Камышинский» ФИО7, с целью отработки поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО4», являющийся потребителем наркотического средства «марихуана», рвет наркотическое средство «<данные изъяты>» в районе .... ...., на основании чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ОРМ «Наблюдение» было начато в 15 часов 55 минут на участке местности, расположенном по ...., около остановки Стеклотарный завод ..... При проведении оперативно-розыскного мероприятия, было установлено, что примерно в 16 часов 05 минут, со стороны ГСК № .... ...., вдоль гаражных боксов, по направлению в сторону ...., по пересеченной местности, шел мужчина, внешне похожий на человека, употребляющего наркотические вещества, одетый в трико черного цвета и куртку темного цвета, на голове у него была надета кепка темно-желтого цвета. В руках у данного мужчины находился черный полиэтиленовый пакет, из которого виднелось растительное вещество. В это время, им совместно с о/у ФИО7, было принято решение о задержании вышеуказанного мужчины и они направились в его сторону. Подойдя к мужчине, они представились сотрудниками полиции, при этом предъявили тому удостоверение, далее была установлена личность мужчины, тот представился Шавницыным Андреем Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным и проживающим по адресу: ..... После чего Шавницыну А.Б. было предложено добровольно показать содержимое пакета, находившегося у него в руках, на что тот добровольно показал содержимое пакета и пояснил, что данное растительное вещество является дикорастущей коноплей, которое тот нарвал для личного употребления. Далее была вызвана следственно - оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия с участием приглашенных понятых лиц был изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати синего цвета, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Также Шавницыну А.Б. было предложено указать место, где им была собрана изъятая у него дикорастущая трава, на что тот согласился и сообщил, что дикорастущую траву тот сорвал на участке местности расположенном напротив ...., .... ..... После чего, все направились на указанный Шавницыным А.Б. участок местности, где тот указал на участок с растительностью, на котором им была сорвана дикорастущая трава (<данные изъяты>).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Шавницыным А.Б. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность Шавницына А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 31 минуту в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 300 метрах восточнее ...., на котором задержанный Шавницын А.Б. выдал имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, в котором находился второй полимерный пакет с частями дикорастущей конопли, при этом пояснил, что приобрел ее путем порыва, с произрастающих неподалеку кустов с целью последующего личного потребления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 17 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного у .... завода, ...., на который Шавницын А.Б. указал как на место, где он сорвал изъятые у него ранее части растения конопля (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 324,65 грамма - обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 300 метрах восточнее ...., является частями растения конопля (растение рода <данные изъяты>), содержащими наркотическое вещество, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Шавницына А.Б., зарегистрированным в КУСП под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шавницын А.Б. сознается в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» был осмотрен и признан вещественным доказательством - полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находятся полимерный пакет с наркотическим средством частями растения конопля (растение рода <данные изъяты>), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 324,5 грамма, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 300 метрах восточнее .... (<данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Шавницына А.Б. в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Шавницыным А.Б. преступления.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Шавницын А.Б. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> (код по <данные изъяты>), о чем свидетельствуют длительность <данные изъяты>, снижение морально-этических норм поведения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Шавницын А.Б. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шавницын А.Б. не нуждается (<данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение Шавницына А.Б. в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого Шавницына А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Шавницын А.Б. не судим, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, начальником ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по .... характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шавницыну А.Б., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие инвалидности 2 группы у его мамы проживающей совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шавницыну А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Шавницыну А.Б. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения Шавницыну А.Б. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Шавницына А.Б., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шавницыну А.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шавницына Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шавницыну Андрею Борисовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шавницыну Андрею Борисовичу в виде заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Шавницына Андрея Борисовича в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находятся полимерный пакет с наркотическим средством – частями растения конопля (растение рода <данные изъяты>), массой 324,5 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.