Шавоян Зорик Тосунович

дело № 2-1433/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001977-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 05 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмонкуловой Атыркул Чойбековны (далее – Осмонкулова А.Ч.) к Хабибулину Роману Гумаровичу (далее – Хабибулин Р.Г.), Хабибулиной Ларисе Михайловне (далее – Хабибулина Л.М.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Осмонкулова А.Ч., от имени которой действует представитель Смоян Манук Гамлетович (далее – Смоян М.Г.), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 10 часов 20 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хабибулиной Л.М., под управлением Хабибулина Р.Г., и автомобиля марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 А.Ч., под управлением Смояна М.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Хабибулин Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Осмонкуловой А.Ч., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-ЧИТА») 24.08.2020, составляет 54 780 рублей. Учитывая изложенное, принимая во в...

...нимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Хабибулина Р.Г., Хабибулиной Л.М. в установленном порядке не была застрахована, просила взыскать с Хабибулина Р.Г., Хабибулиной Л.М. солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 54 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 113 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шавоян Зорик Тосунович заявленные исковые требования поддержал, при этом выразил своё согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Истица Осмонкулова А.Ч., ответчики Хабибулин Р.Г., Хабибулина Л.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.06.2020 в 10 часов 20 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хабибулиной Л.М., под управлением Хабибулина Р.Г., и автомобиля марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Осмонкуловой А.Ч., под управлением Смояна М.Г.

Постановлением от 29.06.2020 Хабибулин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 29.06.2020 в 10 часов 20 минут в районе ... в ... края автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., Хабибулин Р.Г. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., под управлением Смояна М.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В указанным постановлением Хабибулин Р.Г. выразил своё согласие проставлением слова «согласен» в соответствующей строке, впоследствии таковое им не обжаловано, вступило в законную силу 10.07.2020.

В справке от 29.06.2020 о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что автогражданская ответственность Хабибулина Р.Г. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с выдачей страхового полиса серии ....

Вместе с тем, по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 18.09.2020 № б/н полис страхования автогражданской ответственности серии ... ... выдан в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номер ..., страхователю – Т.О.А., сроком действия с 18.02.2020 по 17.12.2021. В 2019 – 2020 годах автогражданская ответственность Хабибулиной Л.М., Хабибулина Р.Г. в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., в ПАО СК «Росгосстрах» не страховалась.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истице Осмонкуловой А.Ч. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на причинителя вреда, и таким причинителем, вопреки соответствующему доводу истицы Осмонкуловой А.Ч. и её представителя Смояна М.Г., является единолично ответчик Хабибулин Р.Г. ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

Так, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений приведённых норм права и разъяснений в их взаимосвязи, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, следовательно, законность владения не равна праву собственности.

При этом доказательств в подтверждение законного владения Хабибулиной Л.М. автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, из материалов по факту спорного дорожно-транспортного происшествия такое владение не усматривается, напротив, усматривается законность такого владения Хабибулиным Р.Г., а также причинение непосредственно им вреда автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Осмонкуловой А.Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Осмонкуловой А.Ч., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным АНО «СУДЭКС-ЧИТА» 24.08.2020, составляет 54 780 рублей.

Приведённая стоимость ответчиком Хабибулиным Р.Г. также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части с взысканием с ответчика Хабибулина Р.Г. в пользу истицы Осмонкуловой А.Ч. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 780 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые Осмонкуловой А.Ч. расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, подтверждённые договором от 17.08.2020 на оказание услуг, актом от 17.08.2020 № 119Ф, счётом на оплату от 17.08.2020 № 119Ф, квитанцией от 17.08.2020, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным АНО «СУДЭКС-ЧИТА» 24.08.2020, подтверждён размер ущерба, причинённого Осмонкуловой А.Ч. в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истицей Осмонкуловой А.Ч. уплачена государственная пошлина в размере 2 113 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2020.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей Осмонкуловой А.Ч. исковых требований в приведённой материальной части в полном объёме, уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Хабибулина Р.Г.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осмонкуловой Атыркул Чойбековны удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулина Романа Гумаровича в пользу Осмонкуловой Атыркул Чойбековны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хабибулиной Ларисе Михайловне Осмонкуловой Атыркул Чойбековне отказать.

Ответчики Хабибулин Роман Гумарович, Хабибулина Лариса Михайловна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Железнодорожный районный суд ... края.

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято ....

12-131/2020

75MS0016-01-2020-006131-29

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

28 декабря 2020 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Калугиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы ИП Шавоян З.Т., признан виновным по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Калугина Л.А. подала жалобу, в которой указывает на то, что санкция ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает иное наказание, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение...

....

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Калугина Л.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП Шавоян З.Т. по доверенности - Смоян М.Г., возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ходе осмотра в организации розничной торговли, принадлежащей ИП Шавоян З.Т., расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в нарушении обязательных требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении обувных товаров», п. 34 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в торговом зале в продаже с наличием ценников имеется обувь женская КНР Дели Alina арт. 00001 185 по цене 2299 руб. в количестве 6 пар; обувь арт. 000000373 по цене 1399 руб. в количестве 4 пары, при считывании кода маркировки которой, указано, что собственником товара является ООО «<данные изъяты>», <адрес> при этом ИП Шавоян З.Т. не направлено в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров уведомление о приемке обувных товаров в срок не более 3 рабочих дней со дня приемки обувных товаров, то есть осуществляется реализация обувных товаров без информации, предусмотренной правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденными Постановлением Правительства от 05.07.2019 № 860.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесение информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ИП Шавоян З.Т. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и как индивидуальный предприниматель нарушил требования ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении обувных товаров», п. 34 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, он подлежит ответственности не как физическое лицо (гражданин).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.24 названного Кодекса.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ИП Шавоян З.Т. на момент рассмотрения жалобы не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), при описанных обстоятельствах дела, учитывая наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит неукоснительно соблюсти требования, установленные ст.ст. 24.1, 4.1, 29.10, КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Калугиной Л.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шавоян З.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

Судья: Панарин П.В. Дело 2-250/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-6344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Слядневой И.В., Быковой И.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июля 2021 года гражданское дело

по иску Ф.Е.С. к Ш.Т.Т. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Ш.Т.Т. к Ф.Е.С. о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе представителя Ш.Т.Т. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ш.Т.Т. - Б.А.Ю., Ф.Е.С. – Я.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Е.С. обратился в суд с иском к Ш.Т.Т.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа №02/2018/02, согласно которому Ш.Т.Т. предоставлены 10 250 000 руб.

Фактом, подтверждающим передачу денежных средств, является акт приема-передачи денежных средств от 05 февраля 2018 года. Срок возврата займа устанавливался до 1 июня 2020 года, однако денежные средства не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать долг в размере 10 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 4 октября 2020 года - 1 416 065,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 58 530 руб.

Ш.Т.Т. предъявил встречные требован...

...ия к Ф.Е.С..

В обоснование требований указал, что денежных средств по договору займа не получал. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств составлены и подписаны сторонами, исходя из иных обязательств, по приобретению им и третьими лицами Т.А.А., Ш.З.Т. у Фукуда Ен Су долей в ООО «Титан Автотрейд», расположенном в г. Чита.

Считает, что договор займа и акт приема-передачи совершены с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу долей в организации, на иных условиях, с иным субъектным составом, то есть является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 05 февраля 2018 года недействительными по мотиву их притворности.

24 марта 2021 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска с Ш.Т.Т. в пользу Ф.Е.С. взысканы сумма займа в размере 10 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 июня 2018 года по 4 октября 2020 года - 1 416 065,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 58 530 руб. а всего взыскано - 11 724 595,34 руб.

Взысканы с Ш.Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Встречный иск Ш.Т.Т. оставлен без удовлетворения.

Представитель Ш.Т.Т. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, не правомерен, так как Ш.Т.Т. денежных средств по договору займа не получал, а Фукуда не передавал.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств составлены и подписаны сторонами, исходя из иных обязательств, по приобретению долей в ООО «Титан Автотрейд».

По мнению апеллянта, факт поступления денежных средств от Т.А.А. в размере 1 000 000 рублей в счет частичного исполнения оспариваемого договора займа, который не является стороной договора займа, подтверждает доводы Ш.Т.Т. о прикрытии договором займа сделки купли продажи долей ООО Титан Автотрейд»

На апелляционную жалобу представителем Фукуда поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 года между Ф.Е.С. и Ш.Т.Т. был заключен договор займа №, согласно которому в долг предоставлены денежные средства в размере 10 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок возврата займа установлен до 1 июня 2020 года (л.д. 47-48).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 12 250 000 руб., что подтверждает акт приема-передачи денежных средств от 5 февраля 2018 года.

Факты подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

Ш.Т.Т. в установленный срок сумму займа не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.Е.С., поскольку доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Ш.Т.Т. не предоставил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд не нашел оснований для признания договора займа притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с Ш.Т.Т. в пользу Ф.Е.С. долг в размере 10 250 000 руб. по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с Ш.Т.Т. в пользу Ф.Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 065,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в день заключения договора займа в г.Владивостоке в ИФНС были поданы заявления о внесении сведений о юридическом лице (ООО «Титан Автотрейд»), бесспорно не подтверждает, что стороны договором займа прикрыли сделку купли продажи долей данного Общества.

Других доказательств заключения между истцом и Ф.Е.С. (директором Общества) договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Титан Автотрейд» суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2а-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Полькиной Я.В.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика Панасенко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шавояна Зорика Тосуновича к администрации Дзержинского района г.Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

у с т а н о в и л:

Шавоян З.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., возложении на администрацию Дзержинского района г.Новосибирска обязанности выдать Шавояну Зорику Тосуновичу разрешение на строительство (уведомление о соответствии) индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в течении 10 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований указано, что Шавоян З.Т. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 672 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома.

С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, для эксплуатации индивидуального жилого дома, истец, устно обратился в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, для получения разрешения на строительство индивидуально...

...го жилого дома, где специалистами было разъяснено, что строительство жилого дома недопустимо, так как, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска с заявлением о внесении изменения в Карту градостроительного зонирования территорий г.Новосибирска по земельному участку с кадастровым номером ... о переводе с зоны ОД-1-1 в зону ИТ-1.1 или Ж-6 для строительства индивидуального жилого дома. На данное заявление рассмотрено комиссией и было рекомендовано отклонить предложение перевода из одной зоны в другую зону.

Многократные обращения в мэрию г.Новосибирска о пересмотре отказа по изменению зонирования территорий истец получал отказы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, со схематическим изображением планируемого к строительству объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГг. в ответ от Администрации Дзержинского района г.Новосибирска, получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам на земельном участке по основаниям: индивидуальные жилые дома не относятся к основным выдам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД- 1).

Истец полагает, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Жилой дом, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни проживающих в нем граждан. Семья истца является многодетной семьей. Строительство нового жилого дома для семьи истца необходимо.

Правила землепользования и застройки города Новосибирска - это документ градостроительного зонирования, который утвержден решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Таким образом, изначально Шавоян З.Т., обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке согласно виду его разрешенного использования, в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Далее истцом, было направлено Уведомление о намерении строительства индивидуального жилого дома согласно п.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки города Новосибирска, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска – Панасенко Д.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика – Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, Шавоян З.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 672 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно выводам технического заключения ООО AM ...», представленного истцом, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома площадью 63,1 кв.м, литер A, Al, А2, этажность 1, находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни проживающих в нем граждан. (л.д.26).

Положения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п.2 п.1 статьи 40, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 36 ГрК РФ предусматривают право собственника земельного участка возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, ограниченное необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 №Э40-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЭ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительному плану земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Шавоян З.Т. обратился в Администрацию Дзержинского района города Новосибирска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... (л.д.23), указав о намерении осуществить на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома с количеством надземных этажей - 2, общей площадью 1961 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... Администрацией Дзержинского района г.Новосибирска указано на несоответствие параметров планируемого им строительства объекта индивидуального строительства установленным параметрам и недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что индивидуальное жилищное строительство не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного согласно Правил землепользования и застройки города Новосибирска в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). (л.д.25).

Согласно п.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.3 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно п.1ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам (жилым, общественно-деловым, производственным и т.п.).

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки, являющиеся одним из элементов градостроительного зонирования, утверждаются муниципальными правовыми актами и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 35 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616 утверждение генерального плана города Новосибирска, Правил землепользования и застройки города Новосибирска, местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска относится к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска.

В соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от ... №...,земельный участок по ..., расположен в функциональной зоне промышленно-коммунальных территорий.

Проектом планировки территории, ограниченной перспективной городской магистралью в направлении ..., перспективной Биатлонной магистралью, ..., утвержденным постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., земельный участок по ..., отнесен к подзоне специализированной средне- и многоэтажной общественной застройки. (ОД-4.2).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», действующими в настоящее время, и устанавливающими нормативы градостроительного зонирования на территории города Новосибирска, земельный участок по ... отнесен к подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

Согласно статье 31 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)) Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288, в предусмотренных для данной зоны видах разрешенного использования отсутствует такой вид, как индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из содержания статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В силу ч.3 ст.23 Градостроительного кодекса генеральный план города содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно п.2 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, генеральный план города является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом и правила землепользования и застройки не должны ему противоречить.

Согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером ... и местоположением ... находится в территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», для которой установлены виды разрешенного использования объектов капитального строительства, при этом такой вид как индивидуальное жилищное строительство среди них отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска с заявлением о внесении изменения в карту градостроительного зонирования территорий г.Новосибирска по земельному участку с кадастровым номером ... о переводе с зоны ОД-1-1 в зону ИТ-1.1 или Ж-6 для строительства индивидуального жилого дома. (л.д.12).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. ..., комиссией рекомендовано отклонить предложение Шавояна З.Т. перевода из одной зоны в другую зону. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Новосибирска вынесено постановление ... об отклонении предложения о внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... « О правилах землепользования и застройки города Новосибирска». (л.д.16).

Согласно указаниям Президиума Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая положения пункта 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что на дату обращения Шавояна З.Т. с уведомлением об осуществлении строительства индивидуального жилого дома, такой вид разрешенного использования спорного земельного участка как "индивидуальное жилищное строительство" отсутствовал, суд приходит к выводу о законности решения администрации об отказе Шавояну З.Т. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства является несоответствие разрешенному использованию земельного участка, Шавояну З.Т. обоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Шавоян Зорика Тосуновича к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21381/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцева Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1034/2022-1-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников Худоян Н.Х., Шавоян З.Т.

по кассационной жалобе Худоян Н.Х. и Шавояна З.Т. на судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г.,

установил:

ООО УК «Приоритет-НСК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание, обеспечение эксплуатационного контроля здания и коммунальных услуг с Худоян Н.Х., Шавоян З.Т. за период с декабря 2021 г. по февраля 2022 г. в размере 61 546 руб., пени за период с 11 января 2022 г. по 24 марта 2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 027,43 руб.

Судебным приказом мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. с Худоян Н.Х., Шавоян З.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с декабря 2021 г. по февраля 2022 г. в размере 61 546 руб., пени за период с 11 январ...

...я 2022 г. по 24 марта 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 027,43 руб.

В кассационной жалобе Худоян Н.Х. и Шавоян З.Т. ставят вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. Указывают, что не согласны с взысканной суммой задолженности и расчетным периодом, досудебную претензию от взыскателя не получали. Копию судебного приказа не получали, о наличии задолженности узнали 15 августа 2022 г. от представителя ООО УК «Приоритет-НСК».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 27 декабря 2021 г., Худоян Н.Х. и Шавоян З.Т. являются собственниками офисного помещения №1 (нежилое помещение в доме по адресу: <адрес>).

Предоставлена выписка из лицевого счета, расчет задолженности за спорный период.

Вынося оспариваемый заявителями судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за техническое обслуживание, обеспечение эксплуатационного контроля здания и коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Худоян Н.Х. и Шавояна З.Т. отмену обжалуемого должниками судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худоян Н.Х. и Шавояна З.Т. – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева

Судья Пустогачева С.Н.

Докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-4610/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шавояна Зорика Тосуновича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Шавояна Зорика Тосуновича к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавоян З.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года № 43, возложить на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска обязанность выдать Шавояну Зорику Тосуновичу разрешение на строительство (уведомление о соответствии) индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в течение 10 рабочих дней.

В обоснование заявления указано, что Шавоян З.Т. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адре...

...су: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, дом 149.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно выводам технического заключения ООО АМ «Тектоника» находится в аварийном состоянии.

С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, для эксплуатации индивидуального жилого дома, истец устно обратился в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, где специалистами было разъяснено, что строительство жилого дома недопустимо, так как земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения).

23 апреля 2018г. истец обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с заявлением о внесении изменения в Карту градостроительного зонирования территорий г. Новосибирска по земельному участку с кадастровым номером № о переводе с зоны ОД-1-1 в зону ИТ-1.1 или Ж-6 для строительства индивидуального жилого дома. На данное заявление комиссией было рекомендовано отклонить предложение перевода из одной зоны в другую. Многократные обращения в мэрию г. Новосибирска о пересмотре отказа по изменению зонирования территорий истец получал отказы.

02 ноября 2018 года истец обратился в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, со схематическим изображением планируемого к строительству объекта капитального строительства.

22 ноября 2018г. в ответ от Администрации Дзержинского района г. Новосибирска получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам на земельном участке по основаниям: индивидуальные жилые дома не относятся к основным выдам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Истец полагает, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Проживание в аварином доме не безопасно, многодетной семье истца необходимо строительство нового дома. Запроектированный к строительству двухэтажный жилой дом соответствует требованиям федерального законодательства.

Жилой дом, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни проживающих в нем граждан. Семья истца является многодетной семьей. Строительство нового жилого дома для семьи истца необходимо.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2019 года административное исковое заявление Шавояна З.Т. оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным решением не согласился Шавоян З.Т. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно апеллянт ссылается на то, что в решении Совета депутатов г. Новосибирска «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» № 1288 от 24.06.2009 ст. 25 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), которая в качестве основных видов использования земельных участков не предусматривает индивидуальные жилые дома, предусматривает в качестве условно-разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 указанной статьи) такой вид разрешенного использования как индивидуальные жилые дома. Указанное обстоятельство судом не исследовалось.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела Шавоян З.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 января 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

14 ноября 2018 года Шавоян З.Т. обратился в администрацию Дзержинского района города Новосибирска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № указав о намерении осуществить на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома с количеством надземных этажей - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Уведомлением от 22 ноября 2018 №43 администрацией Дзержинского района г.Новосибирска указано на несоответствие параметров планируемого строительства объекта индивидуального строительства установленным параметрам и недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что индивидуальное жилищное строительство не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного согласно Правил землепользования и застройки города Новосибирска в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

В соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) (часть 1)

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (часть 10).

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 11).

Факт того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне ОД-1 истцом не оспаривается, он подтвержден представленными в дело административным истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, определяющей виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), такого вида разрешенного использования как размещение и строительство индивидуальных жилых домов данная зона не предусматривает.

Согласно положениям ст. 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, поскольку строительство истцом на земельном участке нового дома не соответствует действующему градостроительному регламенту, оспариваемое уведомление администрации района от 22.11.2018 года № 43 полностью основано на законе и прав административного истца не нарушает.

Как следует из содержания административного иска и приложенных к нему документов, предложения административного истца о внесении изменений в Карту градостроительного зонирования города Новосибирска Правил землепользования и застройки были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Данное решение уполномоченного органа не оспорено, в установленном законом порядке на момент обращения истца к административному ответчику такие изменения не были внесены, отказ во внесении изменений в Карту градостроительного зонирования предметом настоящего иска не является.

Вопреки указанному апеллянтом в жалобе, статья 25 Правил землепользования и застройки города Новосибирска не содержит сведений о том, что в Зоне ОД-1 предусмотрен такой условно разрешенный вид использования как индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на такой условно разрешенный вид использования земельного участка апеллянт не представил. С учетом этого, данные доводы подателя жалобы не подлежали выяснению судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, потому подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавояна З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи