Осмонкулова Атыркул Чолйбековна

дело № 2-1433/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001977-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 05 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмонкуловой Атыркул Чойбековны (далее – Осмонкулова А.Ч.) к Хабибулину Роману Гумаровичу (далее – Хабибулин Р.Г.), Хабибулиной Ларисе Михайловне (далее – Хабибулина Л.М.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Осмонкулова А.Ч., от имени которой действует представитель Смоян Манук Гамлетович (далее – Смоян М.Г.), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 10 часов 20 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хабибулиной Л.М., под управлением Хабибулина Р.Г., и автомобиля марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 А.Ч., под управлением Смояна М.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Хабибулин Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Осмонкуловой А.Ч., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-ЧИТА») 24.08.2020, составляет 54 780 рублей. Учитывая изложенное, принимая во в...

...нимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Хабибулина Р.Г., Хабибулиной Л.М. в установленном порядке не была застрахована, просила взыскать с Хабибулина Р.Г., Хабибулиной Л.М. солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 54 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 113 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шавоян Зорик Тосунович заявленные исковые требования поддержал, при этом выразил своё согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Истица Осмонкулова А.Ч., ответчики Хабибулин Р.Г., Хабибулина Л.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.06.2020 в 10 часов 20 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хабибулиной Л.М., под управлением Хабибулина Р.Г., и автомобиля марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Осмонкуловой А.Ч., под управлением Смояна М.Г.

Постановлением от 29.06.2020 Хабибулин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 29.06.2020 в 10 часов 20 минут в районе ... в ... края автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., Хабибулин Р.Г. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., под управлением Смояна М.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В указанным постановлением Хабибулин Р.Г. выразил своё согласие проставлением слова «согласен» в соответствующей строке, впоследствии таковое им не обжаловано, вступило в законную силу 10.07.2020.

В справке от 29.06.2020 о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что автогражданская ответственность Хабибулина Р.Г. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с выдачей страхового полиса серии ....

Вместе с тем, по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 18.09.2020 № б/н полис страхования автогражданской ответственности серии ... ... выдан в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номер ..., страхователю – Т.О.А., сроком действия с 18.02.2020 по 17.12.2021. В 2019 – 2020 годах автогражданская ответственность Хабибулиной Л.М., Хабибулина Р.Г. в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., в ПАО СК «Росгосстрах» не страховалась.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истице Осмонкуловой А.Ч. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на причинителя вреда, и таким причинителем, вопреки соответствующему доводу истицы Осмонкуловой А.Ч. и её представителя Смояна М.Г., является единолично ответчик Хабибулин Р.Г. ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

Так, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений приведённых норм права и разъяснений в их взаимосвязи, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, следовательно, законность владения не равна праву собственности.

При этом доказательств в подтверждение законного владения Хабибулиной Л.М. автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, из материалов по факту спорного дорожно-транспортного происшествия такое владение не усматривается, напротив, усматривается законность такого владения Хабибулиным Р.Г., а также причинение непосредственно им вреда автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Осмонкуловой А.Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус GX-470», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Осмонкуловой А.Ч., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным АНО «СУДЭКС-ЧИТА» 24.08.2020, составляет 54 780 рублей.

Приведённая стоимость ответчиком Хабибулиным Р.Г. также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части с взысканием с ответчика Хабибулина Р.Г. в пользу истицы Осмонкуловой А.Ч. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 780 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые Осмонкуловой А.Ч. расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, подтверждённые договором от 17.08.2020 на оказание услуг, актом от 17.08.2020 № 119Ф, счётом на оплату от 17.08.2020 № 119Ф, квитанцией от 17.08.2020, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным АНО «СУДЭКС-ЧИТА» 24.08.2020, подтверждён размер ущерба, причинённого Осмонкуловой А.Ч. в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истицей Осмонкуловой А.Ч. уплачена государственная пошлина в размере 2 113 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2020.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей Осмонкуловой А.Ч. исковых требований в приведённой материальной части в полном объёме, уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Хабибулина Р.Г.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осмонкуловой Атыркул Чойбековны удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулина Романа Гумаровича в пользу Осмонкуловой Атыркул Чойбековны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хабибулиной Ларисе Михайловне Осмонкуловой Атыркул Чойбековне отказать.

Ответчики Хабибулин Роман Гумарович, Хабибулина Лариса Михайловна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Железнодорожный районный суд ... края.

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято ....